Ben à court et à moyen terme, ce n'est pas le pire. Mais il est évident que des solutions qui ne rejettent pas de CO2 et qui sont renouvelables sont préférables.
Bonne explication Dr Pouet
Après tu peux rejeter du CO2 en brûlant du bois, nan ? Puisque en gérant correctement les forêts, le CO2 est recapté et le bilan c'est l'équilibre ? (j'ai cru avoir entendu ça dans un docu)
Ben à court et à moyen terme, ce n'est pas le pire. Mais il est évident que des solutions qui ne rejettent pas de CO2 et qui sont renouvelables sont préférables.
Après tu peux rejeter du CO2 en brûlant du bois, nan ? Puisque en gérant correctement les forêts, le CO2 est recapté et le bilan c'est l'équilibre ? (j'ai cru avoir entendu ça dans un docu)
En théorie ce n'est pas exclu. Mais dans la situation où on est, il faudrait plutôt commencer par planter avant de brûler.
Quant aux agrocarburants, c'est pire, et il y a beaucoup d'effets de bord néfastes (risque d'affamer les populations locales...)
Et comme dit Cloudbreak, pour l'instant notre consommation d'énergie est beaucoup trop importante. En fait elle ne cesse d'augmenter par habitant, et en plus la population augmente exponentiellement.
En 2 siècles (ou 30 ans pour la Chine), on est passé d'un travail essentiellement manuel à un travail essentiellement mécanisé. Or en un an, les bras et jambes d'un ouvrier manuel produisent à peu près la même énergie qu'un litre d'essence. D'où la croissance pendant ces périodes là, puis sa stagnation, et notre surconsommation actuelle. Par rapport à l'époque romaine, c'est comme si chacun d'entre nous avait 200 esclaves (et on parle d'un salarié moyen, pas d'un prince saoudien).
Mais il ne suffira pas de ne pas s'y intéresser pour ne pas être concerné.
Et si pas assez de gens s'y intéressent, on sera tous consternés automatiquement.