Les questions auxquelles on n'a pas les réponses mais un AFien peut les avoir
- 96 081 réponses
- 660 participants
- 3 404 710 vues
- 517 followers
Afficher le sujet de la discussion
Certes, on attend toujours la publication qui en ferait un fait scientifique.
Est-ce qu'à chaque fois qu'une expérience ne peut être reproduite plusieurs fois elle est balayée d'un tel revers ? Je trouve ça relativement pauvre comme attitude : tout le monde s'en branle de tes résultats mec, ya une gus qu'a déjà essayé et il a pas réussi à la reproduire 20 fois d'affilée alors on va pas se faire chier à tester, par contre on veut bien bouffer ta blanquette.
Moi j'y connais rien hein, ce sont de vraies questions et vu de l'extérieur, ça me donne un peu cette impression de gâchis au final.
Ah oui ? Dans quel sens "mal écrit" ? Qu'il présente une expérience/théorie sous un angle qu'il est impossible d'y répondre ?
Donc pour reprendre, non c'est pas vraiment pif gadget. Donc typiquement, un chercheur (ou plutôt une équipe) va écrire un article pour relater une étude menée. L'idée de base de la publication scientifique (qui ne rapporte directement pas une thune) c'est de disséminer la connaissance acquise. Pour ce faire, un article contient généralement un rappel de l'état de l'art, l'hypothèse de départ, la méthode de travail EN DÉTAIL, les résultats expérimentaux (souvent illustrés), leur analyse, leur interprétation et des conclusions. Le but étant que le lecteur puisse se faire une idée de la qualité de l'étude et surtout puisse utiliser l'article comme point de départ pour mener ses propres études. Une fois que notre équipe a fini de rédiger dans la douleur son papier, elle va le soumettre à un journal a comité de relecture. L'éditeur de ce journal va relire le papier pour décider si oui ou non il est à première vue de qualité suffisante et surtout s'il convient aux sujets que traite son journal. Si oui, il va l'envoyer a plusieurs relecteurs (des chercheurs dans le même domaine) qui reliront bénévolement le document pour s'assurer qu'il correspond à certains critères de qualité. Ils soumettront ensuite un rapport avec des recommandations et commentaires à l'éditeur qui décidera alors si l'article est accepté, nécessite des corrections où est rejeté. Si il est accepté, il est alors publié et devient disponible au reste de la communauté. D'autres chercheurs vont pouvoir le lire et s'ils y trouvent un intérêt, vont probablement essayer de reproduire ses résultats pour les intégrer ensuite à leur propre recherche. L'article sera donc probablement cité en référence de nombreux autres travaux si la science est solide. Si la science n'est pas solide,au mieux il tombera dans l'oubli car peu ou pas cité, au pire il provoquera un tollé (STAP cells, Montagnier, Seralini, etc...) si ses auteurs ont entretenu un buzz déplacé autour. Donc le fait que les résultats d'une étude soient reproduisibles est primordiale car c'est un gage de rigueur méthodologique et c'est au cœur même de la démarche scientifique. Si on ne peut reproduire un phénomène, on ne peut pas établir de théorie ou de lois le prédisant, donc la science ne peut exister.
Anonyme
5216
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Certes, on attend toujours la publication qui en ferait un fait scientifique.
Est-ce qu'à chaque fois qu'une expérience ne peut être reproduite plusieurs fois elle est balayée d'un tel revers ? Je trouve ça relativement pauvre comme attitude : tout le monde s'en branle de tes résultats mec, ya une gus qu'a déjà essayé et il a pas réussi à la reproduire 20 fois d'affilée alors on va pas se faire chier à tester, par contre on veut bien bouffer ta blanquette.
Moi j'y connais rien hein, ce sont de vraies questions et vu de l'extérieur, ça me donne un peu cette impression de gâchis au final.
Citation :
Pour Montagnier ses papiers sont tellement mal écrits qu'il est dur de conclure quoique ce soit.
Ah oui ? Dans quel sens "mal écrit" ? Qu'il présente une expérience/théorie sous un angle qu'il est impossible d'y répondre ?
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
Anonyme
5216
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Ouais mais quand tu reviendras expliquer j'aurai la flemme de comprendre !
Edit : attention hein, loin de moi l'idée de révolutionner la méthode de validation d'un fait scientifique, heureusement que c'est pas la foire à la saucisse. En fait c'est peut-être la dessus qu'il faudrait que je me penche avant de continuer : la validation d'un fait par la communauté scientifique pour les nuls. Parce-que présenté comme ça, le système de publication de préférence dans PIF GADGET, là omme ça je trouve ça bof.
Edit : attention hein, loin de moi l'idée de révolutionner la méthode de validation d'un fait scientifique, heureusement que c'est pas la foire à la saucisse. En fait c'est peut-être la dessus qu'il faudrait que je me penche avant de continuer : la validation d'un fait par la communauté scientifique pour les nuls. Parce-que présenté comme ça, le système de publication de préférence dans PIF GADGET, là omme ça je trouve ça bof.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
[ Dernière édition du message le 15/12/2015 à 21:52:00 ]
Anonyme
18168
continue donc à prendre ton homéopathie en attendant.
dana12
17910
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Seth : je suis le premier à troller full force dés qu'on me parle d'homéopathie, encore plus quand on me contre avec l'argument des plantes toussa.
Tout de go je vous le dis, je pense bien que c'est du bullshit à 100% cette histoire hein :lapalisse: mais on parle quand même de travaux récents déjà observé par d'autres il y a 20 ans, dans d'autres pays. Ca me semblait être suffisant pour des mecs en parlent autrement qu'en filant des métaphores de merde.
Tout de go je vous le dis, je pense bien que c'est du bullshit à 100% cette histoire hein :lapalisse: mais on parle quand même de travaux récents déjà observé par d'autres il y a 20 ans, dans d'autres pays. Ca me semblait être suffisant pour des mecs en parlent autrement qu'en filant des métaphores de merde.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
Anonyme
4258
samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
y'a une nana qui s'occupe d'homéopathie en agriculture biologique dans ma ville, j'approfondirais bien le sujet avec elle. Ca fait longtemps que je ne l'ai pas croisée d'ailleurs 
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
18168
Anonyme
4258
Anonyme
18168
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Archl : même dans le reportage bien orienté, ce n'est pas ce que Montagnier dit ni même Benveniste je crois.
Et moi dans tout ça, je pensais naïvement que ça valait la peine de s'y pencher, juste de s'y pencher.
Du coup, -1 et j'ai raison.
Et moi dans tout ça, je pensais naïvement que ça valait la peine de s'y pencher, juste de s'y pencher.
Du coup, -1 et j'ai raison.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Djeeloo
15880
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
5216
Citation de wildchild666 :
Ouais mais quand tu reviendras expliquer j'aurai la flemme de comprendre !
Edit : attention hein, loin de moi l'idée de révolutionner la méthode de validation d'un fait scientifique, heureusement que c'est pas la foire à la saucisse. En fait c'est peut-être la dessus qu'il faudrait que je me penche avant de continuer : la validation d'un fait par la communauté scientifique pour les nuls. Parce-que présenté comme ça, le système de publication de préférence dans PIF GADGET, là omme ça je trouve ça bof.
Donc pour reprendre, non c'est pas vraiment pif gadget. Donc typiquement, un chercheur (ou plutôt une équipe) va écrire un article pour relater une étude menée. L'idée de base de la publication scientifique (qui ne rapporte directement pas une thune) c'est de disséminer la connaissance acquise. Pour ce faire, un article contient généralement un rappel de l'état de l'art, l'hypothèse de départ, la méthode de travail EN DÉTAIL, les résultats expérimentaux (souvent illustrés), leur analyse, leur interprétation et des conclusions. Le but étant que le lecteur puisse se faire une idée de la qualité de l'étude et surtout puisse utiliser l'article comme point de départ pour mener ses propres études. Une fois que notre équipe a fini de rédiger dans la douleur son papier, elle va le soumettre à un journal a comité de relecture. L'éditeur de ce journal va relire le papier pour décider si oui ou non il est à première vue de qualité suffisante et surtout s'il convient aux sujets que traite son journal. Si oui, il va l'envoyer a plusieurs relecteurs (des chercheurs dans le même domaine) qui reliront bénévolement le document pour s'assurer qu'il correspond à certains critères de qualité. Ils soumettront ensuite un rapport avec des recommandations et commentaires à l'éditeur qui décidera alors si l'article est accepté, nécessite des corrections où est rejeté. Si il est accepté, il est alors publié et devient disponible au reste de la communauté. D'autres chercheurs vont pouvoir le lire et s'ils y trouvent un intérêt, vont probablement essayer de reproduire ses résultats pour les intégrer ensuite à leur propre recherche. L'article sera donc probablement cité en référence de nombreux autres travaux si la science est solide. Si la science n'est pas solide,au mieux il tombera dans l'oubli car peu ou pas cité, au pire il provoquera un tollé (STAP cells, Montagnier, Seralini, etc...) si ses auteurs ont entretenu un buzz déplacé autour. Donc le fait que les résultats d'une étude soient reproduisibles est primordiale car c'est un gage de rigueur méthodologique et c'est au cœur même de la démarche scientifique. Si on ne peut reproduire un phénomène, on ne peut pas établir de théorie ou de lois le prédisant, donc la science ne peut exister.
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
5216
Ninspade
371
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Crée un thread. "Compta et fausses factures, avez vous un avis chiffré ?"
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Lola Tance
12481
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
Anonyme
9049
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte