Sujet Les questions auxquelles on n'a pas les réponses mais un AFien peut les avoir
- 95 025 réponses
- 653 participants
- 2 981 097 vues
- 517 followers
Afficher le sujet de la discussion
Alors ce ne sont pas mes arguments. Ce sont les arguments et réflexions de ceux (dont moi depuis relativement récemment) qui s'intéressent à la question de la violence politique et s'interrogent sur son usage.
Personnellement, je donnerais pas ma position vu que je suis à peu près ni pour ni contre, bien au contraire. Sachant que je suis à la base profondément non violent, mais qu'une partie de ces arguments me semblent tout à fait recevables ou en tous cas ne pas mériter d'être balayés d'un simple revers de main.
Par contre, ce que je trouve profondément amusant (ou affligeant), c'est que tu répondes à ça en te jetant sur Mélenchon, Besancenot (et les pauvres licornes qui ne t'ont rien fait). Que cela montre le mépris que tu portes à ces gens, cela te regarde. Mais cela montre surtout que tu lis (ou réfléchit) vraiment en diagonale en réduisant cette réflexion de la violence à une question de gauche. Parce qu'imaginer que agriculteurs, chasseurs (que j'ai peut-être oublié de citer) et pécheurs puissent se battre pour l’avènement de Mélenchon et Besancenot...
D'ailleurs, imaginer que tout manifestant exerçant de la violence réfléchie le fasse pour l'avénement de telles personnes...
(d'ailleurs, ces deux là ne sont pas à la veille de gouverner ensemble, en eussent-ils l'opportunité, ayant des idéologies très différentes, ce qui montre que tu les connais fort mal l'un comme l'autre).
mais t'es vraiment gravos....Mais qui te dit que je porte du mépris ?
(juste pour info pour toi : j'ai voté Mélenchon à la dernière élection hein...)
mais putain c'est quand même pas possible d'en arriver là direct. On discute calmement, pis l'air de rien au lieu de répondre, bim une attaque personnelle sortie de nulle part completement à côté de la plaque.
Nan mais laisse tomber la discussion, là c'est bon hein, ça sert à rien.
Putain mais après on me sort que c'est moi qui cherche la merde, or je constate amèrement qu'à chaque discussion autre que pipicaca c'est pareil, un type comprend tout de traviole et sort direct les missiles nucléaires, persuadé qu'il a raison et les autres torts, se basant sur une interprétation volontairement négative de propos au 25èm degré.
Bilan, au lieu de discuter du fond, ça crée une ambiance de merde, qui aurait quand même pu facilement être évitée.
Nan mais franchement WZ, relis-toi....T'as pas honte ? Sérieux ?
Anonyme
65640
Will Zégal
74591
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Difficile de répondre à une question aussi vaste et complexe en 3 phrases de posts, mais en résumé :
- question pratique : non, les CRS ne gagnent pas toujours. Loin de là. On n'en parle pas dans le poste, mais les manifs que j'ai vues où les CRS ont dû se barrer, n'ont pas pu contenir la manif, voire se sont retrouvés à l'eau au sens propre du terme, il y en a eu quelques unes par chez moi. Pour les plus récentes, certaines interventions à NDDL qui ont totalement échoué.
Il y a aussi toutes les situations où les CRS ont carrément laissé faire, voyant qu'ils n'étaient pas suffisamment en force (enfin, ils n'ont pas reçu l'ordre d'agir après avoir expliqué au préfet qu'ils allaient prendre très cher et le préfet sachant bien qu'une fois la violence déchaînée, on ne sait pas où elle peut mener, voir par exemple l'incendie du parlement de Bretagne)
- question de principe : ne pas laisser aux CRS le monopole de la violence. Certains considèrent que la police n'est que le bras armé d'un système en place, système qu'ils combattent (voir la vidéo de Usul à ce sujet) et que la violence du peuple est légitime quand il s'agit de défendre ses droits. En tous cas, au minimum, ne pas se laisser faire sans rien dire comme des moutons, justement. Et avec chaque fois l'espoir d'en arriver au point 1
- question symbolique plus ou moins dans le même point que le précédent, et qui est la même raison pour laquelle certains cassent les vitrines de banques : ce sont des représentation d'un pouvoir jugé illégitime et oppresseur.
- question de stratégie : plus il y a de monde suffisamment excédé / remonté contre le pouvoir pour ne pas sagement écouter les douces demandes des CRS, moins le pouvoir a la possibilité d'imposer ses vues. On en revient au point 1 où les CRS se retrouvent impuissants. A un moment, si les dites "forces de l'ordre" se retrouvent incapables d'assurer par la force que le peuple se tient tranquille, le pouvoir est nu. Cf 1789, 1830, 1936, 1968 et dans une certaine mesure 1945, mais aussi pas mal de manifs d'agriculteurs, de marins pécheurs, de routiers, dockers et autres gros bras qui non seulement ont du poil aux pattes quand ils y vont (et peut-être quelques grammes pour les encourager), mais souvent des engins qui démultiplient leur puissance. Les pécheurs n'amènent pas leurs bateaux aux manifs comme les agriculteurs leurs tracteurs ou les routiers leurs camions, mais ils ont des fusées de détresse, des pistolets d'alerte (pour lancer les dites fusées), des lances grappins (un machin capable de projeter un grappin de plusieurs kilos et le bout qui y est accroché à plusieurs dizaines de mètres), sans compter les lance-pierres et boulons. Il paraît même que certains, un peu joueurs, ont parfois quand les conditions s'y prêtaient, fait usage de filets
- question de stratégie 2 : plus la résistance est forte face aux forces de l'ordre, plus le pouvoir doit mettre de puissance en oeuvre pour la contenir, ça coûte, ça use. Voir l'état actuel des forces de police. Voir aussi la façon dont l'équipement des CRS et gendarmes mobiles a évolué pour les transforme en robocop.
- question de stratégie 3 liée à la communication : plus la résistance est forte face aux forces de l'ordre, plus celles-ci doivent mettre de violence en oeuvre pour la contenir. Jusqu'à quel point ? Le pouvoir peut s’accommoder de quelques yeux perdus, mais un mort, c'est une autre affaire. Comme peu de dirigeants peuvent se permettre d'avoir un mort manifestant, non pas sur la conscience, mais comme tâche sur leur image, il y a un stade de violence (réelle ou potentielle) où les forces de l'ordre sont obligées de lever le pied. C'est un peu comme un bras de fer où tu sais que pour gagner, tu dois casser le bras de ton adversaire et tu ne veux pas le faire, donc tu relâches et tu perds volontairement, la victoire étant plus dommageable que la défaite.
- accessoirement, pour certains, question de défoulement : les CRS représentent le pouvoir en place contre lequel les manifestants sont remontés. Leur envoyer quelques pains, ça fait du bien. Mode : "Je ne te dis pas que c'est juste, je te dis que ça soulage". Et encore une fois, une façon de ne pas se laisser faire en rentrant chez soi la queue basse comme un mouton.
Pas tout à fait la question du fight, mais c'est dans l'esprit :
https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/les-casseurs-du-49-3
- question pratique : non, les CRS ne gagnent pas toujours. Loin de là. On n'en parle pas dans le poste, mais les manifs que j'ai vues où les CRS ont dû se barrer, n'ont pas pu contenir la manif, voire se sont retrouvés à l'eau au sens propre du terme, il y en a eu quelques unes par chez moi. Pour les plus récentes, certaines interventions à NDDL qui ont totalement échoué.
Il y a aussi toutes les situations où les CRS ont carrément laissé faire, voyant qu'ils n'étaient pas suffisamment en force (enfin, ils n'ont pas reçu l'ordre d'agir après avoir expliqué au préfet qu'ils allaient prendre très cher et le préfet sachant bien qu'une fois la violence déchaînée, on ne sait pas où elle peut mener, voir par exemple l'incendie du parlement de Bretagne)
- question de principe : ne pas laisser aux CRS le monopole de la violence. Certains considèrent que la police n'est que le bras armé d'un système en place, système qu'ils combattent (voir la vidéo de Usul à ce sujet) et que la violence du peuple est légitime quand il s'agit de défendre ses droits. En tous cas, au minimum, ne pas se laisser faire sans rien dire comme des moutons, justement. Et avec chaque fois l'espoir d'en arriver au point 1
- question symbolique plus ou moins dans le même point que le précédent, et qui est la même raison pour laquelle certains cassent les vitrines de banques : ce sont des représentation d'un pouvoir jugé illégitime et oppresseur.
- question de stratégie : plus il y a de monde suffisamment excédé / remonté contre le pouvoir pour ne pas sagement écouter les douces demandes des CRS, moins le pouvoir a la possibilité d'imposer ses vues. On en revient au point 1 où les CRS se retrouvent impuissants. A un moment, si les dites "forces de l'ordre" se retrouvent incapables d'assurer par la force que le peuple se tient tranquille, le pouvoir est nu. Cf 1789, 1830, 1936, 1968 et dans une certaine mesure 1945, mais aussi pas mal de manifs d'agriculteurs, de marins pécheurs, de routiers, dockers et autres gros bras qui non seulement ont du poil aux pattes quand ils y vont (et peut-être quelques grammes pour les encourager), mais souvent des engins qui démultiplient leur puissance. Les pécheurs n'amènent pas leurs bateaux aux manifs comme les agriculteurs leurs tracteurs ou les routiers leurs camions, mais ils ont des fusées de détresse, des pistolets d'alerte (pour lancer les dites fusées), des lances grappins (un machin capable de projeter un grappin de plusieurs kilos et le bout qui y est accroché à plusieurs dizaines de mètres), sans compter les lance-pierres et boulons. Il paraît même que certains, un peu joueurs, ont parfois quand les conditions s'y prêtaient, fait usage de filets
- question de stratégie 2 : plus la résistance est forte face aux forces de l'ordre, plus le pouvoir doit mettre de puissance en oeuvre pour la contenir, ça coûte, ça use. Voir l'état actuel des forces de police. Voir aussi la façon dont l'équipement des CRS et gendarmes mobiles a évolué pour les transforme en robocop.
- question de stratégie 3 liée à la communication : plus la résistance est forte face aux forces de l'ordre, plus celles-ci doivent mettre de violence en oeuvre pour la contenir. Jusqu'à quel point ? Le pouvoir peut s’accommoder de quelques yeux perdus, mais un mort, c'est une autre affaire. Comme peu de dirigeants peuvent se permettre d'avoir un mort manifestant, non pas sur la conscience, mais comme tâche sur leur image, il y a un stade de violence (réelle ou potentielle) où les forces de l'ordre sont obligées de lever le pied. C'est un peu comme un bras de fer où tu sais que pour gagner, tu dois casser le bras de ton adversaire et tu ne veux pas le faire, donc tu relâches et tu perds volontairement, la victoire étant plus dommageable que la défaite.
- accessoirement, pour certains, question de défoulement : les CRS représentent le pouvoir en place contre lequel les manifestants sont remontés. Leur envoyer quelques pains, ça fait du bien. Mode : "Je ne te dis pas que c'est juste, je te dis que ça soulage". Et encore une fois, une façon de ne pas se laisser faire en rentrant chez soi la queue basse comme un mouton.
Pas tout à fait la question du fight, mais c'est dans l'esprit :
https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/les-casseurs-du-49-3
[ Dernière édition du message le 13/04/2018 à 11:11:35 ]
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Anonyme
65640
Anonyme
4631
Le bon vieux paradoxe de la tolérance:
Will Zégal
74591
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
WZ, je comprends tes arguments, mais je peux pas y souscrire :
Alors ce ne sont pas mes arguments. Ce sont les arguments et réflexions de ceux (dont moi depuis relativement récemment) qui s'intéressent à la question de la violence politique et s'interrogent sur son usage.
Personnellement, je donnerais pas ma position vu que je suis à peu près ni pour ni contre, bien au contraire. Sachant que je suis à la base profondément non violent, mais qu'une partie de ces arguments me semblent tout à fait recevables ou en tous cas ne pas mériter d'être balayés d'un simple revers de main.
Par contre, ce que je trouve profondément amusant (ou affligeant), c'est que tu répondes à ça en te jetant sur Mélenchon, Besancenot (et les pauvres licornes qui ne t'ont rien fait). Que cela montre le mépris que tu portes à ces gens, cela te regarde. Mais cela montre surtout que tu lis (ou réfléchit) vraiment en diagonale en réduisant cette réflexion de la violence à une question de gauche. Parce qu'imaginer que agriculteurs, chasseurs (que j'ai peut-être oublié de citer) et pécheurs puissent se battre pour l’avènement de Mélenchon et Besancenot...
D'ailleurs, imaginer que tout manifestant exerçant de la violence réfléchie le fasse pour l'avénement de telles personnes...
(d'ailleurs, ces deux là ne sont pas à la veille de gouverner ensemble, en eussent-ils l'opportunité, ayant des idéologies très différentes, ce qui montre que tu les connais fort mal l'un comme l'autre).
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Il me semble que quand la FNSEA et les bonnet rouges utilisent de la violence et brûlent des bâtiments publics, tout se passe bien pour eux 
Donc je crois que j'ai la réponse à ma question, on peut clore le sujet :
oui, il est légal de renvoyer les grenades aux CRS (et même plein d'autre trucs) du moment qu'on a un t-shirt FNSEA.
Donc je crois que j'ai la réponse à ma question, on peut clore le sujet :
oui, il est légal de renvoyer les grenades aux CRS (et même plein d'autre trucs) du moment qu'on a un t-shirt FNSEA.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Will Zégal
74591
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
bon résumé. 
Anonyme
65640
Citation :
Par contre, ce que je trouve profondément amusant (ou affligeant), c'est que tu répondes à ça en te jetant sur Mélenchon, Besancenot (et les pauvres licornes qui ne t'ont rien fait). Que cela montre le mépris que tu portes à ces gens, cela te regarde. Mais cela montre surtout que tu lis (ou réfléchit) vraiment en diagonale en réduisant cette réflexion de la violence à une question de gauche.
mais t'es vraiment gravos....Mais qui te dit que je porte du mépris ?
(juste pour info pour toi : j'ai voté Mélenchon à la dernière élection hein...)mais putain c'est quand même pas possible d'en arriver là direct. On discute calmement, pis l'air de rien au lieu de répondre, bim une attaque personnelle sortie de nulle part completement à côté de la plaque.
Nan mais laisse tomber la discussion, là c'est bon hein, ça sert à rien.
Putain mais après on me sort que c'est moi qui cherche la merde, or je constate amèrement qu'à chaque discussion autre que pipicaca c'est pareil, un type comprend tout de traviole et sort direct les missiles nucléaires, persuadé qu'il a raison et les autres torts, se basant sur une interprétation volontairement négative de propos au 25èm degré.
Bilan, au lieu de discuter du fond, ça crée une ambiance de merde, qui aurait quand même pu facilement être évitée.
Nan mais franchement WZ, relis-toi....T'as pas honte ? Sérieux ?
- < Liste des sujets
- Charte