Qu'est ce qui vous agace automatiquement?
- 97 209 réponses
- 966 participants
- 2 897 876 vues
- 746 followers

Anonyme


Zorks

Le nucléaire n'est bon marche que dans les pays qui ont besoin des sous-produits de la fission pour entretenir leur arsenal nucléaire, et qui se moquent* des impacts sur l'environnement et des conditions du démantèlement et du stockage des déchets sur les siècles a venir.
* nan, on ne s'en moque pas, mais bon, engager la transition, pfff, c'est pas super sexy, hein ?

sample-and-hold


kosmix

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 24/07/2024 à 20:41:04 ]

DocK'S


Zorks

La bombe H (disponible en France, aux bons soins de notre President) se fabrique a partir d'eau lourde. Pour produire de l'eau lourde, ...
https://www.opex360.com/2024/03/19/le-ministere-des-armees-et-edf-vont-cooperer-pour-produire-le-tritium-indispensable-a-la-dissuasion-nucleaire/
Qui peut vivre en 2024 et faire semblant d'ignorer que la passion francaise pour le nucléaire est liée au besoin d'avoir sa propre bombinette ? C'est une histoire d'amour vieille de 60 ans.

DocK'S

On est encore assez loin de l'assertion initiale qui sous-entend qu'on recycle les déchets nucléaires civils pour en faire des armes.
Le taux d'enrichissement pour le civil c'est entre 10 et 20%, pour le militaire c'est ~90% et c'est pas du tout le même process.

Zorks


Zorks

Ton lien parle d'un projet qui n'est toujours pas validé par l'autorité de sûreté.
Il le sera, je n'en doute pas. Sinon, plus de bombes.
On est encore assez loin de l'assertion initiale qui sous-entend qu'on recycle les déchets nucléaires civils pour en faire des armes.
Le taux d'enrichissement pour le civil c'est entre 10 et 20%, pour le militaire c'est ~90% et c'est pas du tout le même process.
Ce n'etait pas mon assertion, je dis que civil et militaire sont intimement lies, et que le précurseur / prescripteur n'est pas celui qu'on croit.
[ Dernière édition du message le 24/07/2024 à 23:11:06 ]

sample-and-hold

Civaux, c'est une centrale qui a déjà un bon passif : divers fuites, corrosion, 18 mois d'arrêt entre 2021 et 2023, forage de 3 captages dans la nappe phréatique "au cas où"...
Bref, jusqu'ici, tout va bien.
[ Dernière édition du message le 24/07/2024 à 23:21:15 ]

kosmix

civil et militaire sont intimement lies
Absolument, un pays qui veut se doter de l'arme atomique commence toujours par construire des centrales nucléaires "civiles".
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

DocK'S


La France, comme beaucoup d'autres, a eu la bombe bien avant de construire la première centrale:
En 1951, la première énergie d'origine nucléaire est produite aux États-Unis. En 1954, les soviétiques construisent la première centrale nucléaire civile connectée au réseau électrique. Suivent le Royaume-Uni en 1956, les États-Unis en 1957, puis la France en 1963 avec la centrale de Chinon
le 13 février 1960, la première bombe A française explose sur la base saharienne de Reggane
Possiblement aidée par le succès de l’opération Alsos et un réseau d'espionnage atomique, l'Union soviétique effectua son premier essai d'une arme atomique, de type à implosion, RDS-1, aussi connue sous le nom de code Первая молния (Premier éclair), le 29 août 1949
C'est finalement dans le secret, le 3 octobre 1952, que le Royaume-Uni procède à l'essai de sa première bombe atomique. Celui-ci a lieu aux îles Monte Bello, à environ 80 kilomètres au nord-ouest de l'Australie. Le Royaume-Uni devient le troisième pays à posséder la bombe atomique.
Le programme nucléaire de la Chine démarre sous Mao Zedong dans les années 1950. Il est, comme la majorité de ceux-ci à travers le monde, à usage initialement militaire et conduit au premier essai nucléaire de la république populaire de Chine en 1964 ; le volet civil démarre plus tardivement, la première centrale nucléaire n'entrant en service qu'en 1991
Pour la Corée du nord: premier essai nucléaire en 2006
Et voilà ce qu'on en disait fin 2023:
Situé à environ 100 km au nord de Pyongyang, le complexe de Yongbyon abrite déjà le premier réacteur nucléaire du pays, d'une capacité de cinq mégawatts, seule unité connue capable de produire du plutonium, élément essentiel pour la fabrication d'armes nucléaires.
Rafael Grossi, directeur général de l'AIEA, avait déclaré la semaine dernière que le nouveau réacteur à eau légère semblait être devenu opérationnel, des rejets d'eau chaude, révélateurs d'une mise en service, ayant été observés. «Comme tout autre réacteur nucléaire», un réacteur à eau légère «peut produire du plutonium avec son combustible irradié, qui peut être séparé lors du retraitement, donc c'est une source d'inquiétude», avait souligné M. Grossi.
Selon M. Shin, bien qu'aucun pays n'ait utilisé des réacteurs à eau légère pour produire du plutonium destiné à la fabrication d'armes nucléaires, Pyongyang pourrait utiliser le nouveau réacteur pour produire du tritium pour des bombes à hydrogène ou pour mener des essais en vue de développer de petits réacteurs nucléaires destinés à de sous-marins à propulsion nucléaire.
Ça serait bien que vous mettiez des sources qui corroborent vos affirmations.

[ Dernière édition du message le 25/07/2024 à 07:30:17 ]

sonicsnap


DocK'S

Je pense que tous les services de renseignement du monde sont sur le coup.
Ce qui est sûr c'est que l'Iran ne respecte pas les différents accords qui ont été signés et on sait assez précisément quel est leur stock d'uranium enrichis.
Son stock total d’uranium enrichi s’élevait ainsi à 3 760,8 kg à la date du 12 février (contre 3 673,7 kg en octobre), soit plus de dix-huit fois la limite autorisée par le JCPOA, selon les estimations de l’AIEA. Surtout l’Iran enrichit toujours plus à des niveaux élevés, loin de la limite fixée à 3,67 % : il dispose ainsi de 434,7 kg à 20 % (contre 386,4 kg auparavant) et de 87,5 kg à 60 % (contre 62,3 kg).
Le truc c'est que c'est assez facile d'enrichir l'uranium pour les taux nécessaires au civil, mais plus on s'approche des 90% nécessaires pour la fabrication d'une bombe, plus c'est coton niveau techno et process.
[ Dernière édition du message le 25/07/2024 à 11:57:28 ]

kosmix

Désolé mais non.
Sources du JT de 20h sur chaîne nationale. Ce que tu dis était vrai pour les premiers pays à se doter de l'arme nucléaire pendant la guerre froide, mais aujourd'hui c'est différent. L'Iran en est un parfait exemple :
Au début du XXIe siècle, le programme nucléaire de l'Iran est la cause de tensions entre l'Iran et les Occidentaux. L’Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) estime, que la non-coopération iranienne rend impossible la conduite d’inspections afin de s’assurer que la technologie n’est pas détournée pour un usage militaire, comme l'a déclaré un rapport de son directeur général le 31 août 2006. Les Occidentaux soupçonnent le gouvernement iranien d'utiliser son programme nucléaire civil pour chercher à fabriquer une arme nucléaire.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Anonyme


DocK'S

On est passé de "les centrales nucléaires servent à alimenter l'arsenal nucléaire" à la majorité des pays dont on est certain qu'ils ont l'arsenal, l'ont eu bien avant de faire tourner la moindre centrale.
Et je le répète, les process et technos du nucléaire civil n'ont rien à voir avec les process et technos pour les applications militaires. (Source: moi qui a bossé des années dans le secteur du nucléaire, mais j'invite tout le monde à ne pas me croire sur parole et à creuser la question)
[ Dernière édition du message le 25/07/2024 à 15:53:36 ]

sonicsnap

Sinon, je trouve ça croquignolet que les puissances qui ont l'arme nucléaire s'arrogent un droit de police pour empêcher les autres de l'avoir. Il est concevable que l'Iran, coincé entre deux puissances nucléaires (le Pakistan et Israël) qui ne lui veulent pas du bien, cherche à avoir la bombe à son tour.

DocK'S

Il y a des faisceaux de preuves qui vont dans ce sens.
Par contre il ne faut pas comprendre de travers la phrase que tu cites.
Les installations civiles ne permettent pas de faire des bombes atomiques.
Mais, les bâtiments et structures civiles Iraniens peuvent très bien être une couverture pour des installations de développement militaire.
Là aussi il y a des faisceaux de preuves, notamment la présence d'uranium enrichis à des pourcentages plus élevés que ce qu'on trouve dans le civil.
Sinon, je trouve ça croquignolet que les puissances qui ont l'arme nucléaire s'arrogent un droit de police pour empêcher les autres de l'avoir.
Oui et non, parce qu'il y a eu des engagements et des accords de signés et qu'ils ne sont pas respectés.
Et il y a bien une "police" du nucléaire au niveau international (Agence Internationale de l'Energie Atomique).
https://www.kernenergie.ch/fr/faq-detail-982.html
[ Dernière édition du message le 25/07/2024 à 16:00:39 ]

sonicsnap


JohnnyG

( Une manière bien compliquée de dire que finalement, détruire une centrale atomique ça marche aussi bien que l'arme nucléaire)

DocK'S

Et si, quand même, une bombe atomique récente fera bien plus de dégâts que n'importe quel missile tiré sur une centrale.

sonicsnap


Al1_24


Je ne tolère pas l'intolérance

sonicsnap


kosmix

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
- < Liste des sujets
- Charte