Le Pub de l'écologie

Anonyme

521397

12 Juin 2006 à 09:55

#1

Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 11:37 (modifié le 11 Décembre 2016 à 12:03)

#2726

Bah c est juste pour rappeler que l année fini et qu un bon gros menteur portera la responsabilité si ça pète...
Je parlais de" moi président, je fermerrai fessenheim en 2016....
À propos fessenheim: vous saviez que la justice s intéresse à cette centrale.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Binaire venant de youtou, c est assez fun. :-D

samy dread

17453

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

11 Décembre 2016 à 12:02

#2727

Citation :

L'enquête, confiée à la gendarmerie,

j'imagine un pinot simple flic, en képi et venu en 4L, dans la salle de contrôle de la centrale, l'air dubitatif

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 12:04

#2728

Alors qu il suffit d une signature pour fermer cette merde.

jambesexy

7806

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

11 Décembre 2016 à 12:39

#2729

Mais alors, vu que ça semble si évident pour vous, pourquoi ils ne veulent pas le faire alors?

C'est une vraie question: est ce que c'est réellement cet argument de la suppression d'emploi, qui nuirait trop â leur image? Ou alors vous pensez qu'il y a un pot de vin quelque part?

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 12:57

#2730

Demande à bouygue.
Sérieux là sortie du nucléaire créerait plus d Emploies.

tihouss

26528

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

11 Décembre 2016 à 13:07

#2731

Il s'agit surtout de pas perdre la face, parce qu'en ce moment le nucléaire c'est pas la panacée quand même. Si on commence à fermer des centrales ça risque d'être perçu comme le début de la fin, vu que la nouvelle qu'on essaie de construire est pas exactement sortie de l'auberge :-D

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 13:26

#2732

https://blogs.mediapart.fr/philippe-quirion/blog/211111/sortir-du-nucleaire-bon-ou-mauvais-pour-lemploi
Si ça intéresse quelqu'un.

Citation :

L'un des principaux centres de recherches allemand, le DIW, évalue à 264 000 les emplois directs dans les renouvelables électriques dans ce pays en 2009 -–2,1 fois plus que dans l'électronucléaire en France. En divisant ces chiffres par la production d'électricité, on arrive à 2,5 emplois par TWh dans les renouvelables en Allemagne contre 0,3 dans l'électronucléaire en France –8 fois plus.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

11 Décembre 2016 à 13:27

#2733

Il y a aussi l'approvisionnement électrique. Je crois que récemment on a dû en acheter pas mal. Et en plus les tarifs s'envolent quand il y a beaucoup de demande et pas beaucoup de production, ce qui est le cas en hiver, et va etre encore plus franc dans les mois qui viennent.

Pour l'achat récent a surtout eu des besoins de nuit, et il n'y avait quasiment pas de vent... Bref c'est quand même pas simple tout ça.

Et le projet (privé) de centrale solaire thermique en Corse vient de s'arrêter. C'est dommage parce-que ça semble la solution la plus viable. Le point fort est que ça produit très bien la nuit, grâce à la chaleur emmagasinée, car celle-ci se stocke infiniment mieux que l'électricité.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

65640

11 Décembre 2016 à 13:35

#2734

y a aussi les collectivités locales et les employé(e)s directs et indirects de la centrale, qui font un intense lobbying pour qu'elle ne ferme jamais, faut pas tout mettre sur le dois des politiques non plus.

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 13:35

#2735

Faut peut être commencer quelques part.... Ou bien on laisse dans l état.
Fessenheim la plus vieille central...
Il serait peut être temps de planifier tout ca. Cela ne se fera pas en un jour. Mais continuer en accélérant cela risque d être très contre productif au final.

Il y a eu une étude sur le coût, pour la France, en cas de catastrophe nucléaire.
5800 milliards il y a pas photo.

Anonyme

65640

11 Décembre 2016 à 13:36

#2736

Citation :

Il y a eu une étude sur le coût, pour la France, en cas de catastrophe nucléaire.
5800 milliards il y a pas photo.

mais on sera pas les seuls à morfler, en Allemagne, Espagne, Belgique, Luxembourg Suisse et Italie (au minimum) ils s'en prendront plein la gueule aussi. :oops2:

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 13:37 (modifié le 11 Décembre 2016 à 13:39)

#2737

Citation :

y a aussi les collectivités locales et les employé(e)s directs et indirects de la centrale, qui font un intense lobbying pour qu'elle ne ferme jamais, faut pas tout mettre sur le dois des politiques non plus.

Fessenheim petite bourgade de 2300 habitants fait plier le president, tu veux rire.
Lire le lien mis plus haut sur les emplois directs et indirects.

Anonyme

65640

11 Décembre 2016 à 13:45

#2738

T'iras leur expliquer tout ça hein, aux habitants.

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 13:47 (modifié le 11 Décembre 2016 à 13:49)

#2739

Pas de probleme.
j habite dans la zone d évacuation en cas de catastrophe alors vient m expliquer pourquoi la garder.

Anonyme

65640

11 Décembre 2016 à 13:50

#2740

Nan mais perso si ça tenait qu'à moi, y aura pas de centrale nucléaire en France, y en aurait qu'au Brésil parceque c'est loin et que je les aime pas, j'ai rien à expliquer. :-D

Mais faut pas nier les mouvements de la population locale visant à faire perdurer cette centrale juste parcequ'on aime pas le nucléaire.

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 13:59 (modifié le 11 Décembre 2016 à 14:26)

#2741

Seulement voilà il y a un monsieur qui a promis, juré, craché qu il allait faire fermer cette centrale. Et .... Rien.
Tu mets en face 2300h face au 1 million à évacuer en cas de cata.... De plus les braves gens, de cette "jolie"petite bourgade, auront du boulot pour minimum 50ans pour l entretien et le démantèlement.

Pour info simulation en cas de catastrophe.
http://www.fukushima-blog.com/article-si-fessenheim-105235030.html

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 14:27

#2742

Pour info simulation en cas de catastrophe.
http://www.fukushima-blog.com/article-si-fessenheim-105235030.html

El Migo

24008

Vie après AF ?

Membre depuis 18 ans

11 Décembre 2016 à 14:35 (modifié le 11 Décembre 2016 à 14:38)

#2743

Manque plus que la simulation du tsunami de Fukushima en Alsace

Pour une fois que nos chers politiques pourraient s'abriter derrière l'Europe (qui commence à tousser devant nos vieilles barraques de foire nucléaires), ben ils le font pas.

Le topic du rock exotique

Anonyme

9585

11 Décembre 2016 à 15:02 (modifié le 11 Décembre 2016 à 15:06)

#2744

Citation :

Manque plus que la simulation du tsunami de Fukushima en Alsace

Ben il y a un barrage en amont de Fessenheim... En cas de tremblement de terre , j te laisse deviner ... Fessenheim est construit sur faille sismique, faut il préciser?.
Remarque ils n ont pas marqué la pollution du Rhin dans les graphs

Anonyme

27133

12 Décembre 2016 à 11:04

#2745

Citation :

mais on sera pas les seuls à morfler, en Allemagne, Espagne, Belgique, Luxembourg Suisse et Italie (au minimum) ils s'en prendront plein la gueule aussi

Alain Madelin se positionne résolument contre cette affirmation, en vertu du fait - avéré et scientifiquement démontré - que les nuages s'arrêtent aux frontières.

Citation :

il y a un monsieur qui a promis, juré, craché

Et il y en a quelques autres qui l'ont cru! Les cons!

Anonyme

9585

12 Décembre 2016 à 12:24

#2746

Sûrement.... EELV oui....

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

23 Décembre 2016 à 15:56

#2747

Citation :

Route solaire : Ségolène Royal a tout faux.
Vous aurez remarqué d'ailleurs que les routes solaires ne font pas partie des 9 propositions de The Shift Project
"Alors que le site officiel du ministère de l’Environnement faisait la promotion de cette route en annonçant une production de 17.963 kWh (kilowatt-heure) par jour, la production quotidienne sera en fait de 767 kWh. Ségolène Royal a en outre annoncé qu’un kilomètre de route permettra de répondre à la demande électrique de 5.000 maisons. C’est également erroné. Avec 767 kWh par jour — donnée officielle provenant de Michel Salion —, elle sera juste capable d’alimenter 50 maisons. Le coût d’un kilomètre est de 5 millions d’euros, ce qui correspond donc à 100.000 euros par maison alimentée par la route."
(publié par Joëlle Leconte)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Hi Bou

1523

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

23 Décembre 2016 à 18:09 (modifié le 23 Décembre 2016 à 18:10)

#2748

Citation :

Le coût d’un kilomètre est de 5 millions d’euros, ce qui correspond donc à 100.000 euros par maison alimentée par la route.

Après, un km de route normal c'est combien ? Parce que dans tous les cas, il faut bien qu'il y ait une route et payer sa construction. Par exemple, un km d'autoroute, c'est un peu plus de 6 millions il me semble.
Prendre le prix total de la route, faire la division par le nombre de baraques et dire "ça fait tant par maison" pour l'alimentation électrique, c'est un raccourci un peu facile. Dans les faits, seul le surcout de construction par rapport au prix d'une route classique est imputable à l'alimentation électrique des cahutes.

Ce qui ne veut pas pour autant dire que le projet soit rentable ou que la communication gouvernementale soit justifiée. Mais sur le prix par baraque, la ficelle est un peu grosse.

Hi Bou

1523

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

23 Décembre 2016 à 18:09

#2749

Citation de Léo :

Citation :
Le coût d’un kilomètre est de 5 millions d’euros, ce qui correspond donc à 100.000 euros par maison alimentée par la route.

Après, un km de route normal c'est combien ? Parce que dans tous les cas, il faut bien qu'il y ait une route et payer sa construction. Par exemple, un km d'autoroute, c'est un peu plus de 6 millions il me semble.
Prendre le prix total de la route, faire la division par le nombre de baraques et dire "ça fait tant par maison" pour l'alimentation électrique, c'est un raccourci un peu facile. Dans les faits, seul le surcout de construction par rapport au prix d'une route classique est imputable à l'alimentation électrique des cahutes.

Ce qui ne veut pas pour autant dire que le projet soit rentable ou que la communication gouvernementale soit justifiée. Mais sur le prix par baraque, la ficelle est un peu grosse.

Anonyme

9585

23 Décembre 2016 à 18:13 (modifié le 23 Décembre 2016 à 18:16)

#2750

Il vaut mieux calculer en voitures électrique alimentees.
La durée de vie de la route?
L entreprise qui avait eu l idée utilisé des produits du recyclage pour la route.