Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 916 298 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
11761
Citation de EPE_be :
Reste à savoir si on peut nourrir 67 millions de personnes en cultivant les terres françaises sans engrais de synthèse ni pesticides (et de préférence avec un minimum de mécanisation consommatrice de combustibles fossiles) ni nouveaux défrichements. En 1900 la population française était de 38 millions dont environ 8 millions d'agriculteurs.


L'agriculture intensive avec des kilotonnes de pesticides perd en productivité sur le long terme.

Puis si on connaît encore une agriculture pareil bourré de pesticides c'est bien parce que ça remplit les poches de quelques multinationales comme Bayer. Si c'était pas le cas on serait déjà parti sur autre chose.
11762
Citation de EPE_be :
Reste à savoir si on peut nourrir 67 millions de personnes en cultivant les terres françaises sans engrais de synthèse ni pesticides (et de préférence avec un minimum de mécanisation consommatrice de combustibles fossiles) ni nouveaux défrichements. En 1900 la population française était de 38 millions dont environ 8 millions d'agriculteurs.


L'agriculture intensive avec des kilotonnes de pesticides perd en productivité sur le long terme.

Puis si on connaît encore une agriculture pareil bourré de pesticides c'est bien parce que ça remplit les poches de quelques multinationales comme Bayer. Si c'était pas le cas on serait déjà parti sur autre chose.
11763
Citation de EPE_be :
Sauf si ça devient un travail nécessaire à la survie de la communauté...


Si tel est le cas, il est du devoir de nos cher gouvernants de faire en sorte que ce job soit attractif (en termes de conditions de travail, salaire etc...).
Et en poussant un peu le truc, si ce job est absolument nécessaire à la survie ou au bien être de tous les citoyens, pourquoi en laisser l'exploitation à des boites privées dont le but premier n'est absolument pas le bien commun ?

Two Beers or not two beers... ?

11764
Les mêmes qui sont sélectifs sur les choix de vie, appellent de leurs vœux un mode d’agriculture qui impose de disposer de beaucoup de main d’oeuvre pour un travail qui peut être considéré comme penible. Ça ne pose pas un problème ?

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

11765
Citation de Truelle :
Puis si on connaît encore une agriculture pareil bourré de pesticides c'est bien parce que ça remplit les poches de quelques multinationales comme Bayer.
Sans nier les dérives productivistes et le gaspillage actuels, à l'origine l'objectif du développement des engrais de synthèse et des pesticides c'était d'assurer une production alimentaire suffisante et surtout stable, à l'abri des caprices de la nature. Un des principaux moteurs de la révolution française ce n'était pas la fin des privilèges mais la faim tout court avec les très mauvaises récoltes de 1788 et de multiples émeutes de populations qui ne trouvaient plus de blé ou trop cher. Tout comme 1795 année parmi les plus sanglantes de la révolution a suivi les mauvaises récoltes de 1794.

Citation :
il est du devoir de nos cher gouvernants de faire en sorte que ce job soit attractif
Tu cultives pas tu manges pas tu crèves, c'est suffisamment attractif?

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


11766
Comme dit juste au dessus, il est dans ce cas du devoir de nos gouvernants de rendre ce job (ouvrier agricole) attractif.

Two Beers or not two beers... ?

11767
Citation de Gégène94 :
Les mêmes qui sont sélectifs sur les choix de vie, appellent de leurs vœux un mode d’agriculture qui impose de disposer de beaucoup de main d’oeuvre pour un travail qui peut être considéré comme penible. Ça ne pose pas un problème ?


Ça peut aussi être plus gratifiant que poinçonneur des lilas.

Par exemple : de l’élevage en liberté ; car l’idée est aussi de vendre deux fois moins mais deux fois plus cher, pour éviter l’élevage en batterie, qui est nuisible à tous : animal, éleveur, consommateur et planète.

[ Dernière édition du message le 18/09/2018 à 12:05:23 ]

11768
Citation :
Sans nier les dérives productivistes et le gaspillage actuels, à l'origine l'objectif du développement des engrais de synthèse et des pesticides c'était d'assurer une production alimentaire suffisante et surtout stable, à l'abri des caprices de la nature.


C’était l’objectif. Mais maintenant on sait que « stable » et « pesticides » sont opposés. Par contre on connaît d’autres solutions plus subtiles et quand même efficaces.
11769
Citation :
Tu cultives pas tu manges pas tu crèves, c'est suffisamment attractif?


Ah bah là forcément icon_facepalm.gif
Du coup je taffe dans l'IT, je mange des barettes de RAM ?

Je disais juste que pour rendre ce genre de taff attractif, faudrait-il encore que le salaire (à minima) le soit, mais pour ça il faudrait que les distributeurs réduisent leurs marges afin de permettre aux exploitants d'augmenter les salaires, mais pour ça... etc...

Donc effectivement on est pas sortis du sable.

Two Beers or not two beers... ?

11770
Citation de Dr :
Ça peut aussi être plus gratifiant que poinçonneur des lilas.

photofunky.gif

Ex-producteur retraité de la musique en 2016