Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 019 030 vues
- 204 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Anonyme
Peut être serait-il temps d'adopter un autre regard sur les possibilités qu'apportent les OGM ?
En reprenant la main sur la recherche et en ne laissant pas les grands groupes industriels donner le tempo par exemple.
Le soucis c'est qu'on a laissé Mossanto prendre la place de L'INRA...
il y a des millions de gens qui réclament du boulot à corps et à cri
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 01:40:40 ]
Will Zégal
Je veux bien que ce soit parce qu'ils sont faits par des méchants de chez Montsanto et que s'ils étaient faits par de gentils écologistes et humanistes, ça serait différent. A la rigueur.
Faudra juste m'expliquer comment ça peut arriver dans une société capitaliste, où on réduit la recherche publique au point qu'elle est de plus en plus soumise aux capitaux et intérêts privés. Si tu es capable de me dire comment des chercheurs plein de bonne volonté vont pouvoir avoir les moyens de mener des recherches dans ce domaine (avec des coûts autrement plus élevés que ceux des boîtes privées parce qu'ils vérifieraient autrement plus sérieusement d'éventuelles nocivités avant même la première expérience en plein champ) pour mettre leurs trouvailles à disposition de l'humanité.
Moi, ça me ferait rêver, hein. Mais j'ai du mal à en voir le moindre signe.
Will Zégal
Le soucis c'est qu'on a laissé Mossanto prendre la place de L'INRA...
Euh... l'INRA comme gentils chercheurs oeuvrant de façon désintéressée pour sauver le monde. Hypothèse amusante.
Anonyme
J'ai donc totalement confiance dans un prochain sursaut (forcè) de lucidité des "pays riches". Remonte, plus en avant quelques pages, ma vision du Monde futur y est abordée (en partie).
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 01:49:32 ]
Anonyme
J'ai jamais dit que Mossanto, c'était le top. Je devine juste qu'on va pas pouvoir se passer des OGM.
pourquoi?
Anonyme
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 01:54:13 ]
Will Zégal
Quand on voit que déjà, aujourd'hui même, les identitaire sont en train de faire du crowdfounding pour acheter des speedboats pour contrer les ONG qui aident les réfugiés en mer et "défendre l'Europe de l'invasion dont elle est victime" (et qui sait quelle tournure cela prendra en pleine mer hors de vue de toute autorité), j'ai du mal à imagine qu'on puisse arriver demain à un consensus comme on en a connu en 45 pour mettre les bases d'une nouvelle société.
A moins que tu ne fasses partie de ces gens qui croient que les crises aident les choses à se cristalliser et obligent les gens à ouvrir les yeux et à se serrer les coudes pour aller dans le bon sens ? J'ai du mal à y croire. Tout ce que je connais de l'histoire est que les crises sont l'occasion pour les plus forts, les plus voraces, les plus violents, les moins scrupuleux de s'en prendre librement aux autres et d'agir à leur guise.
La seule exception, peut-être, fut le new deal de Roosevelt. Les conditions n'avaient juste rien à voir.
Anonyme
La seule question que je me pose c'est : Les "pays riches" seuls capables d'enclencher cette révolution mondiale tiendront-ils assez longtemps pour le faire avec les ressources restantes ?
Quelque chose me dit qu'il faut pas traîner.
Ou à l'inverse utiliseront-ils ces ressources à tenter de se protéger et tout le monde est condamné ?
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 02:40:07 ]
Will Zégal
Ne serait-ce que parce que les ressources sur lesquels ils vivent ne sont justement pas chez eux.
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 02:37:34 ]
Anonyme
Nous allons assister à des flux de populations qui vont faire passer les "grandes invasions barbares" (attention rien de péjoratif dans mon propos, j'adopte le sens historique) pour de la rigolade. C'est sans précédent dans l'Histoire, ce qui se prépare.
C'est un sujet sensible, j'en conviens. J'insiste bien sur l'aspect humain des choses. Je pense l'Humanité dans sa globalité. Notre sort est lié entre Nord et Sud.
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 03:16:52 ]
Will Zégal
Anonyme
D'ailleurs on devrait parler de "migration des peuples" plutôt que d'invasion, la réalité est plus juste. Il s'en est suivi 1000 ans de moyen age. C'est très long avec du nucléaire à surveiller, quand on sait qu'on arrive même pas à démanteler une centrale aujourd'hui quand tout est assez stable...
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 03:39:12 ]
Anonyme
boulooban
Anonyme
Dr Pouet
Bin, j'aimerai bien qu'il en soit autrement mais comment nourrir entre 9 et 12 milliards de gus, sachant que les terres arables disparaissent à vitesse grand V, que l'eau se fait rare, etc, etc ?
En développant l'agriculture bio, afin "d'inverser la courbe" d'appauvrissement des sols.
cyar
Et pour ce qui est des OGM, Anatonh, intéresse toi au suivi dans les temps des productions dans les pays du tiers monde et tu verras que les OGM sont une mauvaise réponse car elles engendrent plus de problèmes que de solutions. Un exemple, le BUrkina Faso: https://positivr.fr/ogm-coton-monsanto-burkina-faso/
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 09:48:18 ]
oryjen
J'ai jamais dit que Mossanto, c'était le top. Je devine juste qu'on va pas pouvoir se passer des OGM
Ca m'étonnerait: Si l'enjeu est de nourrir 12 milliards de pékins, regardons de près l'agriculture industrielle:
Immenses domaines immensément pollués, des terres MORTES qui ne servent plus que de substrat mécanique mais ne nourrissent pas les plantes sans nutriments artificiels ajoutés (mauvais pour la santé), éradication collatérale de centaines d'espèces essentielles au biotope (pas seulement les abeilles), mécanisation forcenée qui au faux prétexte d'alléger la peine des hommes (et au vrai de gaver le Crédit Agricole) a été le bras armé de la désertification des campagnes en retirant purement et simplement le travail local...
Tout ceci pour quel bénéfice? Un productivité à l'Ha absolument ridicule par rapport à mon jardin ensauvagé.
Bref, de la connerie malveillante à l'état pur.
Certainement pas la voie de l'avenir.
Tiens, sur un autre sujet (mais en écologie, il n'a a pas "d'autre sujet": Tout est interconnecté, puisqu'il s'agit de la vie), voici un histoire un peu inverse: Un formidable gain presque intangible, que les tenants d'une illusoire maîtrise humaine sur le vivant trouveront évidemment dérisoire par rapport aux "nuisances" engendrées.
Juste des gens qui ont retrouvé une qualité de vie.
Sûr, aucun banquier ne peut rien tirer de cette denrée-là...
L'écolo slovène qui a fait plier le cimentier Lafarge.
Lorsqu'il a vu nicher des hirondelles sous le toit de sa grange, Uros Macerl s'est dit que le combat contre la pollution industrielle incrustée dans sa verte vallée slovène n'avait pas été vain. Ses opposants voient en cet agriculteur de 48 ans un "éco-terroriste", ses supporters un héros écolo, couronné cette année par l'une des plus prestigieuses récompenses internationales en matière d'environnement, le prix Goldman.
Ce prix qu'il a reçu fin avril à New York distingue presque quinze années de mobilisation pour obtenir la mise à l'arrêt, intervenue en 2015, d'une usine du cimentier français Lafarge implantée dans une gorge du centre de la Slovénie, près de la ville de Trbovlje.
D'aussi loin qu'il se souvienne, Uros Macerl a toujours vu suffoquer cette vallée qui compte aussi une fabrique de verre, une usine chimique et une centrale à charbon, pourvoyeuses de centaines d'emplois. Enveloppées dans un brouillard sale, les collines alentour voyaient leur neige immaculée tourner au noir en une journée, se souvient cet homme qui a grandi dans la ferme familiale.
"Le ciment se vendait comme de l'or à l'époque"
Les choses se sont aggravées, explique-t-il, lorsque Lafarge a repris en 2002 la cimenterie locale, installée depuis plus d'un siècle: en un an, la concentration dans l'air de benzène, une substance cancérigène, a fait un bond de plus de 250%. En cause, selon l'agriculteur: une intensification de la production et un processus industriel brûlant du coke de pétrole -un résidu du raffinage-, puis des déchets -une alternative aux combustibles fossiles régulièrement présentée comme une solution de recyclage. "On a augmenté la production pour augmenter les bénéfices, le ciment se vendait comme de l'or à l'époque", affirme Uros Macerl.
En 2012, un rapport de l'OCDE constatera un "taux de cancer plus élevé" que la moyenne chez les habitants de la vallée, décrite comme un haut-lieu de pollution de l'air, dans un pays par ailleurs réputé pour sa nature préservée et qui se présente en petit paradis vert de l'Europe.
Fausses couches régulières des bêtes
Après l'arrivée de Lafarge dans la vallée, Uros Macerl, éleveur de brebis et de moutons, est confronté aux fausses couches régulières de ses bêtes. Ses interventions auprès des responsables de la cimenterie pour leur exposer "la situation intenable sur les collines" restent sans effet. Avec le collectif de défense de l'environnement Eco-Krog, l'agriculteur commence à rassembler des mesures de pollution de l'air qui révèlent également que l'usine outrepasse les volumes de production autorisés. Les autorités locales font aussi la sourde oreille car Lafarge à l'époque "fournit de l'emploi, sponsorise les clubs de sport, investit dans les hôpitaux et les infrastructures", décrit le militant.
En 2009, Uros Macerl découvre qu'il a une autre carte à jouer: la cimenterie a déposé une demande de permis d'incinérer des plastiques et des pneus, or une parcelle de ses terres tombe dans le périmètre concerné par le permis, lui ouvrant le droit d'agir en justice. S'ensuivent des années de procédures en Slovénie et à Bruxelles, jusqu'à ce que la sanction tombe en février 2015: la Commission européenne renvoie la Slovénie devant la justice de l'UE car l'usine fonctionne dans des conditions qui "mettent potentiellement en danger la santé des citoyens". Dans la foulée, le gouvernement slovène ordonne en mars 2015 à Lafarge de cesser la production de ciment à Trbovlje.
"Il n'y avait jamais eu d'hirondelles ici"
Le cimentier français, qui a fusionné en 2015 avec le géant suisse Holcim, affirme avoir toujours appliqué les règles environnementales "les plus rigoureuses", en conformité avec la législation européenne. L'entreprise estime que le jugement de la Commission est contraire "aux décisions des experts" prises par l'Agence slovène pour l'environnement et par le gouvernement. À Trbovlje, Edi, un retraité, constate que "les gens n'ont plus de travail", même si "d'un point de vue santé, c'est plus sage". Pour Mojca, une commerçante qui ne comprend pas trop l'entêtement de l'agriculteur, l'arrêt de la production "n'a rien changé aux conditions" environnementales dans la vallée. En 2016, la centrale à charbon a également cessé son activité.
Uros Macerl, qui a provisoirement rangé ses kilos de paperasse judiciaire, savoure le changement: "Il n'y avait jamais eu d'hirondelles ici mais depuis que Lafarge a arrêté sa production, elles ont fait leur apparition. Nous avons 16 ou 17 nids dans notre grange".
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Je n'ai pas une position pro OGM, je constate seulement qu'il y a une défiance envers la recherche parce que les objectifs poursuivis sont tournés vers la recherche du profit.
Je garde à l'esprit que les piliers du développement durable sont :
D'une manière générale je préfère l'idée d'évolution durable car le terme dévelopement fait référence à une croissance qui par nature me semble contradictoire avec la notion de durabilité.
Donc :
agriculture raisonnée = durable
meilleur répartition mondiale = durable
recherche = durable à condition quelle soit tournée vers l'intérêt commun et non la maximisation court termiste du profit.
C'est pour cette raison que, je considère les OGM (sous réserve de les recentrer dans le cercle Ecologique et Social) comme une possibilité et non pas comme une menace.
Il se trouve malheureusement qu'actuellement, puisque exclusivement tournée vers l'Economie cette possibilité est aujourd'hui une menace.
Pour moi la recherche agronomique et donc les OGM, devrait d'urgence est reprise en main dans l'intérêt collectif planétaire. C'est un atout pour l'Homme et nous en faisons une grave menace.
D'une manière générale, pour moi, lorsque on s'éloigne du cercle Ecologique et Social toute chose devient une menace.
C'est pour cette raison que je n'envisage pas l'avenir devenir Economique, c'est mathématiquement impossible.
Anonyme
Anonyme
Je voulais juste attirer votre attention sur le fait que tirer la planète vers le cercle économique va engendrer des désordres sociaux et écologiques à même de détruire les solutions d'avenir global. Car, les solutions écologiques et sociales ne peuvent malheureusement qu'émerger des pays où l'économie règne en maître.
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 11:27:54 ]
oryjen
"Solution" implique "problème". Ces "problèmes" qui appellent des "solutions" ne sont pas tombés du ciel.
Le bon vieux "qui casse paye", en fait...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 12:53:54 ]
Dr Pouet
agriculture raisonnée
Attention à ce terme, car c'est aussi une espèce de "mouvement" lancé par l'actuelle présidente de la FNSEA pour faire barrage à l'agriculture biologique (qui génère moins de profits, principale préoccupation de la FNSEA).
cyar
qui génère moins de profits, principale préoccupation de la FNSEA
De profits pour les grands groupes, mais pas pour les agriculteurs, car toutes les études montrent que les agriculteurs bio gagnent mieux leur vie.
Will Zégal
Attention à ce terme
Absolument. Mais cela recouvre plein de pratiques différentes. Cela va de gens qui se contentent d'utiliser un peu moins d'intrans (souvent en constatant que c'est rentable parce que les intrans sont loin d'être gratuits et que ceux qui conseille sur leur fréquence d'épandage sont ceux qui les vendent), à des producteurs qui font du quasi-bio sans vouloir s'emmerder avec les certifications (et leur coût, lui aussi non négligeable), éventuellement en ne s'interdisant pas un traitement si le besoin s'en fait sentir.
Dans tous les cas, il n'y a guère d'autre solution que de voir au cas par cas, effectivement avec prudence.
Immenses domaines immensément pollués, des terres MORTES qui ne servent plus que de substrat mécanique mais ne nourrissent pas les plantes sans nutriments artificiels ajoutés (mauvais pour la santé)
Et surtout dont les rendements sont en train de baisser. On se rend compte que les intrans ne suffisent pas et qu'une fois que la terre est tuée, elle ne produit plus, même si on augmente encore et encore les doses d'engrais.
De quoi fermer leur clapets aux scientistes qui voient dans la technologie humaine des solutions possibles à tous les problèmes.
D'une manière générale je préfère l'idée d'évolution durable car le terme dévelopement fait référence à une croissance qui par nature me semble contradictoire avec la notion de durabilité.
Le terme de développement est effectivement très ambigu. Un type éminemment respectable (en tous cas à mes yeux) comme Franck Lepage le range même dans le novlangue destinée à tromper, au même titre que "plan de sauvegarde de l'emploi" pour désigner un plan de licenciement.
Je ne suis pas sur d'être d'accord avec lui, mais évidemment, tout dépend de ce qu'on met sous le terme "développement".
On peut développer une technologie et non seulement qu'elle soit durable, mais qu'elle remplace une technologie délétère, on peut développer un réseau de connaissances et d'entraides...
On peut aussi développer un réseau ferré. Durable ou pas durable ? Par rapport à des routes et aux véhicules individuels à pétrole, sans aucun doute, mais tout de même stérilisation de terre, ravage de paysages, destruction d'habitats animaux, consommation d'énergie... Là, le terme de "durable" soulève de sacrées questions.
Bon, sinon, à propos de réseaux, ce week-end a lieu l'assemblée générale du réseau habitat participatif de l'ouest. Je me réjouis d'y aller.
[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 13:56:58 ]
- < Liste des sujets
- Charte

