Le Pub de l'écologie
- 29 366 réponses
- 264 participants
- 921 918 vues
- 202 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Anonyme
30851
2251 Posté le 11/10/2016 à 10:39:06
Citation :
L’Allemagne veut 100% de voitures électriques vendu en 2030
Une autre question serait est ce que l'automobile dont le principe n'a pas vraiment changé depuis son invention (transporter 1 à 5 personnes d'un point A à un point B ) ne serait pas totalement obsolète et totalemebt inadapté à l'usage d'aujoirdui. Si on dit que la majorité des trajets son des petits trajets en zone urbaine notamment.
Anonyme
857
2252 Posté le 11/10/2016 à 10:41:42
Citation de Patrick :
Citation :L’Allemagne veut 100% de voitures électriques vendu en 2030
Une autre question serait est ce que l'automobile dont le principe n'a pas vraiment changé depuis son invention (transporter 1 à 5 personnes d'un point A à un point B ) ne serait pas totalement obsolète et totalemebt inadapté à l'usage d'aujoirdui. Si on dit que la majorité des trajets son des petits trajets en zone urbaine notamment.
Je ne peut qu’être d'accord, GROS +1
Anonyme
5216
2253 Posté le 11/10/2016 à 10:42:06
Quand je dis emission je parle de dioxyde de carbone. Ce n'est pas un polluant, mais ça contribue au réchauffement climatique qui est un problème critique en ce moment. Quand je dis pollution je parle de toutes les substances qui a une certaine exposition altèrent notre santé et celles des organismes dont nous dépendons. La pollution ne contribue pas au réchauffement climatique. Donc si on cherche a adresser le problème du climat, la pollution n'entre pas directement en considération. Les stratégies pour adresser les émissions de CO2 ou les diverses formes de pollution ne sont pas les mêmes.
Anonyme
857
2254 Posté le 11/10/2016 à 10:44:07
Donc tu simplifie émissions a CO², on fait quoi des Nox et autres micro-particules?
[ Dernière édition du message le 11/10/2016 à 10:44:36 ]
Anonyme
30851
2255 Posté le 11/10/2016 à 10:45:47
Il met ça dans les polluant car ça atteit plus la santé
Anonyme
5216
2256 Posté le 11/10/2016 à 10:45:51
Ça dépend du problème que tu cherches a résoudre. Dans le cadre du dérèglement climatique, on s'en branle très largement a vrai dire.
PT a compris.
PT a compris.
[ Dernière édition du message le 11/10/2016 à 10:46:25 ]
Anonyme
857
2257 Posté le 11/10/2016 à 10:50:34
Citation :
La pollution ne contribue pas au réchauffement climatique.
J'avais pas relevé, mais LOL quoi:
http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/les-principaux-polluants-dans-l-air-57ea476fcd7045542b22533c
entre autre...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
Ou je lis:
"Les principaux gaz à effet de serre qui existent naturellement dans l'atmosphère sontG 1 :
la vapeur d'eau (H2O) ;
le dioxyde de carbone (CO2) ;
le méthane (CH4) ;
le protoxyde d'azote (N2O) ;
l'ozone (O3)."
Anonyme
857
2258 Posté le 11/10/2016 à 10:54:04
Citation de Mort :
Ça dépend du problème que tu cherches a résoudre. Dans le cadre du dérèglement climatique, on s'en branle très largement a vrai dire.
PT a compris.
Qui te parle de te limiter au réchauffement climatique, c'est ce que je dit depuis le début, faut être un peut plus large d'esprit et traiter tous les problèmes de front au risque d’améliorer un point au détriment de l'autre, ce qui est très c**
Sérieux, ce débat est stérile, il n'y as pas d'autre priorité que tout, l'ensemble, et vite!!!
Anonyme
30851
2259 Posté le 11/10/2016 à 10:54:06
Mais relis son post ! Il dit quand dans le cas du réchauffement climatique il distingue deux trucs : les gazs à effet de serre et les gazs polluants (qui viennent agir principalement sur autre chose que l'effet de serre et le réchauffement climatique) c'est assez logique comme démarche :
Pour se concentrer sur un problème précis c'est intéressant de séparer les causes de ce problème et les éventuels autres elements global du système qu'on etudie. Pour ne pas tout confondre, et savoir exactement de quoi en cause dans un cas clairement défini.
Pour se concentrer sur un problème précis c'est intéressant de séparer les causes de ce problème et les éventuels autres elements global du système qu'on etudie. Pour ne pas tout confondre, et savoir exactement de quoi en cause dans un cas clairement défini.
[ Dernière édition du message le 11/10/2016 à 10:57:25 ]
Anonyme
5216
2260 Posté le 11/10/2016 à 10:55:44
Tu ne peux pas traiter tous les problèmes de front. Tu peux essayer, mais ça n'aboutit a rien, pour la bonne raison qu'il n'existe pas de formule magique. Dans la vraie vie, c'est toujours une question de compromis.
- < Liste des sujets
- Charte