Le Pub de l'écologie

Alors oui, les ampoules basses consommation ne poussent pas dans les arbres il faut les fabriquer, pareil pour les panneaux photovoltaïques.
Tout ça a un cout énergétique mais les structures de production et distribution sont déjà plus ou moins en place.
L'idée c'est aussi d'utiliser ce que l'on a déjà et à partir de là d'aller dans le bon sens.

elle est vendue comme émancipatrice alors qu'elle aliène les hommes de facto

c'est fini

Je ne dis pas qu'il ne faut pas de technologie (bien que l'histoire montre qu'elle est vendue comme émancipatrice alors qu'elle aliène les hommes de facto)
Je dis que la civilisation productiviste est arrivé à son terme, substitution technologique ou pas, c'est fini.

Alors oui quand tu veux planter un clou tu es dépendant de la qualité de ton marteau oui, est ce que je me sentirai plus émancipé si j'arrivais à planter des clou en tapant dessus avec ma tete, j'ai comme un doute et je ne suis pas tenté par l'expérience.

C'est beau de croire, idéologiquement je te donne raison mais à moins d'une catastrophe écologique, humaine voir les deux je pense qu'on en a encore pour un moment.

Quand il n’y aura pratiquement plus de pétrole ou quand il sera devenu si cher qu’il ne représentera plus qu’un luxe réservé à quelques hommes d’affaires et aux chefs d’Etat et de gouvernement.

Par contre d'accord avec la suite de l'article : c'est triste et débile de faire voyager par avion des fruits et légumes pas de saison.

ferdinand>je t'invite à aller sur un chantier et convaincre un conducteur de grue qu'il ferait mieux de transporter les tonnes d'acier qu'il déplace à dos d'homme pour son bien et celui de l'humanité

Ca ne veut absolument pas dire que la technologie est mal ou mauvaise ou à proscrire. Ça veut dire qu'elle doit être utilisée dans l'intérêt du plus grand nombre et pas contre lui.

comme la production d'huile, il sera possible de faire voler des avions

La production d'huile est une catastrophe: déforestation massive, paupérisation des habitants et fermier, éloignement des zones de productions, Ogm imposés à gogo, disparition des cultures vivrières traditionnelles pour un modèle dont on est certain qu'il ne fonctionne pas: avec de l'huile, du pétrole, de l'eau ou du lithium c'est idem, ca ne fonctionne pas. Ni le problème, ni la solution ne sont technologiques.
Ca n'est simplement pas possible, ni souhaitable d'avoir autant d'avion.

Sinon les autoroutes, tu connais ?

tu es très, mais alors vraiment très gentil.

Je sais tout ça, et je n'ai pas défendu le contraire (ok je n'ai cité que le pb de pollution, pas la paupérisation, ni l'alimentation des populations locales...). Mais comme dit plus haut, l'avion représente 5% du rejet de CO2.

Je me dis qu'on aura toujours besoin d'avions et d'engins de chantier, pour lesquels le moteur thermique ou réacteur a encore de beaux jours devant lui (because forte puissance + forte autonomie (alimentation par câble ou batterie pas adapté)). Après avoir lu plein de trucs, je me dis que l'on doit pouvoir résoudre ce problème de CO2 en :
- évitant le gaspillage
- développant fortement les transports en commun, basé sur l'électrique, avec une électricité la moins polluante possible
- du coup il restera du pétrole pour longtemps, voire de de l'huile agricole, que l'on pourrait quand même utiliser pour les chantiers et avions.

Je suis moi aussi sceptique (voire plus) sur les batteries et cellules photoélectriques qui semblent très polluantes.

Par contre il faut trouver les moyens de lutter contre la cupidité et l'excès de pouvoir.

"Les membres de l'assemblée municipale, sans cesse contrôlés, surveillés, discutés par l'opinion, sont révocables, comptables et responsables."

"Quand nous pourrons avoir les yeux partout où se trouvent nos affaires, partout où se préparent nos destinées, alors, mais seulement alors, on ne pourra plus étrangler la république."

On en a déjà trouvé quelques uns : démocratie, loi interdisant l'esclavage, égalités des droits (notamment pour les femmes, c'est assez récent finalement)...

Par contre, la décroissance, je n'y crois pas. Peut-être que c'est parce-que je ne vois pas comment on s'y prendrait. As-tu des exemples ?

Ce qu'on nomme démocratie aujourd'hui n'en a que le non, et visiblement, elle n'est pas capable de nous protéger des appétits infinis des capitalistes qui préfèrent foncer dans le mur plutôt que de renoncer à leurs profits.

 les hommes sont des parasites pour la terre et a moment ou a un autre le menage va etre fait pour remettre en place les desequilibres causés par l'homme ....

c'est le discours de la societe qui vend pour 50000 dollars sa place dans les bunker us pour etre dans les survivants ..... green washing quand tu nous tiens....

- et que ce plan est viable

La décroissance, c’est commencer par appliquer la loi. Si, tout simplement, la loi était appliquée en Bretagne, l’eau y serait buvable. Nous sommes tout sauf des aficionados de Nicolas Sarkozy, mais nous devons reconnaître que lorsque celui-ci a simplement fait appliquer le code de la route et les limitations de vitesse, le nombre de morts et de blessés a chuté de manière spectaculaire. C’est aussi une mesure écologique puissante car la réduction de la vitesse réduit la production de gaz carbonique de manière bien plus conséquente que ne pourraient le faire quelques mesurettes du développement durable, souvent contre-productive, type « vignette verte », « jupettes » ou « baladurettes ».

Un deuxième principe de la décroissance est de créer de nouvelles lois afin de définir un cadre en adéquation avec son projet de société, qui viendront soit s’ajouter aux lois existantes, soit s’y substituer. De nombreuses « lois de décroissance » ont déjà été mises en place. Quand le socialiste Claude Evin a fait passer une loi pour la réduction de la consommation de cigarette, sa loi allait en ce sens.

Si tu surfes sur les innombrables sites anarchistes, anarcho-syndicalistes, autonomistes, anarcho-socialistes, socialistes libertaires, etc tu trouveras beaucoup d'autres programmes et propositions concrètes.

Je ne vois pas ce que je peux faire d'autres que tout rejeter en bloc, y'a pas un truc qui tient la route dans ton raisonnement, sans parler de l'absence totale d'objectivité. Presque de l'ignorance crasse, mais visiblement ce n'en est pas puisque tu sembles avoir une certaine approche tout de même de ces sujets.

Merci à chacun de rester respectueux hein, entre gentlemen c'est bien le minimum. 

un peu facile, tu ne rentre sur aucun sujet, tu dis tout est de la m... et metalmachin est un c...

vive l'écologie, pensée unique, courant unidirectionnel ou rien ne doit être dit de travers sans être assimilé à un écoloseptique, franchement votre volontée de ne rien accepter de contradictoire me conforte encore plus sur le fait que l'écologie est une mode a ne pas contredire, pathétique

encore une fois, les éléments dont je parle sont conu

Je répète que les mouvements écolos on récupèré ce réchaufement  pour fair passer d'autres idéologies

mais si vous voulez continuer votre petit échange de banlités ronflante intélo écolo de personnes qui se font un avis uniquement sur le net et les médias,....

Et encore une fois, je suis loin d'être un écolo, mais il me semble que faire en sorte de léguer un environnement (naturel ET social ET mondial ET humain ET etc., le développement durable quoi, qui ne concerne pas QUE la question environnementale mais bien l'ensemble des activités anthropiques sous toutes leurs formes) pas trop dégradé à nos gamins, c'est plutôt une meilleure idée à la base que de continuer à faire tourner quelque chose qui nous enfonce toujours un peu plus vers des valeurs vraisemblablement au moins injustes.

ceci est tout a fait vrai, même incontournable, ca l'est d'ailleurs tellement que contre cet argument il n'est pas possible d'opposer une quelconque mise en doute des arguments écologique dans leurs ensemble

Et c'est bien la que le bas blesse, parce que l'on ne peut rendre inatacable toutes les actions écologique derrière cette vérité là

et c'est bien la que se trouve le problème

et s'il te plait autant ici que sur l'autre forum, un peu moins de condescendance dans tes propos, je ne détiens pas la vérité, toi non plus alors si on  pouvais discuter et exposer ses arguments sans être traité comme un demeuré ca simplifierait le dialogue et éviterait qu'il de devienne par trop agressif

quand je lis des personnes ici qui me disent que je discute avec les chasseurs alors que je citait ce que disait un garde faune et flore, qui est justement l'autorité qui surveille les excès des chasseurs, je me pose la question si ces personnes parlent de ce qui se passe sur le terrain ...et si elles ont réelement une idée de ce qui s'y passe

je le redis, je ne doute pas du réchaufement, mais je pense que l'importance qui y est accordée est exagèrée, je pense que défendre l'environnement est devenu une mode sur laquelle tout le monde surf parfois a bon escient souvent pour ses intérêts personne

je fais aussi partie d'une association qui soutien un parc naturel, son président n'y est présent que pour se profiler sur le plan politique et c'est un des nombreux travers du fait que la défense de l'environnement soit devenu une mode

enfin qu'est ce qui justifie autant de déploiement politique et médiatique alors qu'en même temps 8 mio de gens meurent de faim chaque année ?

quand je lis des personnes ici qui me disent que je discute avec les chasseurs alors que je citait ce que disait un garde faune et flore, qui est justement l'autorité qui surveille les excès des chasseurs, je me pose la question si ces personnes parlent de ce qui se passe sur le terrain ...et si elles ont réelement une idée de ce qui s'y passe

je pense que défendre l'environnement est devenu une mode sur laquelle tout le monde surf parfois a bon escient souvent pour ses intérêts personne

enfin qu'est ce qui justifie autant de déploiement politique et médiatique alors qu'en même temps 8 mio de gens meurent de faim chaque année ?