Le Pub de l'écologie

Je dis que le coût réel du démantèlement des centrales a été sous estimé dans des proportions tellement grandioses que les responsables actuels préfèrent encore les faire tourner 20 ou 30 ans de plus que ce qui avait été prévu pour repousser l'échéance des emmerdes, à défaut de disposer d'un tapis assez grand pour planquer dessous les morceaux de vieilles centrales.

La Cour des comptes évaluait en 2005 le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commission PEON qui est à l'origine du parc nucléaire français actuellement en exploitation.

AlphaValue calcule le montant dont dispose EDF en partant du principe que l'entreprise devra fermer 17 réacteurs d'ici 2025 pour respecter la loi de transition énergétique. Avec ce scénario, les provisions d'EDF permettent de couvrir des charges de démantèlement de 452 millions d'euros par GW. Certes, EDF peut bénéficier de l'effet de série associé à son parc de 58 réacteurs, mais cela ne devrait guère permettre de réduire de plus de 10% la facture totale, estime AlphaValue.

En comparaison, les charges de démantèlement des autres producteurs européens sont deux fois plus élevées. Selon le cabinet, les Allemands E.ON et RWE évaluent à 835 millions d'euros et un milliard d'euros le coût par GW. Quant à Engie, il évalue le coût à 954 millions d'euros par GW pour ses sept réacteurs en Belgique. Ces chiffres sont relativement proches de ceux avancés par la Commission européenne qui estime qu'il faudra un peu plus d'un milliard d'euros par GW.

A l'image de l'ensemble de la filière nucléaire, la déconstruction ne brille pas par sa transparence. " Entre les trois exploitants (EDF, Areva et le CEA), celui sur lequel on a le moins d'éléments techniques pour porter un jugement sur la nature des opérations futures, sur leur faisabilité, sur leur crédibilité, y compris en termes de calendrier, c'est clairement EDF ", constate Pierre-Franck Chevet, président de l'ASN. Quant au coût du démantèlement, la députée Barbara Romagnan ne doute pas qu'il sera " supérieur aux provisions " réalisées par EDF (24,4 milliards d'euros). Un rapport européen montrait que Paris n'avait provisionné que 31 % des frais liés au démantèlement des centrales, contre 100 % pour la Grande-Bretagne, 94 % pour les Pays-Bas et 83 % pour l'Allemagne.

elon les éléments publiés en novembre 2012, un accident « grave » - c’est à dire avec des rejets « contrôlés » - coûterait 120 milliards d’euros et aboutirait à l’évacuation de 3500 « réfugiés radiologiques ». Il est décrit par l’IRSN comme une crise « gérable », et plus un chaos médiatique qu’une catastrophe radiologique. L’accident « majeur », accompagné de rejets radioactifs massifs, lui, pourrait atteindre un coût de 430 milliards d’euros (plus de 20% du PIB français), dont 160 relevant uniquement des conséquences radiologiques. Il génèrerait près de 100 000 réfugiés radiologiques et un important surcroît de cancers. Pour l’IRSN, ces coûts seraient comparables à ceux d’une guerre régionale. L’histoire européenne serait marquée pour des décennies.
Si astronomiques que soient ces chiffres, ils restent modestes face à ceux de l’étude de 2007. Le scénario "accident majeur", qui coûterait 760 milliards d’euros, génèrerait 1,5 millions de réfugiés radiologiques. Et ce n’est rien face au "scénario du pire", évalué à 5800 milliards d’euros. Si par exemple le panache radioactif atteignait la région parisienne, il s’agirait d’évacuer cinq millions de personnes sur une zone de 87 000 km2, aussi grande que plusieurs régions françaises ; mais les retombées de césium 137 [et d’autres éléments, ajouterons-nous] toucheraient un territoire bien plus vaste, concernant près de 90 millions de personnes. Le montant des évacuations, de la décontamination et du relogement atteindrait 475 milliards d’euros, tandis que l’indemnisation des agriculteurs et des entreprises, le coût environnemental, les dépenses de santé… s’envoleraient à 4400 milliards d’euros.

En cas d’accident, qui paiera la décontamination (dont les opérations seront probablement vendues sous forme de prestation par l’industrie nucléaire elle-même [13]) ? Qui dédommagera les habitants évacués, les entreprises en faillite, les agriculteurs aux récoltes contaminées ? Certainement pas l’industrie nucléaire. En effet, EDF n’est actuellement obligé de s’assurer qu’à hauteur de 91 millions d’euros. C’est donc l’État – ou plutôt les contribuables, qui ont déjà dû payer malgré eux pour la construction des centrales - qui prend ensuite le relais… jusqu’à un plafond de 345 millions d’euros. La Convention de Paris, en cours de ratification, propose d’élever le montant à la charge de l’exploitant à 700 millions d’euros… On peut donc malheureusement imaginer que faute de moyens disponibles, toutes les victimes ne seront pas indemnisées.

tandis que l’indemnisation des agriculteurs

Si il y a une volonté politique.

les assureurs se sont blindés, dans tous les contrats il y a une clause qui exclut les conséquences le désintégration de l'atome.

prenez vos contrats, et lisez toutes les petites lignes

La place laissée vacante servira à la construction d’une centrale nucléaire.

L’abandon du projet, c’est le signe que pour ce gouvernement, l’écologie est un enjeu majeur » a déclaré Nicolas Hulot, tout en avalant un demi-litre d’huile de palme. « La centrale prendra beaucoup moins de place que l’aéroport, ce qui permettra d’installer un terrain d’exploitation du gaz de schiste juste à côté » a indiqué de son côté Christophe Castaner

Même son de cloche du côté du gouvernement : « L’abandon du projet, c’est le signe que pour ce gouvernement, l’écologie est un enjeu majeur » a déclaré Nicolas Hulot, tout en avalant un demi-litre d’huile de palme.

Le minage de cryptomonnaie, sur le plan écologique c'est quand même super cynique non ?