Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 911 000 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
4091
Je ne parlais pas de la Norvège vu que c'est de l'hydroélectricité, qui produit en permanence.

Après c'est sûr que nucléaire et menace sismique ne font pas bon ménage. Mais j'espère que les Californiens sont conscients que la priorité est à la réduction de la consommation.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

4092
La Californie est un. État qui fait partie de ceux qui font un effort considérable pour les économies électrique. Leurs gros problèmes ce sont les transports individuelles.
Un pdf intéressant à propos de la Californie de sa consommation électrique et de la mise en place de mesures pour favoriser les économies électrique. Les mesures qui avait commencé es à être mises en place pour les véhicules auraient sûrement portés leurs fruits.l
https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.energie.sia-partners.com/wpfiles/2008/02/faf-sia-conseil_le-paradoxe-energetique-califorinien_s-cosse.pdf&ved=0ahUKEwiuxI2f76XUAhVRL1AKHS-yD6kQFghAMAM&usg=AFQjCNFMlZdPvQOHUwb1uqXuTROD0sGgpQ et tv
Le renouvelable solaire en californie fonctionne plutôt bien. La volonté te politique est bien présente et les mesures d économies électrique plutôt bien acceptées par les citoyens.
La consommation électrique stagne depuis 1976 alors quelle à augmenter partout ailleurs. Sur la même période elle a doublé e en France. Ce qui a fait augmenter les déchets nucléaires Le nucléaire ne fait pas faire des économies d énergie.
Pour la pollution des véhicules la Californie q essayée de faire passer des lois mais Washington à annulé, sûrement sous la pression des lobbys automobiles et pétroliers. Les mêmes faux culs qui gueulent contre la décision de trump, mais qui se remplissent les poches X un autre côté.

[ Dernière édition du message le 05/06/2017 à 08:38:13 ]

4093
Un article (de Olivier Lambert, que je ne connais pas) assez détaillé sur les difficultés inhérentes au scénario Négawatt. Bon on peut le trouver trop favorable au nucléaire, mais comme il fournit beaucoup d'informations chiffrées et sourcées, c'est une référence intéressante :

https://medium.com/@olivier.lambert/analyse-du-sc%C3%A9nario-n%C3%A9gawatt-2017-2050-fb6b927a67a4


À noter aussi, la biomasse est loin d'être parfaite pour la santé, elle ferait beaucoup plus de victimes que le gaz, presque autant que le pétrole (rapporté à la quantité d'énergie produite) :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

4094
L'énergie nucléaire est effectivement une énergie décarbonée, mais je pense qu'elle doit être considérée comme une énergie de transition. Son principal problème n'est pas tant le risque en exploitation, mais la gestion des déchets à très longue durée de vie. A l'heure actuelle, on ne sait absolument pas quoi en faire. La position est de se dire, on verra plus tard, lorsqu'on saura comment faire techniquement (à supposer qu'il y ait un jour dans le futur ou l'on sâche).

Vis à vis du problème du réchauffement climatique qui est la priorité numéro 1 puisque les conséquences sont certaines, le nucléaire est donc un moindre mal. Mais, la gestion des déchets, devient notre problème numéro 2. Les conséquences sont comment dire : "incertaines". A l'heure actuelle, on a tellement les boules de vivre avec ça à côté de chez soi qu'on envisage de mettre la poussière sous le tapis, en enfouissant les déchets.

La solution proposée peut s’avérer catastrophique. Car, les argiles censés assurés le confinement (le temps de trouver une solution...) sont loin d'être fiables dans le temps lorsqu'ils sont chauffés. Ceux qui ont un pote potier comprendrons aisément que la chaleur dégagée dans un espace confiné peut vite se transformer en four et modifier les caractéristiques physiques des argiles. Le danger serait alors l'apparition de fuites radioactives dans les nappes phréatiques par infiltration d'eau dans ces argiles devenus secs et poreux par la chaleur. Une intervention après quelques années "d'oubli" serait rendu très mal aisée à plusieurs centaines de mètres sous terre. Et une contamination très probablement découverte une fois le mal fait et trop tardivement. Voici plus en détail la logique du four expliquée :

https://apag2.wordpress.com/2014/02/12/cigeo/

Je trouve relativement étonnant que selon le principe de précaution pour nos nappes phréatiques on freine le gaz de schiste. Mais que pour le nucléaire, on puisse oublier ce même principe de précaution.

Là pour le coup avec de la radioactivité se baladant dans les eaux souterraines d'abord et possiblement dans la croute terrestre ensuite, j'ai bien peur qu'il faille repenser l'agriculture bio, les AMAP et tout le toutim.

La solution la plus sage serait peut être d'assumer et de garder ces déchets à vue pour intervenir, plutôt que sous le tapis.

A moins qu'on ai déjà prit la mesure que peut être des états déstabilisés ne puissent pas toujours être garants de la conservation de ces déchets pendant certaines périodes troubles et plus ou moins longues au regard de l'histoire.



[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 01:13:55 ]

4095
Oui, je m'inquiète des mêmes choses pour le nucléaire.


Citation :
« La “croissance verte” est une mystification absolue »

Auteur de L’âge des Low Tech. Vers une civilisation techniquement soutenable, l’ingénieur Philippe Bihouix alerte sur l’épuisement croissant des ressources de métaux. Et souligne que, en raison de leur besoin de métaux rares, les énergies nouvelles ne sont pas la panacée : une énergie illimitée et propre est un mythe, il faut... économiser, recycler, relocaliser. Un entretien énergisant.

https://reporterre.net/La-croissance-verte-est-une-mystification-absolue

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

4096
Il ne faut pas oublier que pour gérer des déchets de ce type, il faut des systèmes politiques stables qui permettent une organisation collective technologique. Et, c'est loin d'être garanti, aux échelles de temps qui nous occupent.

C'est un peu ce qui me fait dire que la fuite en avant technologique, et donc sociale, est obligatoire. Qui imaginerait un seul instant Cro-Magnon vivre au milieu de centrales nucléaires abandonnées et de déchets radioactifs rendus à la nature ?

N'en déplaise aux beatniks amoureux de leur carré de jardin, le retour aux arbres ou à une vie agraire et simple, idéalisée en bonne harmonie avec la terre est impossible. Va falloir s'y faire : le vert ce sera la couleur des OGM, on a pas trop le choix.

Le futur sera forcément technologique et social ou ne sera pas.

[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 00:59:47 ]

4097
Citation :
le vert ce sera la couleur des OGM, on a pas trop le choix.

monsanto bayer rising.
explique nous un peu plus amplement stp. je dois dire que je ne suis pas du tout de ton avis.

[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 01:19:41 ]

4098
Bin, j'aimerai bien qu'il en soit autrement mais comment nourrir entre 9 et 12 milliards de gus, sachant que les terres arables disparaissent à vitesse grand V, que l'eau se fait rare, etc, etc ?

[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 01:20:54 ]

4099
et donc tu vas sauver le monde avec monsanto. il y a un très bon documentaire sur monsanto et sa politique de contrôle des semences.etc...

4100
Citation :
Car, les argiles censés assurés le confinement (le temps de trouver une solution...)

A condition qu'on cherche. Le problème, c'est que dans un système capitaliste (le notre), on ne cherche que ce qui peut rapporter. Traiter des déchets ne rapporte pas (sauf aux mafias qui se font payer pour traiter, mais traitent que dalle).

Citation :
C'est un peu ce qui me fait dire que la fuite en avant technologique et social est obligatoire.

Fuite en avant. Belle perspective d'avenir.

Et j'admire cette belle confiance qui laisse penser qu'on trouvera forcément un jour ou l'autre. Combien y a t-il de trucs qu'on ne trouve pas, bien qu'on cherche depuis longtemps ? Combien y a t-il de trucs qu'on ne trouve pas, malgré d'énormes intérêts financiers ?

J'ai lu récemment quelques articles sur le ralentissement des découvertes et du développement scientifique. Intéressant et flippant. On a eu un tel développement scientifique et technique ces dernières décennies, avec une accélération fulgurante, qu'on a cru que ça continuerait toujours.
Personnellement, je me méfie énormément de ce scientisme. Ne serait-ce pour une simple raison : l'intelligence humaine est limitée. La loi de Moore n'est déjà plus reconnue comme valable pour les microprocesseurs. Elle ne l'a jamais été pour l'intelligence humaine.

Le formidable bond technologique qu'a fait l'humanité en moins d'un siècle (en quelques dizaines d'années, même) nous aveugle. Nous nous croyons tellement plus intelligents que les générations précédentes... sauf que c'est faux. Comme disait mon grand-père : "nous ne sommes pas plus grands que nos ancêtres, mais perchés sur leurs épaules, nous voyons plus loin qu'eux". Je pense aujourd'hui que cette maxime n'est pas vraie quand je vois le nombre de domaines dans lesquels nos ancêtres voyaient plus loin que nous. Seulement, on ne regarde pas dans les mêmes directions.

On a déjà construit un monde d'une telle complexité que personne n'est plus capable de l'aborder dans sa globalité. L'humanité sait (globalement) qu'elle est bâtie sur un modèle de société qui est à la veille de l'effondrement et elle est incapable de prendre les mesures pour l'éviter, pour changer de direction. Cela nous ramène à Tainter (the collapse of complex societies") : une société trop complexe devient incapable de se réformer.

A la différence du 18ème siècle où le philosophe était à la fois un penseur et un scientifique, on est obligé d'avoir aujourd'hui des gens hyper spécialisés. Un physicien ne maîtrise même pas les travaux d'un collègue d'une discipline voisine.

Or, une des choses qui stimule la créativité, l'inventivité, est la diversité. Certes, rien n'interdit aux scientifiques de se cultiver hors de leur discipline, mais je soupçonne déjà que nombre de chercheurs n'ont même pas le temps de lire la plupart des publications dans leur propre domaine de recherche tellement il y en a, tellement il y a de ramifications. On a vu dans les NTIC un formidable vecteur de connaissance, l'information devenant disponible pour toute le monde, immédiatement et partout. On a juste oublié que l'information a besoin de temps pour être acquise, traitée, filtrée, vérifiée, analysée...

Je ne suis pas totalement pessimiste : on voit des ados malins inventer des trucs, on voit des va nu pieds (1) du tiers monde créer des trucs géniaux à partir de trois fois rien. Mais on est loin de domaines aussi dingues en terme de technologie, de dangerosité, d'accès aux technologies et aux possibilités de recherche que ne l'est le traitement de centaines de tones de plutonium, métal dont un gramme suffit à tuer une famille.

Reste qu'il existe des perspectives d'autres systèmes de réacteurs nucléaires bien moins dangereux que les systèmes actuels basés sur l'uranium, technologie initialement choisie justement pour les besoins militaires et sa capacité à produire du plutonium. Pour l'instant, ce sont des promesses et j'avoue ne pas trop en savoir plus que ce que j'ai vu dans quelques docu / reportages et articles grand public. Et quoi qu'il en soit, la technologie n'est pour l'instant pas aboutie et donc pas confirmée pour un usage industriel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi nos gros malins de la filière nucléaire française ne sont pas sur la brèche de cette recherche parce que si elle aboutit, c'est la fin définitive de la filière uranium vu les avantages du système au thorium.

Quant à "l'avenir OGM", il me fait aussi froid dans le dos. Il relève aussi du scientisme qui croit que les inventions humaines seraient plus efficaces que ce que la nature a mis des millions d'années à peaufiner. Pour l'instant, on constate que la permaculture produit bien plus sur de plus petites surfaces que toute l'agriculture scientifique et technique. Elle demande juste beaucoup plus de main-d'oeuvre. Cela tombe bien : il y a des millions de gens qui réclament du boulot à corps et à cri et on peut y caser des personnes peu qualifiées.

(1) j'emploie l'expression à dessin en référence aux "bare foot universities".

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 06/06/2017 à 02:38:47 ]