en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
ouais ouais on connait la chanson. Mitterrand va faire venir les chars soviétiques, Hamon et Mélenchon vont transformer la France en Arabie Saoudite communiste, la décroissance va provoquer la guerre civile.
Quand on pense carré, toutes les voies et options qu'on envisage seront carrées.
1 réaction
Anonyme
4631
25 Décembre 2017 à 15:08
#7727
C’est toute l’ironie de la chose.
Anonyme
65640
25 Décembre 2017 à 15:10
#7728
En fait souvent les réponses sont moins importantes que les questions.
par ex, plutôt que se demander comment organiser la décroissance ? Ou comment faire pour éviter la barbarie à la décroissance ? On peut se demander comment organiser la décroissance dans la joie et la bonne humeur.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
25 Décembre 2017 à 15:11
#7729
Je ne sais pas si c’est ce que tu veux dire cher Migo, mais à titre personnel Jancovici est nettement partisan de la décroissance. Mais à côté de préconiser sa solution préférée, il explique les tenants et aboutissants des différentes questions, technologiques, énergétiques, physiques, environnementales...
On peut croire en la pensée magique. Ou bien réfléchir sur les conséquences pratiques de la décroissance sur la vie quotidienne d’un européen moyen (ou même d’un européen qui se croit décroissant). Et à partir de là se rendre compte que Rocard n’est probablement énormément à côté de la plaque sur ce coup.
1 réaction
Anonyme
141
25 Décembre 2017 à 15:12 (modifié le 25 Décembre 2017 à 15:21)
#7731
C'est vraiment troublant toutes ces similitudes.
Je suis intimement convaincu que le terrorisme écologique va se développer.
Anonyme
65640
25 Décembre 2017 à 15:17
#7732
Citation :
On peut croire en la pensée magique. Ou bien réfléchir sur les conséquences pratiques de la décroissance sur la vie quotidienne d’un européen moyen (ou même d’un européen qui se croit décroissant). Et à partir de là se rendre compte que Rocard n’est probablement énormément à côté de la plaque sur ce coup.
je ne peux qu'être d'accord avec toi, mais pour moi ça revient à donner des hypothèses après avoir pris comme vraie et unique une des nombreuses conclusions possibles, en l'occurence le bordel généralisé à cause d'une décroissance à la fortune du pot.
je préfère mille fois d'autres axes de réflexion comme Hamon et bien d'autres aux USA et ailleurs, qui à l'inverse se demandent comment faire ^pour concilier la chèvre et le chou pour réduire le choc d'une transformation globale de l'économie planétaire.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
25 Décembre 2017 à 15:19 (modifié le 25 Décembre 2017 à 15:21)
#7733
Citation de .: :
Citation de El :
Nuisibles car proposant des solutions qui ont comme postulat le maintien (ou même un aménagement) d'une croissance suicidaire.
Mon intuition, c'est que la décroissance commencerait par intensifier ces inégalités, et nous conduirait tout droit à quelque chose ressemblant à une guerre civile. Je ne comprends pas comment certaines personnes intelligentes, ayant une sensibilité écologique, n'ont pas intégré cela. La décroissance, ou bien on la subit, et c'est une catastrophe, ou on la provoque, et c'est pire. C'est donc exclu. Pour des raisons d'ordre public.
Il y a plusieurs trucs qu’il n’avait pas intégré (on ne peut pas être tout le temps spécialiste dans tous les domaines).
D’abord à moyen ou long terme il y aura forcément décroissance. Sauf que moins on l’anticipe, plus ce sera brutal et désagréable.
Ensuite Rocard n’avait pas non plus conscience de l’urgence de la situation, qui est déjà en train de se concrétiser avec les réfugiés plus ou moins climatiques, ou encore l’émergence de Daesch, qui correspond au moment où la population a continué à croître alors que la production de céréales s’est effondrée, suite à un climat très défavorable.
Bah le truc c’est que si tu ne ménages pas effectivement un peu la chèvre et le chou, tu provoques un choc et toutes les conséquences qui vont avec. Prétendre le contraire c’est se voiler la face. Donc comment organiser la décroissance ? Ça veut dire quoi la décroissance concrètement?
Anonyme
65640
25 Décembre 2017 à 15:22
#7735
c'est quand ça décroit
2 réactions
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
25 Décembre 2017 à 15:31
#7736
C’est effectivement difficile, voire impossible ou inefficace de rechercher la décroissance pour la décroissance. Mais on peut piloter ça via la réduction des GAES ; et se dire que si une mesure efficace pour la réduction des GAES induit une décroissance du PIB, et bien tant pis.
Par contre, dans le même temps, on aura justement besoin de davantage de solidarité et de redistribution pour éviter de sombrer dans les chaos individualiste.
Le problème est que c’est pas mal le contraire de la politique suivie par l’UE + Macron + Trump. Mais néanmoins ça peut marcher. Certaines lois humaines ne vont pas dans le bon sens ; mais il ne faut pas oublier que ce sont les lois de la nature qui auront le dernier mot, de toute façon.
On peut raisonner autrement et dire que si la décroissance au pas de charge sera tout sauf une partie de plaisir, faire autrement risque d'être bien pire.
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
1 réaction
W-Addict
43932
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
25 Décembre 2017 à 17:04
#7740
En même temps c'est plus facile de se plancker dans un coin.
Anonyme
141
25 Décembre 2017 à 18:16 (modifié le 25 Décembre 2017 à 18:17)
#7741
40 % de chômage, ça vous semble bien comme niveau de décroissance ou ce serait pas assez selon vous ?
Anonyme
4631
25 Décembre 2017 à 18:20
#7742
Je ne vois alors là pas le rapport.
2 réactions
Anonyme
141
25 Décembre 2017 à 18:32
#7743
Oui c'est bien ce que je me disais.
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
25 Décembre 2017 à 18:42
#7744
Le taux de chômage, on s'en branle un peu.
Le taux de pauvreté, par contre ... et le niveau de santé / éducation.
En gros, mieux vaut des chômeurs "riches", avec une éducation et une bonne santé. Donc des rentiers. (ou du revenu de base ?)
Parce que du plein emploi de travailleurs précaires qui se tuent à la tâche, c'est pas tip-top comme objectif.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire. homme à tête de zizi.
comme le mot partage est devenu un gros mot, on va dire répartition.
répartir le travail, qui est une plaie, et la source de toute pollution, sur un peu tout le monde. Et libérer du temps pour tout le monde, enfin tous ceux qui travaillent.
mais évidemment, tant que la compétitivité est essentielle à nos entreprises, ça ne peut pas marcher
Non je ne mettrai pas de pull
2 réactions
.: Odon Quelconque :.
12288
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 24 ans
25 Décembre 2017 à 19:28
#7746
Citation de Djardin :
En gros, mieux vaut des chômeurs "riches", avec une éducation et une bonne santé. Donc des rentiers. (ou du revenu de base ?)
(pour faire écho à la vidéo postée par Jäggimfs ici)
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
25 Décembre 2017 à 19:53 (modifié le 25 Décembre 2017 à 19:54)
#7748
Y a bien que des économistes pour te sortir des lois sur des coefficients de détermination de 0.7.
1 réaction
Anonyme
9585
25 Décembre 2017 à 20:25 (modifié le 25 Décembre 2017 à 20:38)
#7749
Il parle du revenu de base á partir de 18 mn, Hamon en prend plein la gueule. "Idiot utile", Irresponsabilité politique"... Youtou va se rouler par terre avec la bave qui coule, du coin des lèvres, en gueulant comme un goret.....
