Sujet de la discussionPosté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
[ Dernière édition du message le 12/06/2017 à 21:06:33 ]
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
4332Posté le 12/06/2017 à 21:05:51
vous avez déjà vu des produits B et C?
le problème (outre de celui de ceux qui se gavent (de graisse de canard)), c'est qu'on te vend de la peinture à l'eau (donc de l'eau) en l'affichant A+, puis du mastic ultraviolent en émissions de COV, classifié lui en A. Donc tu te sens rassuré. C'est une escroquerie intellectuelle.
C'est comme si on mettait un compteur de vitesse d'avion de combat dans une voiture : t'aurais toujours l'impression de rouler doucement avec l'aiguille proche de zéro.
Ouai donc la société devrait plus payer ses scientifiques. Et surtout les valoriser.
D'ailleurs fondamentalement, je pense que les scientifiques de qualité devraient être fonctionnaires et au service de la collectivité. Voir même, décideurs politiques.
Je précise que je ne suis pas scientiste, quoique, je n'y ai jamais réfléchi en fait.
Ce serait pas pire que des abrutis élus par des abrutis, il me semble.
C'est pas beaucoup argumenté dis donc. Tu penses que la Société ne tirerais aucun avantage à avoir des scientifiques intègres ou qu'ils seraient moins performants financés avec des fonds publics ?
Dans le cas du professeur Aubier, je me dis qu'il aurait fait un meilleur taf si c'était la collectivité qu'il lui aurait filé les 150 000.