Le Pub de l'écologie

J'ai trouvé que ça pour le moment, avec différents scénarios : http://www.insu.cnrs.fr/environnement/climat-changement-climatique/les-resultats-les-temperatures

sur la période 1850-2005, l’ensemble des facteurs naturels et d’origine humaine ont été pris en compte et les simulations sont en bon accord avec l’évolution observée (en noir) ;
à partir de 2006, les résultats jusqu’en 2100 ou 2300 dépendent du choix du scénario RCP :

- le réchauffement calculé pour le scénario le plus sévère (RCP8.5) prévoit une augmentation de la température moyenne atteignant 3,5 à 5°C entre les années 1990 et 2090 ; l’une des principales nouveautés est la simulation d’un réchauffement de 6 à 7°C supplémentaires lorsque ce scénario est prolongé jusqu’en 2300 ;

- en revanche, pour le scénario le plus optimiste comme RCP2.6, qui ne peut être atteint que par l’application de politiques climatiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre, le réchauffement se stabilise dès 2100 à une valeur voisine de 2°C par rapport à la période pré-industrielle.

Y a quand même un gros débat parmi les scientifiques quant à la pertinence d'annoncer les prévisions les plus pessimistes, qui d'une part n'ont absolument rien de certain, mais surtout risquent d'aggraver les problèmes : quand on annonce à quelqu'un de jeune qu'il va mourir dans 6 mois, il est rare qu'il se dise tiens, je vais en profiter pour suivre une formation en comptabilité de 6 mois.

Citation de cldbrk :

Non, non pas du tout. Par contre l’histoire de l’extinction ça vous chatouille. C’est pas si grave que ça, d’autres y sont passés avant, d’autres y passeront après.

Ah non, personnellement je m’en fous. Je pense plutôt à ce qui va se passer dans 10 à 100 ans.

En gros, je m’inquiète pour nous, et celle que tu appelles « l’héritière » ( ).

pas mal de gens mettent en doute le réchauffement climatique : pas pour dire qu'il n'existe pas, mais qu'on nous ment et qu'il est gravement sous estimé.

Le problème majeur c'est qu'on ne comprend pas encore grand chose à la circulation océanique, principalement aux paramètres qui font qu'à un moment ça bascule dans un sens ou un autre.

notamment les influences et périodicités des phénomènes El Niño / La Niña et OMA (oscillation
Multidécennale Atlantique)

Non.

Nous échouons parce que nous sommes fait de la même étoffe que tous les autres trucs qui gesticulent dans le vaste univers. On consomme des ressources pour se répliquer et on essaye de minimiser la dépense d’énergie endogène pour se faire.

j'aimerais bien pouvoir contrer ton approche biologique de la question - moi qui en mutant marxiste reste obsédé par la problématique économique -, mais spa facile.
dirais-tu que que la bureaucratie et l'industrialisation étaient des étapes obligées pour l'humanité ou si on aurait pu envisager des alternatives ?

Le succès mondial de notre civilisation tient au fait qu'elle en a de plus grosses.

Forcément tout ça donne une civilisation dont les priorités sont assez éloignées de l'harmonie avec la nature et du développement durable.

Si on prend l’exemple des tribus d’Amérique du Nord, rescapées de civilisations plus developées (et encore ces tribus étaient en fait des royaumes et des empires aux relations complexes), il ne faut pas se méprendre sur la nature de leurs relations à leur environnement. Ils s’agissaient de rescapés d’un cataclysme récent qui étaient sur la voie ascendante d’un retour à une civilisation proto-industrielle. Ils avaient en effet rationalisé leur chute mais ça ne veut pas dire que le temps faisant ils n’auraient pas reproduit les mêmes schémas que leurs prédécesseurs.