Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 020 991 vues
- 204 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Truelle est un manchot
#Houba
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
will_bru
Par contre va falloir des bons lits en quantité pour absorber les migrants. MLP va pas être jouasse.
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...
Anonyme
Les gilets jaunes pourront manifester tranquille sous le soleil, c'est bien foutu quand même.
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 11:32:38 ]
Anonyme
http://terreetmer.canalblog.com/archives/2010/06/23/18394891.html
Et surtout à quoi ça sert???
Dr Pouet
Ici la sécheresse totale continue (pour rappel, à Nancy 1 jour de pluie en juillet, 2 en aout, O en septembre, 0 en octobre, un depuis novembre), et on annonce une pleine semaine de soleil et de très fortes pressions atmosphériques.
Et moi j’ai eu envie de boire du rosé.
Dr Pouet
(réseau ferré train chemin de fer)
Anonyme
Le pire du pire du pire, c'est qu'en plus la SNCF perde de l'argent, les objectifs de rentabilité sont même pas atteints.
C'est ça ce qui me met le plus hors de moi, non content les décisions sont puantes d'un point de vue écolo-moral, mais en plus même du strict point de vue comptable ça prend l'eau de partout.
Concrêtement ça veut dire qu'on paye une fois les infrastrcutures, pour les construire, une 2ème fois, pour les détruire, une 3ème fois pour boucher les trous dans la compta.
Et pendant ce temps on raque aussi de partout pour les soucis contingents et touchant la santé, et qui ne font qu'arriver et iront en empirant.
chapolin
Point-virgule
« La vie sans musique est tout simplement une erreur, une fatigue, un exil. », Friedrich Nietzsche. ♫
El Migo
Ca ferait un chouette projet la traversée de la France avec une petite draisine légère fabriquée maison, démontable, manuelle ou motorisée pour les fainéants,
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 13:41:37 ]
Dr Pouet
L’ADEME a publié son bilan sur les impacts environnementaux des véhicules électriques (1).La voiture électrique réduit très peu les émissions de CO2 - à moins d’être alimentée en électricité nucléaire ; elle consomme beaucoup de ressources rares : le résultat est loin du miracle annoncé.
Pas de gaz d’échappement toxiques pour le véhicule électrique certes, mais sa fabrication consomme beaucoup plus de ressources fossiles et rares que celle d’un véhicule essence ou diesel. A elle seule, la batterie consomme le plus de ressources minérales et représente la moitié de l’énergie consommée. Les progrès techniques ne devraient guère changer ce bilan à l’horizon 2020…
Un véhicule électrique et un diesel consomment au total autant d’énergie primaire l’un que l’autre (un peu plus pour une voiture à essence) : ainsi, pas d’économie d’énergie à attendre de la voiture électrique. La fabrication du véhicule représente 20 % du total dans le cas du diesel, et 37 % pour l’électrique.
Et l’impact sur le climat ? Tout dépend de la source d’électricité
Avec l’électricité allemande, issue à plus de 40 % du charbon, un véhicule électrique émet à peu près autant de CO2 qu’un véhicule diesel sur 100 000 km, ou 10 % de moins s’il roule 150 000km, en admettant qu’il n’y ait pas besoin de changer de batterie entre-temps (ce qui reste douteux).
Le bilan est un peu meilleur pour le véhicule électrique dans d’autres pays d’Europe, vu la nature de leur électricité. Mais pour trouver une vraie différence, il faut venir en France. Avec 76,5 % d’électricité nucléaire en 2012 (74 % en 2020, selon le scénario de l’ADEME), le véhicule électrique émettra 55 % de CO2 en moins sur 150 000 km. Le véhicule électrique ne vaut donc que par le nucléaire. Mais pourquoi pas les énergies renouvelables ? Parce qu’il est déjà très difficile de remplacer l’électricité existante par des renouvelables, comme le montre l’exemple allemand, sans avoir en sus de nouveaux usages à couvrir.
Pour les Amis de la Terre, la voiture électrique appuyée sur le nucléaire n’est pas une solution acceptable. Les risques du nucléaire, le problème de ses déchets, l’impact sur les pays producteurs d’uranium sont absents de l’étude de l’ADEME.
De plus, la "solution de mobilité" offerte par le véhicule électrique ne tient pas la route. Selon le scénario de base de l’ADEME, une voiture électrique est un véhicule urbain (compte tenu de l’autonomie limitée des batteries), qui roule 150 000 km en 10 ans de vie, soit 40 km par jour parcourus en voiture en ville. Ce n’est pas un usage efficace et cela relève en soi du gaspillage. La vraie solution existe : les transports en commun et les circulations actives.
D’un côté, il doit y avoir des véhicules partagés, auxquels chacun peut recourir de façon épisodique quand une voiture est vraiment utile : taxis, autopartage. Pour un usage urbain quotidien, les transports en commun et le vélo sont la seule solution soutenable. Ils permettent, sans innovation technologique majeure, sans prise de risque sur l’environnement et la santé, de réduire les impacts de nos déplacements d’un facteur 4 dans les délais rapides exigés par la transition écologique.
> JEAN-FRANÇOIS PATINGRE
http://www.amisdelaterre.org/L-ADEME-dit-enfin-la-verite-sur.html
(c’est moi qui ai mis du gras)
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 14:18:42 ]
Anonyme
Pour un usage urbain quotidien, les transports en commun et le vélo sont la seule solution soutenable. Ils permettent, sans innovation technologique majeure, sans prise de risque sur l’environnement et la santé, de réduire les impacts de nos déplacements d’un facteur 4 dans les délais rapides exigés par la transition écologique.
hop, je mets de côté ce rapport de l'ADEME pour le présenter aux pontes locaux du PS (précision : je ne parle que de politique locale et même municipale, le PS national étant hors sujet, au sens propre comme figuré), y a ici et ailleurs une grosse tendance pour aller vers ça, chose que ne proposent pas les droites municipales, optant au mieux pour des solutions de compromis, très très molles et calquées sur les solutions nationales.
A mon sens ça sera l'enjeu majeur des prochaines élections municipales. Certaines villes opteront sans le moindre doute pour cette transition écologico-sociétale, parcequ'elle est simple, ne coute quasi pas un rond, et peut donner des résultats tangibles à la prochaine echéance électorale.
D'autres villes opteront pour des solutions ni oui ni non, et certaines rares autres pour le total statu quo.
Ca fait des années que j'ai pas été à Toulon et à Nice, mais je doute particulièrement que ces villes passent à la fin du tout-voitures...
A l'inverse, je sens plus des villes d'horizons politiques divers, comme Bordeaux, Nantes, Brest ou Nancy, d'y aller franco et en une seule fois.
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 14:29:07 ]
Truelle est un manchot
oryjen
(c’est moi qui ai mis du gras)
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Dr Pouet
Pourquoi on n’envoie pas les déchets nucléaires vers le soleil :
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Dr Pouet
Dr Pouet
Éditorial du Monde :
https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/11/20/changement-climatique-une-bombe-a-retardement_5385985_3232.html
Article d’un philosophe australien :
https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/11/19/nous-sommes-tous-des-climatosceptiques_5385641_1652612.html
Pour le philosophe australien Clive Hamilton, il est « presque impossible d’accepter toute la vérité sur ce que nous avons fait subir à la Terre ».
(...)
Questions réponses suite à l’étude commandée par Greenpeace :
https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/11/20/partout-des-adaptations-majeures-seront-a-apporter-pour-faire-face-aux-impacts-du-rechauffement_5386021_1652612.html
La moitié de l’humanité sera menacée d’ici à 2100 par des catastrophes massives et simultanées : sécheresses, famines, inondations. L’analyse publiée par Nature Climate Change synthétise 3300 études sur le changement climatique depuis 1980. La santé, l’alimentation, l’eau ou l’économie sont affectées sous 467 formes différentes
Robert Vautard, directeur de recherches au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement, a répondu à vos questions.(...)
[ Dernière édition du message le 20/11/2018 à 16:22:25 ]
Anonyme

[ Dernière édition du message le 20/11/2018 à 16:38:50 ]
j-master
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
El Migo
Anonyme
#Houba
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Anonyme
La vraie solution existe : les transports en commun et les circulations actives.
- < Liste des sujets
- Charte

