Le Pub de l'écologie

Citation :
En France, pour atteindre l'objectif de 5,75%, il faudrait mobiliser 1,76 millions d'hectares de terres arables (18,35 Mha en France) pour une production de 2,63 Mtep.

Citation : Madame, Monsieur,

En tant qu'auditeur de France inter et usager du service public, je déplore que le chroniqueur Jean-Marc Sylvestre, pour faire la promotion de 'industrie nucléaire dont il est de toute évidence un fidèle supporter (ce qui est son droit, la question n'est pas là), affirme des choses fausses qui ne peuvent qu'abuser les auditeurs. Je demande un droit de réponse dans l'émission "7/9". Voici quelques exemples de ce qui fait problème.

Dans sa Chronique du mercredi 20 février 2008, M. Sylvestre a déclaré : "Il faut développer les énergies propres et renouvelables, à commencer bien sûr par le nucléaire"
Or :

a) Le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable. Il est vrai que le pouvoir français tente ces temps-ci, au niveau de l'Union européenne, de faire prendre en compte le nucléaire dans la catégorie des énergies renouvelables. Mais cette demande est rejetée en toute logique. Le nucléaire fonctionne avec un combustible, l'uranium, dont les réserves s'amenuisent tout autant que celles de pétrole. Ces réserves ne se renouvellent pas : l'uranium ne "repousse" pas, M. Sylvestre ! Le nucléaire n'est donc pas une énergie renouvelable.

b) Le nucléaire n'est pas une énergie propre. Quelques exemples :

- les mines d'uranium occasionnent des pollutions majeures, comme par exemple au Niger où la France puise plus du tiers de ses besoins.
- les centrales nucléaires en fonctionnement ordinaire (si on peut dire !) rejettent dans l'environnement des produits radioactifs qui posent de graves problèmes de santé publique : une étude scientifiques de haut niveau en Allemagne vient de montrer un excès de leucémies (jusqu'à 117% !) pour les jeunes enfants, le danger étant détecté jusqu'à 50km autour des centrales.
- les centrales nucléaires en fonctionnement ordinaire (si on peut dire !) rejettent dans l'environnement des produits chimiques qui posent de graves problèmes de santé publique. L'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset) a pointé ce problème dans son rapport de janvier 2008, tout en reconnaissant ne pas posséder les données nécessaires (que seul EDF connaît) pour évaluer l'ampleur du problème.
- les centrales nucléaires produisent des déchets radioactifs pour lesquels n'existe aucune solution acceptable (les enfouir n'est pas une solution) et dont certains vont rester dangereux pendant des millions d'années.

Dans sa chronique du jeudi 21 février 2008, M. Sylvestre a fait passer pour des fait établis des affirmations qui reflètent certainement ses désirs mais assurément pas la réalité :

- "Le tabou du nucléaire est politiquement tombé un peu partout dans le
monde, les experts et les opinions publiques aujourd'hui ont évolué, et accepté la nécessité de s'engager dans des équipements de production d'énergie nucléaire"

Il est vrai que les PDG de l'industrie nucléaire, la grande majorité des dirigeants politiques, et de nombreux éditorialistes ou chroniqueurs, assènent continuellement l'idée que le nucléaire est désormais accepté par l'opinion. La réalité est bien différente :
- Le sondage TNS-Sofres d'avril 2007 montre que 10% seulement des français proposent le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique.
- L'Eurobaromètre (sondage de la Commission européenne) du 25 janvier 2006 a montré que seuls 12% des européens veulent encore des investissements dans le nucléaire.

Certes, cela ne signifie pas que 90% des gens veulent fermer d'un coup les réacteurs actuellement en service mais, en tout cas, la "demande de nucléaire" dont parle M. Sylvestre est une pure invention. On peut d'ailleurs considérer qu'il s'agit d'un véritable miracle tant la désinformation est puissante et continuelle sur ce sujet. Les citoyens ont bien du mérite à rester si lucides.

– "Le nucléaire est le seul moyen alternatif sérieux, propre et quasiment inépuisable pour pallier la raréfaction des énergies fossiles"
– M. Sylvestre continue à prétendre que le nucléaire est "propre" et "renouvelable" (quasiment inépuisable) ce qui est faux, nous l'avons vu. Mais il fait pire : M. Sylvestre prétend que le nucléaire est "un moyen sérieux pour pallier la raréfaction des énergies fossiles".
Or, bien qu'excessivement dangereux, le nucléaire est une énergie qui a une place marginale sur la planète : elle ne couvre que 2,5% de la consommation mondiale d'énergie. Et cette part, déjà infime, ne va pas augmenter contrairement à ce qui nous est raconté la plupart du temps : des réacteurs sont certes en construction dans un certain nombre de pays, mais beaucoup plus de réacteurs vont fermer dans les années à venir.

Par exemple : si les dirigeants britanniques veulent (hélas) construire de nouveaux réacteurs, c'est parce que 18 des 19 réacteurs actuels auront fermé en 2020 : le nucléaire est menacé de disparition et non de déploiement. Autre exemple : la Chine veut (hélas) construire 30 à 40 réacteurs. Mais, même si elle y parvient, elle ne couvrira avec le nucléaire que 4% de son électricité, c'est-à-dire… 0,7% de sa consommation d'énergie. Les chiffres sont comparables en Inde.

Il est donc clair que le nucléaire restera une énergie marginale sur la planète et n'a aucune capacité pour " pallier la raréfaction des énergies fossiles". Notons d'ailleurs que les énergies renouvelables produisent sur Terre bien plus que le nucléaire : la seule hydroélectricité fait plus que le nucléaire : 2994 TWh contre 2768 pour le nucléaire (chiffres 2005 tirés du rapport KEY WORLD ENERGY STATISTICS 2007 publié décemment par l'Agence internationale de l'énergie ;
https://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/key_stats_2007.pdf ). Or M.
Sylvestre s'est permis d'affirmer, à plusieurs reprises, que la production des énergies renouvelables était négligeable par rapport à celle du nucléaire.

Nous pourrions prendre en exemple de nombreuses autres chroniques. Retenons par exemple :

La chronique du mardi 11 septembre 2007
Jean-Marc Sylvestre fait la promotion du nucléaire et, pour étayer sa thèse, prétend que l'Allemagne sort du nucléaire... en important l'électricité nucléaire française. Ceci est parfaitement faux. Une affirmation aussi erronée est sidérante de la part de quelqu'un qui est censé être un spécialiste de l'économie.

En effet, il suffit de consulter les rapports officiels du RTE (Réseau de transport de l'électricité, filiale d'EDF) pour voir que, depuis 4 ans, c'est l'Allemagne qui est exportatrice nette d'électricité vers la France : 8,7 TWh en 2004 ; 9,7 TWh en 2005 ; 5,5 TWh en 2006 ; environ 7 TWh en 2007 (on attend les chiffres définitifs).

L'explication est simple : la consommation d'électricité a été tellement développée en France pour "justifier" le nucléaire que, de plus en plus souvent, même nos 58 réacteurs sont dépassés et il faut importer massivement. (Notons d'ailleurs que les émissions de CO2 ainsi générées en Allemagne devraient être attribuées à la France, et même au nucléaire français qui en est la cause).

En ce 11 septembre, M. Sylvestre aurait mieux fait d'informer les auditeurs que le réacteur français EPR, actuellement en construction, n'est pas conçu pour résister à un crash suicide, contrairement à ce que prétendent EDF, AREVA et le gouvernement. La révélation de cette information a d'ailleurs valu au Réseau "Sortir du nucléaire" l'intervention de la DST, le 16 mai 2006, avec garde à vue et confiscation de matériel et de documents...

En conclusion :

On peut comprendre qu'un chroniqueur prenne une position partisane, et c'est ce que fait M. Sylvestre, mais :

- il serait logique qu'une autre personne puisse lui répondre, au moins de temps en temps.
- M. Sylvestre se positionne comme un économiste qui serait par nature neutre, et qui donnerait donc des informations avérées : il abuse les auditeurs en ne revendiquant pas sa position partisane.
- M. Sylvestre s'autorise des affirmations qui sont totalement fausses, comme le montre la consultation des données officielles. Les auditeurs sont donc trompés. Ce n'est pas acceptable.

Je demande à France inter un droit de réponse au cours d'une édition de l'émission "7/9", dans laquelle M. Sylvestre tient sa chronique. Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, à mon attachement à la protection de l'environnement, mais aussi à la démocratie et au pluralisme.
Stéphane Lhomme
Porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire"

NB : pour écouter la chronique du 21 février :
http://www.radiofrance.fr/play_aod.php?BR=8770&BD=21022008

Citation : C'est un peu dommage de se decridibiliser comme cela; puis fondamentalement, se presenter comme neutre, c'est au minimum naif. Tout choix dans ce domaine ne se reduit pas a des argument objectifs, c'est meme pas l'essentiel, en fait. Ce sont avant tout des visions et des projets de societe differents qui s'affrontent, et qui devraient etre presentes comme tels pour avoir une discussion reelle sur le sujet.

Citation : Le nucleaire en l'etat actuel, avec son utilisation actuelle, peut etre utilise des milliers d'annees avec les reserves d'uranium connus.