Le Pub de l'écologie
- 29 354 réponses
- 264 participants
- 915 074 vues
- 203 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
6151 Posté le 14/09/2017 à 12:08:10
x
Hors sujet :sarkozysme = youtouisme
Anonyme
4548
6153 Posté le 14/09/2017 à 12:11:21
Ha donc en gros doc pouet qui argumente à donf c'est pas bon parce que c'est du sarkozysme qui met de coté les nuances et autres possibilité mais quand on parle des autres possibilités la réponse c'est "duch soeur à truelle ptdr".
[ Dernière édition du message le 14/09/2017 à 12:11:49 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
6154 Posté le 14/09/2017 à 12:11:38
Citation :
Mais c'est du sarkozysme, car opposant des extrêmes en mettant de côté les nuances et auyres possibilités. En gros ça revient à justifier la couche-culotte parcequ'on se chie dessus en marchant, plutôt que de conseiller de serrer les fesses.
Ah non, je n'ai jamais écarté la solution de serrer les fesses !
J'ai plutôt toujours dit que technologiquement, c'est la plus fiable. C'est certainement la seule solution qui a toutes les chances de fonctionner.
Il y a juste deux difficultés à ça, mais qui sont "seulement" des questions de volonté : changer profondément notre mode de vie (moins consumériste mais avec aussi des avantages : meilleure bouffe, plein emploi...), et s'attaquer assez fortement au "capitalisme, libre concurrence, appât du gain". C'est un vaste programme, c'est sûr.
Quand je parle du bouquin "L'Âge des low tech" de Philippe Bihouix, c'est complètement ça.
Quand à Jancovici, fondamentalement il est pour la décroissance. Il ne met pas ce mot en avant, d'une part à cause de son impopularité auprès du public et surtout du monde des affaires, et d'autre part parce-que le critère qui doit guider les décisions est la réduction des Gaz À Effets de Serre. Mais la décroissance est une conséquence directe de cette réduction des GAES ; et il ne s'en cache pas.
[ Dernière édition du message le 14/09/2017 à 12:17:27 ]
Anonyme
65640
6155 Posté le 14/09/2017 à 12:17:36
x
Hors sujet :Citation :Ha donc en gros doc pouet qui argumente à donf c'est pas bon parce que c'est du sarkozysme qui met de coté les nuances et autres possibilité mais quand on parle des autres possibilités la réponse c'est "duch soeur à truelle ptdr".
non, c'est juste toi qui es doué en rhétorique de forum et qui m'embarque dans du troll, poru le plaisir de ridiculiser les gens comme à ton habitude hein.
Mais on est d'accord que cette discussion de toute façon n'est que pure rhétorique, on est ici sur un thread à la con, pas au sommet du G8.
Citation :
J'ai plutôt toujours dit que technologiquement, c'est la plus fiable. C'est certainement la seule solution qui a toutes les chances de fonctionner.
Dans ce cas nous sommes d'accord, il me semblait à moi au contraire que tu faisais un peu trop la promo de la solution nucléaire, ce qui ne ressemblait pas trop à tes autres posts en fait tellement c'était réducteur.
Anonyme
4548
6156 Posté le 14/09/2017 à 12:20:31
yt> ok, si tu le dis.
L'obligation sociale de faire des gosses, ça irait pas dans le sens de la décroissance de s'en défaire ?
L'obligation sociale de faire des gosses, ça irait pas dans le sens de la décroissance de s'en défaire ?
[ Dernière édition du message le 14/09/2017 à 12:21:20 ]
Anonyme
4631
6157 Posté le 14/09/2017 à 12:23:14
Le probleme c'est que ce n'est pas une obligation sociale juste un fait biologique. Les gens vont baiser et ça résultera inéluctablement en des gosses. Apres tu peux essayer de stériliser la population, y en a qui ont essayé ils ont eu des problèmes.
Anonyme
4548
6158 Posté le 14/09/2017 à 12:23:54
Citation :
ce n'est pas une obligation sociale
Barre de rire XXXXXXXL
Genre dans les pays occidentaux la majorité des gosses naissent parce que les gens baisent et shit happens, ok.
[ Dernière édition du message le 14/09/2017 à 12:24:33 ]
Anonyme
4631
6159 Posté le 14/09/2017 à 12:25:28
Genre la croissance démographique occidentale est le probleme. Barre de lol de retour dans ta gueule en effet.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
6160 Posté le 14/09/2017 à 12:25:46
Citation :
Dans ce cas nous sommes d'accord, il me semblait à moi au contraire que tu faisais un peu trop la promo de la solution nucléaire, ce qui ne ressemblait pas trop à tes autres posts en fait tellement c'était réducteur.
C'est par rapport à :
- on veut pas réduire notre consommation (et d'ailleurs on veut des 4x4 Tesla)
- alors on va planter plein d'éoliennes et construire des trucs pour stocker l'électricité
Là je dis : bon courage.
Et je suis d'accord que Jancovici ne donne pas assez de justifications dans ses argumentations autour du nucléaire. Mais tout le reste de ses argumentations est très intéressant ; et d'ailleurs ça rappelle aussi que l'électricité n'est qu'une petite partie du problème.
- < Liste des sujets
- Charte