Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 915 348 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
7481
Citation de anathonh :
Citation :
préserver suffisamment de potentiel de régénération de la planète pour porter un ou deux milliards d'humains.


Le problème c'est comment on les choisit ces 2 milliards de privilégiés dans ta proposition ?


Ah mais ils sont déjà choisis hein.
7482
Citation :
Et pourquoi crois-tu qu'AF utilise des compteurs de posts ?

:lol:

Citation :
Ah mais ils sont déjà choisis hein.

J'ai ma petite idée la-dessus aussi... mais elle ne me plaît guère.

[ Dernière édition du message le 10/12/2017 à 23:41:16 ]

7483
Crache pas dans la soupe. :oops2:
7484
non, le problème c'est pas comment on les choisit, osef.

la question c'est comment on passe de 7 à 2 milliards.

et la question afférente : en combien de temps.

si on se donne 30 ans, ce qui est déjà long, on doit tuer (en première approximation) 5 milliards de personnes en 30 ans, soit 200 millions de personnes par an en gros. Alors qu'on couine sur les 50 millions en 10 ans de la WW2, qui devient du coup petit bras

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 10/12/2017 à 23:41:34 ]

7485
Ouais mais bon on a eu la technologie qui va bien qu’a la fin aussi.

[ Dernière édition du message le 10/12/2017 à 23:51:51 ]

7486
C'est assez flippant quand on commence à y réfléchir et pour être honnête ces derniers temps dans le discours politique, à tous niveaux, ce sujet commence à être abordé sans mots couverts et malheureusement parfois avec beaucoup de maladresse.

Citation :
Les parlementaires de la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (Cédéao, 15 pays), de la Mauritanie et du Tchad, réunis ce samedi à Ouagadougou pour une rencontre régionale sur la démographie, ravalant toute fierté africaine et se pliant aux injonctions sinon devant l’injure de Macron, ont affirmé samedi vouloir limiter à trois le nombre d’enfants par femme afin de faire baisser de moitié, d’ici à 2030. Simplement parce que Macron considère que nos femmes font trop d’enfants et que nous avons le taux de fécondité le plus élevé au monde.


etc, etc,...

Parfois, je me dis qu'il y a un paradoxe dans la logique de l'écologie : elle propose de ne pas vivre pour préserver la vie.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

[ Dernière édition du message le 11/12/2017 à 04:01:41 ]

7487
Ah bah ça reste un principe fondamental d’un écosystème stable: la croissance des populations qui le compose est régulé par de multiples paramètres. Exemple classique: s’il n’y avait rien pour réguler la croissance des populations bactériennes sur Terre on pataugerait dans 2m de soupe bactérienne après un jour seulement. Et la régulation mécaniquement ça passe par deux solutions non-exclusives: un taux de croissance faible ou un taux de mortalité qui compense le taux de croissance. Concrètement soit on fait moins de descendants, soit on crève plus vite, ou un mélange des deux pour arriver à l’équilibre.
7488
C'est intéressant tous ces débats, mais on passe à côté d'un aspect fondamental du problème, me semble-t-il: On n'a pas la possibilité de décider grand chose pour ce qui est des grandes perspectives:
-La limitation des ressources nous est imposée.
-Notre insatiable fringale nous est imposée.
-Nos taux de fécondité ou d'infécondité sur lesquels on se lamente ici et là nous sont imposés.

Vu autrement, ça fait un peu comme ça:
Toute l'intelligence et toute la résistance aux mauvais traitements imposés par une nature parfois très inhospitalière, qui ont pu, à une époque lointaine, éviter la disparition de l'espèce, ont fini par produire du confort et de la prospérité, dont on a dûment joui, mais qui sont à l'origine d'une augmentation démographique hors de proportion avec les ressources disponibles.
Que voulez-vous que nos "décisions" puissent changer à ces fondamentaux, si tant est qu'on soit capable d'en prendre réellement, emberlificotés que nous sommes dans la sophistication morale qu'ont produite deux siècles de prospérité (ce qui est heureux par certains côtés)?
Tous les gens qui sont présents sur la planète feront l'impossible pour accéder aux ressources, bon nombre d'entre eux pour la plus indiscutable des raisons: rester en vie, et bon nombre d'entre les autres pour la meilleure des raisons qui restent: la survie étant à peu près garantie, il s'agit pour eux d'accéder à moins de précarité.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

7489
Citation de samy :
non, le problème c'est pas comment on les choisit, osef.

la question c'est comment on passe de 7 à 2 milliards.

et la question afférente : en combien de temps.
Ben on enlève de quoi vivre à ceux qui ont le moins de moyens de se défendre : les plus pauvres. Un doute là dessus?

En combien de temps? On est passé d'1,5 milliards à 7,5 milliards en un siècle, quasiment sans s'en rendre compte. La descente devrait s'effectuer environ au même rythme. La croissance de la population c'est juste un peu plus de naissances que de décès; la décroissance juste un peu plus de décès que de naissances. Pas besoin de guerre thermonucléaire pour ça.

Alors oui bien sûr ce ne sera pas très gentil, les gens ne se laissent pas mourir volontairement. La chasse aux migrants (ceux qui ne veulent pas se laisser gentiment mourir de faim chez eux) remplacera la chasse aux oiseaux migrateurs. Tout se met en place pour qu'on trouve ça normal. Le mur de Trump ou la compromission de l'Europe avec des régimes du sud pour qu'ils retiennent les migrants c'est la même chose. Le mot d'ordre à peine voilé c'est "crevez chez vous" Et on est qu'au tout début des migrations de survie.

Citation :
Tous les gens qui sont présents sur la planète feront l'impossible pour accéder aux ressources, bon nombre d'entre eux pour la plus indiscutable des raisons: rester en vie, et bon nombre d'entre les autres pour la meilleure des raisons qui restent: la survie étant à peu près garantie, il s'agit pour eux d'accéder à moins de précarité.
Bon résumé.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


7490
Citation :
C'est intéressant tous ces débats, mais on passe à côté d'un aspect fondamental du problème, me semble-t-il: On n'a pas la possibilité de décider grand chose pour ce qui est des grandes perspectives:.
-Notre insatiable fringale nous est imposée.

On peut décider de réduire nos rejets de CO2 !

Comme disait Youtou, on a déjà changé pas mal de choses en 20 ans, ben il faut accélérer ce changement !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité