Le Pub de l'écologie

Un accident nucléaire à Fessenheim aurait des conséquences plus que dramatiques. Elle est située à l’aplomb de la plus grande nappe phréatique de France, d’une capacité de 35 milliards de mètres cubes sur sa partie alsacienne, qui se prolonge en Allemagne. Et, pour corser le tout, elle est également à l’aplomb de la vallée du Rhin qui, entre Bâle et Rotterdam, est la région la plus peuplée, active, industrielle de l’Europe. Cela signifie qu’en cas d’accident avec fusion partielle du cœur, une fois la dalle percée, le Rhin serait contaminé, jusqu’à Rotterdam. Un accident nucléaire grave y serait une catastrophe dramatique pour toute l’Europe, un coup de poignard qui anéantirait la vie dans cette région pendant plus de 300 ans.

c était 1 millions de personnes a évacuer.

Pour ceux qui vivent près d'une centrale, vous avez des consignes en cas d'accident ? Comportementales, plans d'évacuation...iode offerte par edf ? Et les enfants ?

vous avez des consignes en cas d'accident ?

De toute manière la production d'électricité est une aberration en soit : on ne sait pas la stocker, donc on produit en continue, qu'il y ai conso derrière ou pas. Petit à petit on met en place des système pour moduler la production en fonction de la demande (c'est vachement moins bien géré que sur le papier), on vend le surplus en dehors du pays, mais une bonne partie est simplement "perdue" parce-qu'il n'est pas possible de produire pile ce qu'il faut en énergie sous peine d'avoir de gros soucis d'approvisionnement en cas de demande plus forte (c'est pas réactif du tout une centrale nucléaire).

si elle nous avait pétée á la gueule. c était 1 million de personnes a évacuer. On est pas dans le schéma de tschernobyl ou Fukushima avec peu d habitants autour.

C'est cette heure de réactivité dont je parle, qui induit du gaspillage de minerais MAIS quand même une production de déchets.

Pour la dangerosité des centrales : sur le papier elles sont telles que décrites par Pouet, mais honnêtement, c'est une estimation et un pari, personne n'a jamais réellement "testé" une centrale dans des cas où (à l'instar de tchnernobyl) des fautes humaines ont passé outre les mesures de sécurité.

C'est pourquoi personnellement j'aimerais que revienne sur le tapis des dirigeants une production locale, par commune, voire par habitation. ça ne règlera pas le soucis de certains modes polluants au moins à la production, mais je pense que ça évacuerait beaucoup d'externalités. Les trottoirs mobiles (dynamo), les lampadaires éoliens, c'est pas les projets qui manquent pour alléger la note nucléaire...

J'aime bien comment tu évacues systématiquement le seul truc vraiment vital, à savoir la diminution drastique de la production/consommation d'énergie.

Les STEP sont déjà un gaspillage : il n'existe pas de taux de conversion d'énergie de 100%. C'est un pis aller, mais ça reste un gaspillage induit par une manière de produire (elle aussi pis aller) intrinsèquement gaspilleuse. (là je parle de tout ce qui est basé autour d'une "combustion")

Et je pense que le rendement est un faux problème, même si j'ai ni le temps ni les compétences pour clairement l'expliquer et le synthétiser.

Mais dans la pratique, défendre le nucléaire (même en le comparant aux autres énergies fossiles) c'est valider la disponibilité d'une source d'énergie (presque) "inépuisable"

Parce-que je ne dissocie pas le gaspillage de ce que la production induit comme externalités (logistique, déchets, dangers)

Bon par contre, le ralentissement économique en Chine à cause du Coronavirus entraîne une forte baisse des émissions de CO2. Vive la décroissance !