Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 022 049 vues
- 204 followers
Afficher le sujet de la discussion
Résumé en clair
: Que le travailleur du pays pauvre nous fabrique des trucs pas chers en échange d'un bol de riz pour qu'on puisse consommer des cochons et partir en vacances en avion , ça nous va. Mais s'il nous fabrique tellement de trucs pas chers qu'il peut s'acheter non seulement un bol de riz mais aussi une bagnole il devient un salaud (de pauvre) pollueur!
ça ne m pose pas trop de problème.
Pour les non-solidaires, ça va être dur.
Nous appartenons à une société humaine. Alors oui, il faut partager.
Dans le 1er article de la constitution française, on retrouve "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale."
Mais un pays peut se développer sans sur-consommer, et en plus le faire d'une façon logique, sans avoir trop de "pauvres".
Le développement n'est pas qu'une histoire de sortir le monde de la pauvreté. Si c'était le cas, la pauvreté n'existerait plus dans pas mal de pays.
Mélanger richesse, écologie et développement dans la même phrase est le meilleur moyen pour aller dans une mauvaise direction.
Y'en a par ici qui ont lu le projet Negawatt ?
Mais c'est malheureusement le discours dominant de l'écologie politique.
Je suis d'accord aussi que le développement ce n'est pas que la richesse matérielle. L'éducation, la culture, la santé c'est aussi du développement. Mais dans les faits il n'en reste pas moins vrai qu'une population qui accède à plus de richesse consomme matériellement plus.
L'écologie politique appliquée.
En vrai, l'écologie politique n'est pas que ça, mais les exécutifs n'appliquent qu'une infime partie des propositions des partis écologistes.
augmentation des cotisations sécu pour rembourser les soins à venir....
Toute la nuance est entre consommer et surconsommer.
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Anonyme
30851
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
samy dread
17443
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
samy dread
17443
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
the ephemeral
1698
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Le truc des pays "émergents" (jsais pas, je trouve pas vraiment de mot qui ne soit pas péjoratif ou connoté mais en gros Inde, Afrique subsaharienne, une partie de l'Asie de l'est) c'est qu'ils ne polluent pas aujourd'hui, mais qu'en sera-t-il lorsque/si ces pays ont accès aux différents aspects polluants dont nous jouissâmes ?
Je parle pas forcément de l'Iphone XIV -d'ailleurs en Inde ils ont surement un téléphone plus intelligent que le mien
- disons qu'on ne peut que leur souhaiter d'avoir un accès aux soins plus large, ainsi que tout un tas de trucs (pas forcément émanant de notre mode de consumérisme mortifère, même si lui aussi s'est déjà incrusté dans ces pays et va s’accélérer) qui vont augmenter leurs besoins en énergie donc fatalement poser un problème écologique.
Donc ouais, ajuord'hui un indien c'est 1.6t CO2/an contre 14 pour un américain, mais il y a fort à parier que ce 1.6 va se transformer en 6.1, et qu'il faudra le multiplier par un miyiard, non ?
Du coup, même si l'urgence c'est que le 14 devienne un 5, ça veut pas dire qu'on peut laisser les 1 devenir 6 et s'en foutre.
jE ClAirE Ne PaS ???
Je fais plus référence à l'Inde car je connais un poil. L'Afrique beaucoup moins.
Je parle pas forcément de l'Iphone XIV -d'ailleurs en Inde ils ont surement un téléphone plus intelligent que le mien
- disons qu'on ne peut que leur souhaiter d'avoir un accès aux soins plus large, ainsi que tout un tas de trucs (pas forcément émanant de notre mode de consumérisme mortifère, même si lui aussi s'est déjà incrusté dans ces pays et va s’accélérer) qui vont augmenter leurs besoins en énergie donc fatalement poser un problème écologique.Donc ouais, ajuord'hui un indien c'est 1.6t CO2/an contre 14 pour un américain, mais il y a fort à parier que ce 1.6 va se transformer en 6.1, et qu'il faudra le multiplier par un miyiard, non ?
Du coup, même si l'urgence c'est que le 14 devienne un 5, ça veut pas dire qu'on peut laisser les 1 devenir 6 et s'en foutre.
jE ClAirE Ne PaS ???
Je fais plus référence à l'Inde car je connais un poil. L'Afrique beaucoup moins.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
Citation de wildchild666 :
Donc ouais, ajuord'hui un indien c'est 1.6t CO2/an contre 14 pour un américain, mais il y a fort à parier que ce 1.6 va se transformer en 6.1, et qu'il faudra le multiplier par un miyiard, non ?
Du coup, même si l'urgence c'est que le 14 devienne un 5, ça veut pas dire qu'on peut laisser les 1 devenir 6 et s'en foutre.
jE ClAirE Ne PaS ???
Résumé en clair
: Que le travailleur du pays pauvre nous fabrique des trucs pas chers en échange d'un bol de riz pour qu'on puisse consommer des cochons et partir en vacances en avion , ça nous va. Mais s'il nous fabrique tellement de trucs pas chers qu'il peut s'acheter non seulement un bol de riz mais aussi une bagnole il devient un salaud (de pauvre) pollueur!Ex-producteur retraité de la musique en 2016
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
C'est là qu'on voit toute l’ambiguïté du discours politique écologiste, très majoritairement de gauche donc en faveur de plus de solidarité, d'égalité, de meilleure répartition des richesses y compris au niveau international. Un pays "émergent" qui se développe, ses habitants deviennent plus riches, donc consomment plus, donc produisent plus de CO2 (consommé localement, le CO2 "exporté" doit être comptabilisé chez le consommateur)
Ce qui veut dire, dans une logique solidaire, que le gros consommateur doit non seulement réduire son empreinte "pour lui-même", mais aussi laisser une part de son quota CO2 aux consommateurs de pays plus pauvres dont on ne peut moralement pas exiger qu'ils restent pauvres pour notre bon plaisir. Je n'ai pas fait la recherche ou le calcul du quota C02 climatiquement supportable par habitant de la planète où qu'il se trouve, mais par rapport à nos modes de vie actuels ça se résume à "nous devons tous devenir pauvres" Électoralement pas vendeur du tout. "Croissance verte"
ça passe mieux.
Ce qui veut dire, dans une logique solidaire, que le gros consommateur doit non seulement réduire son empreinte "pour lui-même", mais aussi laisser une part de son quota CO2 aux consommateurs de pays plus pauvres dont on ne peut moralement pas exiger qu'ils restent pauvres pour notre bon plaisir. Je n'ai pas fait la recherche ou le calcul du quota C02 climatiquement supportable par habitant de la planète où qu'il se trouve, mais par rapport à nos modes de vie actuels ça se résume à "nous devons tous devenir pauvres" Électoralement pas vendeur du tout. "Croissance verte"
ça passe mieux. Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Anonyme
5666
Citation de EPE_be :
C'est là qu'on voit toute l’ambiguïté du discours politique écologiste, très majoritairement de gauche donc en faveur de plus de solidarité, d'égalité, de meilleure répartition des richesses y compris au niveau international. Un pays "émergent" qui se développe, ses habitants deviennent plus riches, donc consomment plus, donc produisent plus de CO2 (consommé localement, le CO2 "exporté" doit être comptabilisé chez le consommateur)
Ce qui veut dire, dans une logique solidaire, que le gros consommateur doit non seulement réduire son empreinte "pour lui-même", mais aussi laisser une part de son quota CO2 aux consommateurs de pays plus pauvres dont on ne peut moralement pas exiger qu'ils restent pauvres pour notre bon plaisir. Je n'ai pas fait la recherche ou le calcul du quota C02 climatiquement supportable par habitant de la planète où qu'il se trouve, mais par rapport à nos modes de vie actuels ça se résume à "nous devons tous devenir pauvres" Électoralement pas vendeur du tout. "Croissance verte"
ça ne m pose pas trop de problème.
Pour les non-solidaires, ça va être dur.
Nous appartenons à une société humaine. Alors oui, il faut partager.
Dans le 1er article de la constitution française, on retrouve "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale."
Mais un pays peut se développer sans sur-consommer, et en plus le faire d'une façon logique, sans avoir trop de "pauvres".
Le développement n'est pas qu'une histoire de sortir le monde de la pauvreté. Si c'était le cas, la pauvreté n'existerait plus dans pas mal de pays.
Mélanger richesse, écologie et développement dans la même phrase est le meilleur moyen pour aller dans une mauvaise direction.
Y'en a par ici qui ont lu le projet Negawatt ?
[ Dernière édition du message le 22/05/2020 à 11:48:49 ]
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
Citation de gulistan :
Voilà, tu résumes ma pensée en une phrase Mélanger richesse, écologie et développement dans la même phrase est le meilleur moyen pour aller dans une mauvaise direction
Mais c'est malheureusement le discours dominant de l'écologie politique. Je suis d'accord aussi que le développement ce n'est pas que la richesse matérielle. L'éducation, la culture, la santé c'est aussi du développement. Mais dans les faits il n'en reste pas moins vrai qu'une population qui accède à plus de richesse consomme matériellement plus.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Si ça tombe, quand on fait la moyenne entre un gros propriétaire texan qui se tape 500g de boeuf tous les jours, fait des rodéo dans son 4X4, part en vacances en avion tous les mois aux Caraïbes et change de smartphon et ordi tout les ans, et un bengladechou qui mange 1Kg de riz/moi, se gratte le cul avec le même clou depuis 1987, on tombe sur un afien moyen ( bon, yy en a de plus moyens que d'autres...
).
Est-ce que ça serait soutenable?
Tout dépend de l'AFien...
).Est-ce que ça serait soutenable?
Tout dépend de l'AFien...
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
5666
Citation de EPE_be :
Citation de gulistan :Voilà, tu résumes ma pensée en une phraseMélanger richesse, écologie et développement dans la même phrase est le meilleur moyen pour aller dans une mauvaise direction
L'écologie politique appliquée.
En vrai, l'écologie politique n'est pas que ça, mais les exécutifs n'appliquent qu'une infime partie des propositions des partis écologistes.
[ Dernière édition du message le 22/05/2020 à 12:14:34 ]
Anonyme
5666
Citation de Jackbrelle :
500g de boeuf tous les jours
augmentation des cotisations sécu pour rembourser les soins à venir....
Anonyme
27133
Citation :
Comment, puisque "se développer" implique nécessairement "consommer" ? un pays peut se développer sans sur-consommer
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de daRinze :
Citation :Comment, puisque "se développer" implique nécessairement "consommer" ?un pays peut se développer sans sur-consommer
Toute la nuance est entre consommer et surconsommer.
Anonyme
27133
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Seulement 3 lettres, mais d’énormes efforts à faire ! 
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Ben c'est ubber-simple: il faut prendre moins que ce que propose la planète.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
- < Liste des sujets
- Charte