Le Pub de l'écologie
- 29 354 réponses
- 264 participants
- 916 129 vues
- 203 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Ça me semble important de n'écarter aucune technique sans l'étudier. Je suis juste surpris que ce soit si confidentiel.
J'en veux beaucoup au gouvernement de ne pas communiquer sur le nucléaire. Nous les Français sommes en droit d'avoir beaucoup plus de transparence. Depuis des années, le nucléaire est placé sous une chape de plomb. Il est grand temps que tout ça change.
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 19:34:58 ]
Anonyme
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 19:36:44 ]
Anonyme
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 19:39:55 ]
oryjen
Le nucléaire "civil", ça n'existe pas.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 19:40:37 ]
Anonyme
Si il y a bien une coiffe métallique qui n'est pas faillée, c'est bien celle qui plombe le dossier nucléaire.
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 19:49:40 ]
Anonyme
Balancer à la mer, nonobstant les avantages peut-être réels du procédé (dilution), ça me ferait vraiment me sentir comme un gros porcinet très lâche chaque fois que j'allume une lampe.
L’idee ce n’est pas vraiment de “balancer” à la mer mais d’enfouir dans le plancher océanique où le risque de recirculation est très faible et la subduction s’en charge définitivement à terme. Des solutions techniques avaient été développés par les britanniques avant les accords de Londres. Accords de Londres qui sont formulés de façon assez intéressante. Ils ne concernent que les émissions en haute mer (et pas celles depuis le littoral) et fonctionne sur la base d’une liste de substances autorisées à être rejetées plutôt qu’une liste d’interdires
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 19:51:54 ]
W-Addict
Moi je suis en train de réaliser qu'AREVA préfére peut être vendre une technologie hasardeuse plutôt que de laisser ses clients accéder à une technique d'élimination quasi-gratuite.
Ça me semble important de n'écarter aucune technique sans l'étudier. Je suis juste surpris que ce soit si confidentiel.
J'en veux beaucoup au gouvernement de ne pas communiquer sur le nucléaire. Nous les Français sommes en droit d'avoir beaucoup plus de transparence. Depuis des années, le nucléaire est placé sous une chape de plomb. Il est grand temps que tout ça change.
Il y aurait donc des entreprises préférant le profit au bonheur collectif ?!?!?!?
Anonyme
Mais quelle merde ce dossier !
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 20:26:07 ]
- < Liste des sujets
- Charte