Le Pub de l'écologie

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45

Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

Anonyme

956

9991 Posté le 19/06/2018 à 23:53:42

Je sais pas d'où tu sors tes 10 000 m3 ? seulement 3% des barres finissent en déchet. Ça doit être le volume total des cylindres après vitrification, je pense.

Visiblement le cylindre vitrifié pèse 400 Kg pour pouvoir être manipulé. Et il serait recouvert de plomb pour pouvoir résister à la pression. Mais Samy doit en savoir plus, je découvre la subduction.

Sinon Cloud on peut pas comparer pour la dilution, les déchets déjà balancés par le passé ne sont pas du tout les mêmes. Il s'agissait de déchets à très faible activité.

2

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 00:08:58 ]

Anonyme

4631

9992 Posté le 20/06/2018 à 00:08:50

Je ne compare pas. Je réponds juste à l’affirmation non-substanciée que la radioactivité ne se dilue pas dans les grands volumes d’eau.

1

Anonyme

956

9993 Posté le 20/06/2018 à 00:10:13

Je crois qu'il a un facteur 1000 en radioactivité avec les HA. Et la durée de vie est nettement plus courte. De toute façon si ça avait été des HA balancés comme ça à l'eau on serait pas là pour en parler.

2

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 00:12:35 ]

Anonyme

4631

9994 Posté le 20/06/2018 à 00:28:34

Tu peux consulter le rapport complet ici:

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1105_prn.pdf

Tu verras que ce ne sont pas que des déchets à faible activité. Cs-137 et Am-241 ce ne sont pas des isotopes de fête foraine.

1

Anonyme

956

9995 Posté le 20/06/2018 à 00:39:43

0

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 00:43:10 ]

Anonyme

9585

9996 Posté le 20/06/2018 à 02:04:32

Citation :

Je réponds juste à l’affirmation non-substanciée que la radioactivité ne se dilue pas dans les grands volumes d’eau.

ah ce n est pas ce que je dis. Je dis simplement que la dilution c est une dangereuse connerie avec des risques écologiques.
Heureusement c est interdit de jeter des déchets radioactif en mer.
pas de chiffres de l aiea en bq/l ou mètre cube? ah tiens comme d habitude. Il faut peut être expliquer que l AIEA est la pour promouvoir l énergie nucléaire, c est l article 2 de son statut.... Rien d indépendant.
on se souvient comment ils ont minimisés tschernobyl. Le rapport écrit par une entreprise de communication.... très crédibles l AIEA.
https://www.rts.ch/info/monde/3032771-fukushima-l-aiea-controle-la-communication-de-l-oms-.html

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

mesures le long de la cote normande en 96... La même époque que le papier de l aiea. bq/m3 divisez par 1000 pour avoir le taux par litre. 10bq/l est la limite maximum.

plus recent.

Citation :

L'ACRO se base sur un prélèvement d'eau de mer effectué le 17 octobre 2012 dans la Baie d'Ecalgrain.
Une concentration record de tritium (isotope radioactif de l'hydrogène, qui est rejeté par les installations nucléaires) a été relevée : 110 Bq/L (becquerels par litre). Une concentration cinq fois supérieure à ce qui est relevé habituellement à cet endroit.
A titre de comparaison, à proximité de la centrale de Fukushima, on relève aujourd'hui des concentrations en tritium allant de 3 à 13 Bq/L.

vive la dilution.... il parait que c est cool et écologique. Il parait que Jeter des barres radioactives en mer c est bien un sac en plastique c est mal..... Il n y pas comme une contradiction???

Citation :

Et il serait recouvert de plomb pour pouvoir résister à la pression

Du plomb pour résister á la pression ... il empêche la radioactivité de sortir. that s all.

0

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 02:05:50 ]

oryjen

17492

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

9997 Posté le 20/06/2018 à 06:27:21

Citation :

il s'agirait de descendre ça à -11 000 mètres dans les grandes failles océaniques,

Loin des yeux, loin du coeur, la-la-laaa...

Parfait comportement de petit connard qui aurait cassé le vase préféré de Maman et qui irait enterrer les morceaux dans le jardin pendant qu'elle fait les courses, genre "elle s'apercevra de rien".

1

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 06:37:10 ]

Anonyme

4631

9998 Posté le 20/06/2018 à 06:41:57

Citation :

mesures le long de la cote normande en 96... La même époque que le papier de l aiea. bq/m3 divisez par 1000 pour avoir le taux par litre. 10bq/l est la limite maximum.

plus recent.
Citation :
L'ACRO se base sur un prélèvement d'eau de mer effectué le 17 octobre 2012 dans la Baie d'Ecalgrain.
Une concentration record de tritium (isotope radioactif de l'hydrogène, qui est rejeté par les installations nucléaires) a été relevée : 110 Bq/L (becquerels par litre). Une concentration cinq fois supérieure à ce qui est relevé habituellement à cet endroit.
A titre de comparaison, à proximité de la centrale de Fukushima, on relève aujourd'hui des concentrations en tritium allant de 3 à 13 Bq/L.
vive la dilution.... il parait que c est cool et écologique. Il parait que Jeter des barres radioactives en mer c est bien un sac en plastique c est mal..... Il n y pas comme une contradiction???

On parle de dépôt en haute mer, tu parles de rejets côtiers (de la Hague notamment). Rejets côtiers évidemment non concernés par les accords de Londres. Mais par contre sur le graphique que tu montres on voit quand même bien l’effet de dilution. Sauf qu’effectivement l’effet de dilution depuis les côtés c’est quand même moins intéressant en ce qui nous concerne. Après il faut également discuter de ce que représente 110Bq/L et de ses effets sur la santé. Mais ça tu te gardes bien de le faire, c’est tellement plus simple de rester dans l’appel à l’emotion.

1

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 06:51:31 ]

Anonyme

65640

9999 Posté le 20/06/2018 à 09:37:03

Citation :