Sujet Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

C'est pas faux non plus ce que je dis.

On va prendre les choses autrement :

Laquelle de ces 2 situations présente le plus de risque qu'on soit blessé par balle ? :

1- les gens ont des armes

2- les gens n'ont pas d'armes

Vous me direz, cher monsieur mais comment nous défendre contre tous ces criminels en puissance qui vole notre pain ou veulent nous convertir ?

Laquelle de ces 2 situations présente le plus de risque d'engendrerdes criminels ? :

1- un monde sans arme, respectueux de la personne humaine à grande échelle, mis en place par et pour les Hommes

2- un monde divisé en 2 catégories, ceux qui consomme et ceux qui sont consommé, où règne l'injustice, la collusion, la spoliation, l'intérêt individuel, le tout entretenu par des valeurs de merde, des médias de merde et du coup, des gens de merde qui s'ne abreuvent ?

On a gagné du temps là je pense, on peu parler des autres choses qui concerne le sujet comme par exmeple ce que chacun d'entre nous compte faire pour lutter à sa manière et à son échelle contre la connerie, l'intolérance, la haine et l'injustice.

Et, allez-y si vous le voulez, là, vous pouvez me traiter de connard condescendant, pas de problème.

Je voudrais souligner quelque-chose. On a un pays, qui est un très bon exemple de gens peu instruits qui ont des armes. Un pays où tout le monde est sur-armé. On appelle ça les Etats-Unis. Et à ma connaissance, ils ont bien plus de morts dûs aux armes qu'ils ont en circulation, que de morts liés au terrorisme sur leurs sol. J'ajouterai que, comme le veut la bonne vieille loi de Murphy, les massacres arrivent toujours à se faire car il semblerait que les porteurs d'armes ne soient jamais à l'endroit où les tueries se passent.

Je suis, moi-même, un porteur d'arme. J'en ai besoin pour mon travail, et ai une dérogation pour pouvoir la porter dans certaines circonstances. je vois déjà rien que à mon échelon, et malgré des formations continues, certains de mes collègues être "dangereux" quand ils ont une arme entre les mains. Les principes de sécurité ne sont pas toujours maîtrisés et il y a souvent trop d'hésitations sur les critères d'engagement de l'arme.

Plutôt que d'armer tout le monde, je verrais plutôt :

- l'extension des droits et formations aux agents de sécurité et contractuels, qui pourraient, pour certains points, avoir des attributions du droit de police et le droit de procéder à de la surveillance armée en tout temps même si leur mission ne l'exige pas.

- L'assouplissement des règles de légitime défense (particulièrement chiardées en France).

- Le retour à la conscription obligatoire et un point important de l'effort militaire axé sur la sécurité intérieure

- le renforcement de l'effectif de police et de Gendarmerie ainsi qu'une augmentation des standards dans vos écoles de Police.

- le renforcement et l'élargissement des tâches des gardes-frontières

Et avant que vous me demandiez comment on va finacer ça... ça coûte probablement moins cher que deux portes hélicoptères invendus. Le plus dur étant la motivation politique, car augmenter les prérogatives d'un ministère, va forcément faire râler celui dans le ministère à côté.