Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

  • 10 849 réponses
  • 195 participants
  • 618 973 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015
Ruban_noir.png

10906374_10152980429669660_2981349054356130594_n.jpg

Je ne trouve pas les mots...juste envie d'exprimer ma tristesse ici-même.

D'ailleurs j'ai une demande solennelle à faire aux responsables d'AF : mettre le logo du site en berne, un ruban noir, une marque, un signe de solidarité, ce que vous voulez mais quelque chose.

On vient assassiner mon enfance, mon présent, mon avenir?
:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((:(((

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

Afficher le sujet de la discussion
6676

Juste.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

6677
Dr, bon j'étais tombé sur l'émission lors de sa diffusion et effectivement FL m'a rapidement fait zapper. Faut il se cogner toute l'émission ou il y a-t-il un passage à extraire ?
6678
Citation de Dr :
les gens ne devraient pas faire des procès d'intention, ni balancer des seaux d'insultes s'ils ont compris de travers, ou s'ils sont bêtes... Et lui ne devrait pas perdre son temps à leur répondre.

Aucune sympathie pour Onfray, sa façon d'aller fouiller dans les poubelles fantasmées des autres, d'aller pointer leurs chiottes dégueulasses pris en photo dans un obscur quotidien d'époque m'a vite filé la gerbe, il ferait bien de s'en tenir à ses affaires personnelles. En plus c'est un vil séducteur, cédant à toutes les facilités face à un auditoire un peu docile. Finkelkraut peut faire rire avec ses marottes obsessionnelles (il y a de quoi souvent), mais il doute et il écoute ses détracteurs, c'est déjà pas si mal...
6679
Globalement oui.

Edit : j'aimais bien l'autre Alain...

[ Dernière édition du message le 02/04/2016 à 00:53:04 ]

6680
Citation de j-skellington :
Dr, bon j'étais tombé sur l'émission lors de sa diffusion et effectivement FL m'a rapidement fait zapper. Faut il se cogner toute l'émission ou il y a-t-il un passage à extraire ?

Je ne me souviens pas précisément. Je dirais que les meilleurs passages sont ceux de Onfray. :-D



usw : c'est son bouquin sur Freud qui t'a révulsé ?



Pour Finkelkraut, je trouve que Mordillat l'a bien résumé en le rapprochant de la devise du "Parti d'en rire" de Dac et Blanche : "contre tout ce qui est pour, et pour tout ce qui est contre". Perso je l'ai vu ou entendu des dizaines de fois, beaucoup plus que Onfray, et je n'ai pas souvenir de m'être jamais dit : tient c'est intelligent ce qu'il dit là. Je ne dis pas qu'il a toujours tort, juste qu'il ne m'a jamais impressionné intellectuellement, ni même donné une sensation de subtilité, de finesse... encore moins d'humour, de second degré... Rien quoi. Après des heures et des heures de diffusion, ça me semble consternant.
6681
Je ne répondrai pas à la place de usw, mais en ce qui concerne son bouquin « polémique », je me souviens de l'émission où il s'était fait moucher (en grande finesse) par Cyrulnik. Onfray, si intelligent, n'avait même pas compris. Faut le faire quand même.
6682
Je suis régulièrement les diffusions de sa "contre-histoire de la philosophie" l'été sur france-culture, heureusement qu'il n'est pas un homme de pouvoir (du moins pour l'instant), car je le crois dangereux.
6683
Il est passionné, passionnel, jusque boutiste... donc avec les excès de ce manque de modération. Du coup, oui ce n'est pas le tempérament souhaitable pour un homme de pouvoir, par contre c'est intéressant pour provoquer la réflexion, écrire, donner des conférences, constituer un contre pouvoir... Et j'ai l'impression que c'est bien ce qu'il veut faire, ni plus ni moins. Et c'est comme ça que je l'apprécie. Néanmoins quand on voit le résumé dans la Wikipédia de ses positions politiques, c'est loin d'être extrémiste.

Sa charge contre Freud a été d'une telle violence, que c'est logique que beaucoup de psys se soient jetés contre Onfray avec l'énergie du désespoir. Mais Roudinesco, par exemple, m'a semblé dire autant de trucs pertinents ou pas, que Onfray, donc je trouve que le boulot de Onfray est loin d'être à jeter aux orties. Évidemment ce serait mieux qu'il ait raison à 100%, mais ça ferait un peu peur et ce serait triste ! À noter que ça fait des dizaines d'années que dans Science & Vie ils pointent les manques de rigueur des débuts de la psychanalyse, pourtant souvent déifiés dans les milieux psys.
Je trouve que Onfray, S&V mais aussi beaucoup de psys accordent trop d'importance à Freud et aux débuts (balbutiants, mais c'est normal) de la psychanalyse. Freud était visionnaire de lancer ces idées, mais ceux qui commentent ses écrits sans jamais envisager de remise en question sur ses méthodes, me font penser à ceux qui considèrent la bible ou le coran comme des trucs infaillibles, applicables à la virgule près, aujourd'hui, et encore dans mille ou trois milles ans. Du coup je dirais que les torts sont partagés entre les œillères volontaires des pourfendeurs de la psychanalyse, et cette sacralisation des premiers écrits.

La "vérité" ne tient que quand elle est tout le temps remise en question, et corrigée si besoin est !

Néanmoins ça me semble légitime, et scientifiquement constructif, de souligner les approximations de ces écrits. Ce regard critique a été bien fait par le livre "impostures intellectuelles", assez acide, un poil de mauvaise foi par sa sélection et son zoom sur ses cibles, mais avec du second degré, et un aveu assez explicite dans le bouquin lui même d'avoir zoomé sur les passages les plus foireux de certains auteurs. Je crois que c'est Michel Serres qui a reconnu que ce bouquin pointe pas mal de conneries qui ont été écrites ; mais Serres avait aussi pigé que ce bouquin ne visait pas à "détruire" ses cibles, mais au contraire à les pousser à un maximum de rigueur.

(Même si Paul Virilio semble assez irrécupérable)

[ Dernière édition du message le 02/04/2016 à 03:27:17 ]

6684
Gros + 1
6685
6686
:bravo:
6687
La psychanalyse, c'est un peu comme les psychotropes, Il y en a pour qui ça marche, pour d'autres c'est moins ça (pardon)...
6688
:bravo:
6689

Je dirais plutôt que grâce aux psychotropes bien maîtrisés, on évite le divan.icon_mrgreen.gif

( Pas la peine de me répondre qu'on connait très bien le beaufrère du boucher qui a pris ceci celà et est chez un psy depuis quinze ans!icon_rolleyes.gif Tout existe hein!? Et son contraire. )

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

6690
Les bouchers ils bouffent de la bête morte , à la base c'est tous des psychopathes déjà.
6691
Citation de El :
Les bouchers ils bouffent de la bête morte , à la base c'est tous des psychopathes déjà.


Ils découpent de la bête morte, rien ne dit qu'ils en mangent... icon_mrgreen.gif

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

6692
Citation :
Les bouchers ils bouffent de la bête morte , à la base c'est tous des psychopathes déjà.


Alors que les amis des animaux ils les aiment vivants :oops2:

[ Dernière édition du message le 03/04/2016 à 08:30:05 ]

6693


:oops2:

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

6694
1908462.gif
6695
:popkitsch:

Faut que j'aille me faire soigner dit donc, j'adore :bave:

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
6696
Citation de Jackbrelle :
Je dirais plutôt que grâce aux psychotropes bien maîtrisés, on évite le divan.


J'aimais bien le divan du monde (pardon)...
6697
Je trouve que Onfray, S&V mais aussi beaucoup de psys accordent trop d'importance à Freud et aux débuts (balbutiants, mais c'est normal) de la psychanalyse. Freud était visionnaire de lancer ces idées, mais ceux qui commentent ses écrits sans jamais envisager de remise en question sur ses méthodes, me font penser à ceux qui considèrent la bible ou le coran comme des trucs infaillibles, applicables à la virgule près, aujourd'hui, et encore dans mille ou trois milles ans. Du coup je dirais que les torts sont partagés entre les œillères volontaires des pourfendeurs de la psychanalyse, et cette sacralisation des premiers écrits.

Plus exactement, ce qu'on reproche à la psychanalyse est d'être complètement à côté de la plaque sur à peu près tous les sujets, que ce soit Freud ou ses héritiers. Cela est largement acquis dans le monde entier excepté l'Argentine et la France.

La réaction de violence est probablement beaucoup du au fait que la plupart des gens ne font pas la différence entre psychanalyse, psychothérapie et psychiatrie, et les médias ne font pas grand chose pour les y aider.

Freud a eu UNE bonne idée, l'idée que certains certains troubles incompréhensible à l'époque trouvent leurs sources dans le vécu des patients. Passé cela, la psychanalyse est aussi pertinente que l'étaient les premiers médecins qui soignaient à coups de saignées et de lavements.

D'énormes progrès ont été effectués dans le domaine de la psychologie à travers des expériences rigoureuses ayant donné de vrais résultats là où la psychanlayse ne repose que sur des croyances. Les psychanalystes considèrent toujours comme d'origine oeudipienne des troubles comme l'autisme qui on le sait aujourd'hui sont en majorité d'origine génétique.

La psychanlayse ne marche pour personne, ce qui marche c'est la psychiatrie, les thérapies comportementales etc, et absolument tout le reste de la planète le sait.

6698
Hého, tu fais quoi de l'exception culturelle française, mauvais patriote ? :oops2:
6699

Citation de : youtou

Hého, tu fais quoi de l'exception culturelle française, mauvais patriote ? :oops2:

Déjà j'en fais que je suis belge icon_bravo.gif

Mais bon, cette exception culturelle fait bien entendu des émules aux frontières des pays limitrophes puisque la psychanalyse reste incontournable dans les universités françaises, ses représentants étant bien implantés, ce qui fait qu'un étudiant en psychologie en France doit obligatoirement étudier la théorie freudienne.

C'est ainsi que je me suis rendu compte récemment qu'un prof nous avait fourré le crâne de pas mal de ces dernières à l'ainsu de notre plein gré. C'est un peu comme si un prof de sciences nous avait balancé quelques notions de créationisme, comme ça, en douce.

6700
En fait, ce qui marche, c'est d'être dans les bonnes grâces du Seigneur (pardon)...