Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

Avec le rationalisme athée et le matérialisme qui en est son corollaire, OSEF de ce qui peut nous arriver dans un hypothétique au-delà, c'est aboule la maille pour ma gueule tout de suite, tant pis si ça doit faire crever le voisin la gueule ouverte.

Je te rassure tout de suite, les pays dans lesquels il y a plus d'athés que de croyants se comptent sur les doigts d'une main. Et il ne faut pas beaucoup plus de main pour compter ceux dans lesquels l'athéïsme n'est pas sévèrement réprimé.

Pourtant, les hommes continuent à être égoïstes et violents partout dans le monde. Certains sont même violents au nom d'une religion. Qu'en déduis-tu ?

J'en déduis que c'est compliqué, et qu'il faut se méfier des visions simplistes.

Le monde est compliqué, oui.

Les hommes ont déjà beaucoup de mal à gérer leurs vraies différences. Arrêtons de leur rajouter des différences artificielles issues de texte rédigés par des schizophrènes il y a des millénaires. Ca ne transformera pas la terre en paradis, mais ça sera un premier pas.

Je trouve fantatisque d'être traité d'intolérant lorsque l'on condamne des croyances qui mènent à des meurtres de masse, la mysoginie, le rejet des sciences, l'homophobie et, bien entendu, le rejet parfois violent de croyances différentes.

 Les hommes ont déjà beaucoup de mal à gérer leurs vraies différences. Arrêtons de leur rajouter des différences artificielles issues de texte rédigés par des schizophrènes il y a des millénaires. Ca ne transformera pas la terre en paradis, mais ça sera un premier pas.

Je suis assez d'accord avec ça, au sens propre, c'est à dire : arrêtons de distinguer et d'évoquer la foi des gens pour les définir, ne nous en occupons plus, n'en parlons plus, laissons la place à d'autres choses plus intéressantes. Après je rejoins tout ce qui a été dit qui évoque la tolérance, le vivre ensemble, les différences entre foi et religion, etc. et je ne suis pas d'accord avec ta vision radicale de régulrisation. Par contre, ça me plairait vraiment qu'on arrête de m'en parler ou du moins de s'en servir comme support d'information ou qualification d'information.

Et finalement, ça rejoins plus une envie d'avoir des médias et des discours justes et inteligents qu'une envie de mettre un tabou sur la religion.

C'est comme Hollande et Julie Gayet, Hollande, en tant que mon président, j'attends de lui des choses, si il fait ces choses, j'en ai rien à battre qu'il pète la rondelle de Gayet pour se détendre après, c'est sa vie... On a une hygiène du discours à mettre en place à bien des niveaux, dont la religion sans doute, pour aller vers un monde meilleur, un monde où les gens font des choix en fonction d'informations pertinentes et se respectent les uns les autres. Evidemment, ça implique des changements de société avec parfois beaucoup de chemin à faire, ou pas, pas toujours en tout cas.

+1 

En guise d'exemple pour mon post précédent, en arriver à ce genre de merde, c'est quand même assez choquant pour moi :

http://www.acrimed.org/BFM-TV-a-enquete-en-Musulmanie

arrêtons de distinguer et d'évoquer la foi des gens pour les définir, ne nous en occupons plus, n'en parlons plus, laissons la place à d'autres choses plus intéressantes.

Le problème, c'est que tu vois le monde avec ta vision de religion modérée. C'est oublier qu'une majorité de la population mondiale se définit par sa religion. Les musulmanes n'ont pas d'autres choix que de se soumettre à l'homme puisque leur religion considère qu'elles doivent être punies dans le cas contraire. Et comment pourrait-on les condamner pour cela alors qu'elles sont profondément convaincues que le courroux divin va s'abattre sur elles si elles n'obéïssent pas ?

Et même lorsque les gens ne crient pas leur foi sur la place publique, elle continue d'influencer leur raisonnement. Personnellement, savoir qu'il y a une bonne partie d'indiviuds au gouvernement qui croient en des contes pour enfant et basent leurs décisions dessus, je trouve ça profondément inquiétant.

Source : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip570.pdf

Oui, la religion a certains avantages dans la structuration de groupes, c'est pourquoi elles a été conservée dans notre code génétique.

Sauf que tout comme il ne faut pas condamner une bonne chose parce qu'elle a certains défauts, on ne peut valider une mauvaise chose parce qu'elle a certains avantages. La religion c'est des millions de morts, gens torturés, mutilés, rejetés et ce ne sont pas les bigots qui servent la soupe populaire de temps en temps qui vont réparer ça.

Avec ce genre de raisonnement, on peut trouver des avantages au nazisme. Ils avaient tout de même des uniformes classes par exemple.

Et la science que tu sembles vénérer, tu ne crois pas qu'elle a également pu engendrer des dérives tragiques au cours de l'histoire ?

Se référer au point un : ce n'est pas parce qu'une chose positive a quelques aspects négatifs qu'il faut la condamnner. De plus, ce sont assez rarement les scientifiques qui engendrent ces dérives mais les gouvernements qui les utilisent.

Dans tous les cas, il y a des gens dangereux partout, mais il y en a plus dans certains groupes que d'autres.

La religion comme héritage génétique.
C'est un marathon paralympique de la pensée ici ou bien ?

La croyance en une force qui nous dépassent et qui est la source de nombreux aspects de notre existence et de ce qui nous entoure est inscrite dans nos gènes.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/11/11/dieu-adn-et-depression_3511843_1650684.html

Avant de dire des conneries, documente-toi.