café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 541 060 vues
- 131 followers

tropdeg'

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?
[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Dr Pouet


Wolfen

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

samy dread

Non je ne mettrai pas de pull

#Houba

Défendre la vie en voulant protéger des gens qui incitent publiquement à la haine, ça me semble encore plus contradictoire non ?
L'interdit n'empêche pas la haine, c'est un constat. Il ne s'agit pas de respecter ou de protéger mais d'y répondre.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

static volatile

En d'autres termes, la seule manière de garantir la libre d'expression des opinions, et donc de garantir le débat public, serait de garantir que seules des opinions légitimes soient exprimées.
Ce qui impliquerait d'empêcher la libre expression de préjugés, de sophismes et même d'approximations qui empêchent le débat en l'embourbant dans le debunking d'affirmations fausses ou péremptoires.
Et on voit bien que dès lors qu'on accepte des préjugés dans le débat public sur un sujet donné il devient impossible à ceux qui basent leur réflexion sur des faits d'exprimer leur opinion sur ce sujet.
Par exemple, le préjugé selon lequel les exilés seraient des migrants illégaux qui profitent de législations laxistes qui créeraient un appel d'air et qu'il suffirait de durcir la législation pour faire cesser l'immigration.
Ou le préjugé selon lequel la délinquance serait le résultat d'une politique judiciaire laxiste qui sanctionnerait trop peu les petits délits et qu'il suffirait de sanctionner sévèrement et systématiquement ceux-ci pour résoudre le problème de la délinquance.
Ou le préjugé selon lequel en favorisant l'enrichissement des riches, ces riches créeraient de la richesse qui bénéficierait ensuite à toute la population.
Ou le préjugé selon lequel les chômeurs chômeraient par convenance personnelle et qu'en les contraignant à accepter n'importe quel boulot sous-payé on résoudrait le problème du chômage de masse.
Par exemple.
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
[ Dernière édition du message le 30/11/2021 à 15:44:30 ]

darinze

protéger
Désolé mon bon Pouet, mais tu viens de chuter, très lourdement.

Je ne pense pas avoir émis l'idée de défendre et protéger les gens qui ont ce discours. Ce n'est donc pas la peine de me coller cette étiquette sur le dos, merci par avance.
En revanche, j'ai simplement osé émettre l'opinion qu'effectivement, plutôt que la diaboliser, il faut laisser une idée pourrie être dite, comme ça on la combat avec des arguments, publiquement. Et on donne en outre aux autres les clés pour la condamner à leur tour, en intelligence, c'est-à-dire en sachant ce qu'ils font et pourquoi ils le font, plutôt que par moutonnerie "Ils nous ont dit de combattre cette idée alors je la combats".
Quand Ardisson invite un barebaker (un mec plombé par le SIDA, qui se sait séropositif, et qui plombe volontairement des gens sains, en trouant ou en enlevant au dernier moment la capote) sur son plateau, des voix s'élèvent:
1. OUIN!!! vous pensez il donne la parole à de gens qui tuent les autres! Non mais! Et les plus Pouetiens d'entre les Pouetiens ajouteront: il les défend, il les promeut, il leur fait de la publicité....
2. On parle enfin du sujet. Au moins, les nombreuses personnes qui ne savaient pas, maintenant, se méfieront. C'est donc une publicité, oui, mais pas une publicité pour vanter ces agissements - c'est une publicité pour signaler que des gens comme ça existent et qu'il faut se méfier.
Je fais partie du groupe 2 mon cher Pouet. Je n'ai pas peur qu'on parle des choses, même les choses pourries, et je ne crains pas qu'on ose utiliser les mots qui conviennent pour ce faire. L'idée n'est pas de vanter ni de louer ces idées, mais bien de les combattre publiquement, pour que de plus en plus de personnes à leur tout puissent les combattre après moi.
Il ne s'agit pas de respecter ou de protéger mais d'y répondre.
Merci Houba.
T'es pas obligé d'écouter toutes les conneries de DaRinze . Clip SONIC ON LOVE YOU
[ Dernière édition du message le 30/11/2021 à 15:46:20 ]

#Houba

la seule manière de garantir la libre d'expression des opinions, et donc de garantir le débat public, serait de garantir que seules des opinions légitimes soient exprimées.
Qui décide de la légitimité?
Ce qui impliquerait d'empêcher la libre expression de préjugés, de sophismes et même d'approximations
Va falloir supprimer les élections

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

darinze

Qui décide de la légitimité?
La HADQECQVDTAONPQNNVPPCDRACPVM : Haute Autorité De Qu'Est-Ce que Vous Devez Trouver Acceptable Ou Non Parce Que Nous Ne Vous Pensons Pas Capables De Réfléchir A Cela Par Vous Même.

T'es pas obligé d'écouter toutes les conneries de DaRinze . Clip SONIC ON LOVE YOU

Cyclyk

Défendre la vie en voulant protéger des gens qui incitent publiquement à la haine, ça me semble encore plus contradictoire non ?
Ce n'est pas ce qu'il dit mais bon, l'habitude..
Edit: je n'avais pas vu la réponse de Darinze.
[ Dernière édition du message le 30/11/2021 à 16:12:22 ]

darinze

T'es pas obligé d'écouter toutes les conneries de DaRinze . Clip SONIC ON LOVE YOU
- < Liste des sujets
- Charte