Sujet café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 492 646 vues
- 132 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ne t'inquiète pas pour ça, c'est normal. Tu argumentes et expliques
merci.
( ce qui est fou avec ce genre de vulgarisation, c'est que je crois tout comprendre.. mais que je serai bien en peine de ré expliquer !
)
("Celui qui prétend détenir la vérité, regarde la lune du chien qui passe." -- Proverbe certainement pas détourné
)
WildHomeNetwork
252
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
Merci 
Concernant la finance,
Quelques petits points qui mélangent mon opinion et quelques trucs un peu plus objectifs (donc attention
gardons de l'esprit critique )
Déjà il faut savoir que nos systèmes monétaires ne sont pas en dehors des états. En fait, ils reposent actuellement entièrement sur les banques centrales, qui sont des organismes dont la puissance et la stabilité dépend entièrement de la confiance que l'on a dans la puissance et la stabilité de son pays.
C'est à dire que la valeur que l'on donne à une dette, (ou de la monnaie, mais c'est à peu près pareil) ne dépend que de la confiance que l'on donne à celui qui la génère.
(lorsque l'on paie quelque chose, on paie avec de la dette générée par un organe monétaire qui se transmet de personne en personne via des interactions monétaires de type achat vente, salaire, service, crédit, etc)
Dans un tel système, si l'organisme générateur de monnaie peut générer un tel truc (une dette), c'est qu'on a confiance dans les faits que 1 tout le monde est d'accord sur sa valeur et 2 on va pouvoir l'échanger contre des trucs d'une valeur équivalente.
Pareil quand on dépose de l'argent dans une banque privée : on le fait car on est sûr que si jamais on demande notre argent, il va nous être donné.
Du coup, dans ce système, si on arrive à un point où tout le monde est dépendant de tout le monde, une rupture de confiance est catastrophique :
Si la stabilité d'une banque n'est pas suffisante pour donner confiance en ceux qui l'utilisent (par exemple : 2008), afin d'éviter qu'une grande partie des citoyens perdent tout leur argent, il faut que cette banque puisse s'appuyer sur un truc plus costaud qu'elle (les banque centrales en l'occurrence).
C'est un peu ce qu'on fait depuis 2008 (les banques centrales "prêtent" de l'argent avec des taux d'intérêt négatif aux banques privées, ce qui en fait est de l'émission de dette qui se résorbent toutes seules avec le temps)
Les marchés financiers, pas fous, et même tout à fait rationnels, tablent sur le fait qu'il n'y a plus de risque tant que "l'argent est gratuit", et s'amènent progressivement vers un nouveau point de déséquilibre, qui risque de mettre en porte-à-faux les banques centrales elles-même.
Dès lors, on peut dire, oui, que les finances ont une relation déséquilibrée avec les Banques centrales (et donc les états) : les multinationales s'enrichissent fortement, les banques centrales perdent en stabilités mais ne peuvent pas risquer de tout faire sauter en lâchant les marchés qui, s'ils s'effondrent, emporteront tout avec eux.
C'est un peu comme un voyou, qui ferait n'importe quoi avec les sous de sa banque parce que sa banque a besoin de lui pour sauver ses autres intérêts (ici, que les citoyens qui votent puissent continuer à travailler, déposer et retirer de l'argent dans leur banques, sinon c'est l'anarchie)
Cependant, on voit que la nouvelle crise covid' a mis un peu un frein à cette énorme suicide collectif. Les banques centrales ont réagi à temps et reprennent la mains, en faisant remonter les taux petits à petits afin de calmer les finances. La multiplications des circuits industriels (pour éviter l'interdépendance et renforcer la souveraineté dans les secteurs industriels), va amener une réindustrialisation qui va peut-être également ramener les finances vers des profits plus concrets. Au final, les banques centrales et donc les états ont encore pas mal la main sur les marchés. (Après, on a beau être dans une démocratie, les dirigeants, c'est pas nous ! donc que ce soit les marchés ou nos dirigeants, nous on se fait contrôler par la finance !)
Reste un scénario bien plus sombre : si les plus grosses banques centrales n'avaient pas mis le holà après le covid, et n'avaient pas réussit à gérer, que la correction des marchés ne se serait pas faite en douceur depuis janvier 2022, on aurait pu avoir un crack énorme qui auraient mis les banques centrales en faillite les unes après les autres. Dans un tel scénario, l'une des solutions envisagées, c'est le sauvetage des banques centrales par... des fond privés. Black Rock, les GAFA, etc... les derniers qui auraient encore des thunes et qui pèseraient dans un monde où la majorité des grandes puissances seraient au bord de la faillite.
Et dans un tel scénario, on pourrait dire que la finance auraient VRAIMENT le pouvoir
Donc, comme on a pu le voir, l'argent n'est généré que par la confiance. A partir de là, ceux qui détiennent le pouvoir politique peuvent contrôler la finance (et en ce moment, c'est les riches).
Le truc le plus fort du libéralisme, c'est d'avoir fait croire à tout le monde (enfin, aux pauvres surtout) qu'un système déséquilibré et illogique, qui change tout le temps pour continuer à survivre, est un truc immuable, naturel, basé sur des lois mathématique, sur lequel nous n'avons pas de prise, presque comme une loi physique. Au vu de l'état des marchés après le covid, on est quand même très très loin d'un marché autorégulé qui se gère tout seul selon des lois qu'on est obligé de suivre...
(désolé pour le côté un peu "leçon", c'est même pas forcément vrai ce que je raconte, ya une grande part d'opinion
)
Concernant la finance,
Quelques petits points qui mélangent mon opinion et quelques trucs un peu plus objectifs (donc attention
gardons de l'esprit critique ) Déjà il faut savoir que nos systèmes monétaires ne sont pas en dehors des états. En fait, ils reposent actuellement entièrement sur les banques centrales, qui sont des organismes dont la puissance et la stabilité dépend entièrement de la confiance que l'on a dans la puissance et la stabilité de son pays.
C'est à dire que la valeur que l'on donne à une dette, (ou de la monnaie, mais c'est à peu près pareil) ne dépend que de la confiance que l'on donne à celui qui la génère.
(lorsque l'on paie quelque chose, on paie avec de la dette générée par un organe monétaire qui se transmet de personne en personne via des interactions monétaires de type achat vente, salaire, service, crédit, etc)
Dans un tel système, si l'organisme générateur de monnaie peut générer un tel truc (une dette), c'est qu'on a confiance dans les faits que 1 tout le monde est d'accord sur sa valeur et 2 on va pouvoir l'échanger contre des trucs d'une valeur équivalente.
Pareil quand on dépose de l'argent dans une banque privée : on le fait car on est sûr que si jamais on demande notre argent, il va nous être donné.
Du coup, dans ce système, si on arrive à un point où tout le monde est dépendant de tout le monde, une rupture de confiance est catastrophique :
Si la stabilité d'une banque n'est pas suffisante pour donner confiance en ceux qui l'utilisent (par exemple : 2008), afin d'éviter qu'une grande partie des citoyens perdent tout leur argent, il faut que cette banque puisse s'appuyer sur un truc plus costaud qu'elle (les banque centrales en l'occurrence).
C'est un peu ce qu'on fait depuis 2008 (les banques centrales "prêtent" de l'argent avec des taux d'intérêt négatif aux banques privées, ce qui en fait est de l'émission de dette qui se résorbent toutes seules avec le temps)
Les marchés financiers, pas fous, et même tout à fait rationnels, tablent sur le fait qu'il n'y a plus de risque tant que "l'argent est gratuit", et s'amènent progressivement vers un nouveau point de déséquilibre, qui risque de mettre en porte-à-faux les banques centrales elles-même.
Dès lors, on peut dire, oui, que les finances ont une relation déséquilibrée avec les Banques centrales (et donc les états) : les multinationales s'enrichissent fortement, les banques centrales perdent en stabilités mais ne peuvent pas risquer de tout faire sauter en lâchant les marchés qui, s'ils s'effondrent, emporteront tout avec eux.
C'est un peu comme un voyou, qui ferait n'importe quoi avec les sous de sa banque parce que sa banque a besoin de lui pour sauver ses autres intérêts (ici, que les citoyens qui votent puissent continuer à travailler, déposer et retirer de l'argent dans leur banques, sinon c'est l'anarchie)
Cependant, on voit que la nouvelle crise covid' a mis un peu un frein à cette énorme suicide collectif. Les banques centrales ont réagi à temps et reprennent la mains, en faisant remonter les taux petits à petits afin de calmer les finances. La multiplications des circuits industriels (pour éviter l'interdépendance et renforcer la souveraineté dans les secteurs industriels), va amener une réindustrialisation qui va peut-être également ramener les finances vers des profits plus concrets. Au final, les banques centrales et donc les états ont encore pas mal la main sur les marchés. (Après, on a beau être dans une démocratie, les dirigeants, c'est pas nous ! donc que ce soit les marchés ou nos dirigeants, nous on se fait contrôler par la finance !)
Reste un scénario bien plus sombre : si les plus grosses banques centrales n'avaient pas mis le holà après le covid, et n'avaient pas réussit à gérer, que la correction des marchés ne se serait pas faite en douceur depuis janvier 2022, on aurait pu avoir un crack énorme qui auraient mis les banques centrales en faillite les unes après les autres. Dans un tel scénario, l'une des solutions envisagées, c'est le sauvetage des banques centrales par... des fond privés. Black Rock, les GAFA, etc... les derniers qui auraient encore des thunes et qui pèseraient dans un monde où la majorité des grandes puissances seraient au bord de la faillite.
Et dans un tel scénario, on pourrait dire que la finance auraient VRAIMENT le pouvoir
Donc, comme on a pu le voir, l'argent n'est généré que par la confiance. A partir de là, ceux qui détiennent le pouvoir politique peuvent contrôler la finance (et en ce moment, c'est les riches).
Le truc le plus fort du libéralisme, c'est d'avoir fait croire à tout le monde (enfin, aux pauvres surtout) qu'un système déséquilibré et illogique, qui change tout le temps pour continuer à survivre, est un truc immuable, naturel, basé sur des lois mathématique, sur lequel nous n'avons pas de prise, presque comme une loi physique. Au vu de l'état des marchés après le covid, on est quand même très très loin d'un marché autorégulé qui se gère tout seul selon des lois qu'on est obligé de suivre...
(désolé pour le côté un peu "leçon", c'est même pas forcément vrai ce que je raconte, ya une grande part d'opinion
)jensouniev
9923
Je poste, donc je suis
Membre depuis 7 ans
WildHomeNetwork
252
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
Non, car je ne connais pas ce monsieur
En revanche, je me base en partie sur des théories de Graeber, présenté dans la chaine youtube 'Tzitzimitl - Esprit Critique'
sur une vidéo dont je vous met la première partie en lien ici (c'est vachement bien, mais c'est deux vidéo d'une heure chacune, faut s'accrocher ! ) sur l'origine du commerce et sur la dette.
Et concernant cette hypothèse d'un rachat de la dette mondiale par les plus gros fond privés, c'est ce qui se murmure apparemment dans les milieux de la finance, comme l'une des hypothèse plausible en cas de crise cataclysmique amenant à la faillite des états.
Crise qui était assez plausible en 2021 si les banques centrales loupaient leur remontés des taux, et qui reste plausible si une autre grosse crise (genre guerre mondiale...), survenait trop rapidement...
En revanche, je me base en partie sur des théories de Graeber, présenté dans la chaine youtube 'Tzitzimitl - Esprit Critique'
sur une vidéo dont je vous met la première partie en lien ici (c'est vachement bien, mais c'est deux vidéo d'une heure chacune, faut s'accrocher ! ) sur l'origine du commerce et sur la dette.
Et concernant cette hypothèse d'un rachat de la dette mondiale par les plus gros fond privés, c'est ce qui se murmure apparemment dans les milieux de la finance, comme l'une des hypothèse plausible en cas de crise cataclysmique amenant à la faillite des états.
Crise qui était assez plausible en 2021 si les banques centrales loupaient leur remontés des taux, et qui reste plausible si une autre grosse crise (genre guerre mondiale...), survenait trop rapidement...
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 15 ans
miles1981
8323
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
miles1981
8323
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
miles1981
8323
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
miles1981
8323
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 15 ans
ronanr
359
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
Citation de WildHomeNetwork :
(...)
(désolé pour le côté un peu "leçon", c'est même pas forcément vrai ce que je raconte, ya une grande part d'opinion
Ne t'inquiète pas pour ça, c'est normal. Tu argumentes et expliques
merci.
( ce qui est fou avec ce genre de vulgarisation, c'est que je crois tout comprendre.. mais que je serai bien en peine de ré expliquer !
)("Celui qui prétend détenir la vérité, regarde la lune du chien qui passe." -- Proverbe certainement pas détourné
)- < Liste des sujets
- Charte