Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 508 380 vues
  • 131 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
13571
Citation de #Houba :
Celui qui détient la ressource détient le pouvoir.


ça c'est une meilleure raison pour laquelle les conflits se concentrent autour des ressources.
monopoliser une ressource, c'est monopoliser des avantages tactiques pour imposer sa volonté (point de vue, domination, volonté de puissance, de vie, peu importe), c'est a dire, avoir le pouvoir.
Du coup, les ressources/richesses/monaies restent un moyen d'avoir le pouvoir. Attention donc de ne pas les essentialiser (considérer que tout part de là, que c'est la cause par essence de tout)
C'est une lecture néolibérale et occidentale naïve de ce qu'est le pouvoir/les conflits etc. (suivez les pipeline vous comprendrez les guerres, tous est une question de fric, tous pourris par l'argent, blablabla) et au moins une aussi mauvaise grille d'analyse que celle psychologisant les individus au pouvoir. (Justifier les conflits par un ensemble de décision individuelles prises par des gens que l'on analyse comme "paranoïaque", "fous" ou "courageux", "valeureux" etc...)
à mon avis bien sûr :mrg:

[ Dernière édition du message le 29/04/2022 à 14:52:58 ]

13572
Citation de WildHomeNetwork :

Du coup, les ressources/richesses/monnaies restent un moyen d'avoir le pouvoir. Attention donc de ne pas les essentialiser (considérer que tout part de là, que c'est la cause par essence de tout)
C'est une lecture néolibérale et occidentale naïve de ce qu'est le pouvoir/les conflits etc. (suivez les pipeline vous comprendrez les guerres, tous est une question de fric, tous pourris par l'argent, blablabla) et au moins une aussi mauvaise grille d'analyse que celle psychologisant les individus au pouvoir. (Justifier les conflits par un ensemble de décision individuelles prises par des gens que l'on analyse comme "paranoïaque", "fous" ou "courageux", "valeureux" etc...)
à mon avis bien sûr :mrg:


Mais tu ne peux pas te contenter de dire aux gens "les guerres sont déclenchées par des gens qui veulent le pouvoir". Les gens auront du mal à te croire et te citerons par exemple le cas de l'Irak ou de l'Afghanistan en disant "on a été la-bas pour établir la démocratie" ou d'autres cas où "ce sont des guerres de religions".
Et à ce moment la, si tu ne rentres pas dans l'explication des mécanismes avec, par exemple, l'influence du pétrole et le pouvoir qu'il procure sur l'économie Européenne, tu as du mal a faire comprendre pourquoi tout le monde cherche à intervenir de manière "désordonné" au moyen-orient.

C'est comme les gens qui ne comprennent pas le cirque autour du gaz et du pétrole Russe avec ces histoires de Rouble et de Dollar parce qu'ils ne comprennent pas la mécanique de la monnaie.
Les gens n'arrivent pas à comprendre que du fait des sanctions, le Dollar n'a plus aucun pouvoir d'achat pour les Russes, ils ne peuvent plus rien acheter avec et que la payer dans cette monnaie revient à la payer en "monnaie de singe" donc à ne pas la payer.
Et que si l'on payait leurs salaires dans une "monnaie de singe", ils seraient les premiers à hurler.
13573
Citation de WildHomeNetwork :
Du coup, les ressources/richesses/monaies restent un moyen d'avoir le pouvoir. Attention donc de ne pas les essentialiser (considérer que tout part de là, que c'est la cause par essence de tout)
Si tu contrôles les ressources au point de pouvoir décider qui peut avoir à manger, qui peut se protéger du froid, qui peut se soigner... en gros tu décides qui peut vivre ou mourir. Il n'y a pas de pouvoir plus essentiel. On n'en est pas à cette extrémité là, du moins ici, mais c'est clair que celui qui a le pouvoir de contrôler les ressources et leur usage/distribution décide qui peut bien vivre et qui peut juste survivre.

Quand un Poutine décide toi je te donne du gaz ou du blé à prix d'amis, toi je t'en donne mais tu paieras très cher dans la monnaie de mon choix, toi je t'en donne pas, il actionne des leviers essentiels du pouvoir, d'autant plus puissant que les alternatives manquent. Et c'est la même chose dans les contrats privés, c'est aussi le pouvoir quand un Elon Musk a sécurisé son approvisionnement en semi-conducteur pour Tesla, qu'il y a pénurie et que ses concurrents sont à l'arrêt pendant que ses usines tournent.

Je suis d'accord que la ressource n'est pas la cause de tout, mais la recherche de puissance et l'ivresse du pouvoir utilisent la ressource comme principal levier. Tous les empires, tous les pouvoirs finissent par sombrer de cette addiction, comme l'issue fatale du junkie qui doit toujours augmenter sa dose. Le pire est que ce n'est pas juste une question de personne, c'est transmissible aux populations, comme le fameux "Le mode de vie américain n'est pas négociable" de Georges Bush le démontre. Celui qui fait partie de l'empire dominant n'a pas envie que ça change, même s'il a bien plus qu'il ne lui en faut, même parfois quand il fait partie des parias de son empire, jusqu'à voter contre son intérêt.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


13574
Oui, m'enfin y a aussi d'autre moteur à une guerre d'un point de vue stratégique.
Contrôler un détroit par exemple, une voie commerciale, un canal est il une ressource ?
Etablire une zone tampon entre ton pays et un voisin avec qui ça va pas, idéalement un pays balloté entre deux puissances qui permet d'amortir une attaque ennemie.
Rapproché ta puissance militaire d'une zone ou tu veux avoir un œil car il y a un voisin belliqueux.
Y a aussi des intérêts démographique parfois ou simplement opportuniste.

Croire que la guerre c'est simplement un délire de mégalomane,ou une question de ressource c'est ne pas voir la complexité du processus, risquer des raisonnements faciles et amener bien souvent à des idées belliqueuses.
Si la Russie attaque l'Ukraine c'est pour des raisons bien plus complexe que Vladou il est taré, ou les Ruskofs veulent du titane et du Blé.

https://soundcloud.com/neurophage-1

13575
Citation de Neurophage :
Oui, m'enfin y a aussi d'autre moteur à une guerre d'un point de vue stratégique.


Oui, mais la soif du pouvoir et donc la volonté de "maîtrise" sont les principaux.

Citation de Neurophage :
Contrôler un détroit par exemple, une voie commerciale, un canal est il une ressource ?


Le "contrôler" est une mise en oeuvre du pouvoir que tu as sur le point de passage concerné. Cela devient une ressource potentielle par le fait que tu peux en attribuer l'usage ou pas.
Dans ce cas, ton pouvoir te donne la possibilité d'en retirer un avantage telle que des droits de péage, taxe de transit, octroi ... ou par ce que tu peux en obtenir en terme diplomatique, c'est à dire prendre du pouvoir chez les autres état, nations ...
Si tu n'avais pas le pouvoir de bloquer ce passage (pas d'armée, par de barrage, pas d'écluse, pas l'armement nécessaire ...), ce ne serait plus une ressource.

Citation de Neurophage :

Etablir une zone tampon entre ton pays et un voisin avec qui ça va pas, idéalement un pays balloté entre deux puissances qui permet d'amortir une attaque ennemie.
Rapproché ta puissance militaire d'une zone ou tu veux avoir un œil car il y a un voisin belliqueux.


Mais la encore, c'est une question de pouvoir et de volonté de maîtrise. Rechercher la sécurité, c'est chercher à maîtriser son environnement afin de mieux vivre.

Citation de Neurophage :
Y a aussi des intérêts démographique parfois ou simplement opportuniste.


La modification de la démographie est aussi une forme de pouvoir. Prenons un sujet aussi clivant que l'homosexualité et tu peux la greffer à la question démographie.
La tolérer, l'autoriser voir l'encourager lorsque tu as un excédent démographique peut permettre de limiter les naissances et donc conserver ton pouvoir futur en évitant une crise grave du type famine.
Par contre, si tu as un gros déficit démographique, ce comportement ne permettant pas la procréation devient problématique car il attaque ton futur pouvoir militaire et économique.

Bien entendu, c'est souvent enrobé de notion subjective telle que la religion, la tradition, lutte contre la discrimination ... parce que tu perdrais une forme de pouvoir qui réside dans l'ignorance des autres vis a vis de tes motivations.

Citation de Neurophage :

Croire que la guerre c'est simplement un délire de mégalomane,ou une question de ressource c'est ne pas voir la complexité du processus, risquer des raisonnements faciles et amener bien souvent à des idées belliqueuses.
Si la Russie attaque l'Ukraine c'est pour des raisons bien plus complexe que Vladou il est taré, ou les Ruskofs veulent du titane et du Blé.


Oui, il y a un effet d'accumulation dans la plupart des déclenchements de conflit. Cela n’empêche pas que l'on peut les isoler les uns des autres pour les analyser séparément.

[ Dernière édition du message le 29/04/2022 à 22:14:03 ]

13576
x
Hors sujet :
l'homosexualité n'a aucune incidence notable sur la démographie, sauf dans la tête de quelques réacs bien gratinés.
Par ailleurs je n'ai rien contre les débats théoriques mais je trouve qu'on y perd en cohérence, et puis l'actualité passe trop au second plan.
13577
A part ça j'ai envie de rire quand j'entends le PS tenter de négocier face à LFI dans la position de faiblesse qui est désormais la sienne... agonie d'un parti qui a trahi ses valeurs et les classes populaires pendant des décennies.
Parfois l'histoire sait condamner les vrais fautifs.
13578
J'ai pas le temps de répondre à tout, il est tard, mais je sous entendais dans mon poste précédent que la guerre actuelle, c'est le choc de deux formes de sociétés qui se veulent hégémonique :
le modèle occidental, néolibéral et démocratique, qui se veut moralisateur, gendarme du monde, etc.
et
le modèle sino-indo-russe, autoritaire et aggressif, qui pense qu'un état peut faire ce qu'il veut simplement parce qu'il le peut.

Juste avant la guerre, en septembre 2021 je crois, il y eut une déclaration conjointe de ces trois là pour expliquer que c'était la fin de l'hégémonie du modèle occidentale et que l'europe était décadente et n'avait plus aucun pouvoir. (au vu des résultats : oups, dirait l'autre)


Je pense que c'est bien plus deux visions du monde différente qui s'affrontent ici, et qui sont à l'origine de la guerre.
Bien sûr, l'affrontement passe par la monopolisation des ressources, des voies maritimes, des connaissances stratégiques, etc, parce que c'est ce qu'on fait dans une guerre pour imposer à l'autre son point de vue (ou qu'il ne nous impose pas le sien)
Mais aussi par la propagande, les guerres économiques et politiques, les tentatives de déstabilisation interne, les guerres industriels et scientifique, etc.

[ Dernière édition du message le 30/04/2022 à 03:12:43 ]

13579
Pour revenir à l'actualité politique, la France est le seul pays de l'UE où la mortalité au travail augmente.
En plus d'être le pays qui détient le record du nombre de travailleurs qui, voulant simplement gagner leur vie, finissent par la perdre.

Vivement que l'âge de la retraite soit repoussé, le travail ne tue pas encore assez apparemment.

4532772.jpg



https://nantes-revoltee.com/la-france-championne-deurope-des-morts-au-travail/

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

[ Dernière édition du message le 30/04/2022 à 10:48:04 ]

13580
J'ai peut être mal vu, mais il n'y a pas les sources de ces données ?