Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 516 516
Tutoriels
Forums 38 38

Sujet café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 492 955 vues
  • 132 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
13561
la solution de marché a été appliquée par la démocratie libérale anglaise au 19ème siècle quand il y a eu la famine en irlande : on exporte la production locale pour en retirer du profit et on laisse mourir sur place les iralandais qui ne peuvent se la payer.

la main du marché est peut être invisible, mais elle est aussi mortelle

Non je ne mettrai pas de pull

13562
Citation de miles1981 :

L'Afrique du Sud, c'est pas encore regle du tout. Racisme rempant, corruption suite a l'apartheid, les gens que je connais disent que le pays part en vrille.


Oui, c'est la solution que proposait Hannah Arendt pour régler ces soucis, mais après de grands débats auxquels elle a pris part elle même, ça n'a pas marché, car les populations ne veulent pas se pardonner. (et pour pardonner, il faut que l'autre côté veuille être pardonné, donc faut des promesses, des engagements à tenir, etc, ce qui n'est pas non plus le cas)
Disons qu'après la vision de l'échec en demi teinte de la mise en place d'une politique de réconciliation, Hannah Arendt nous dit que c'est en fait la seule solution. C'est à dire que pour arrêter ce qui se passe après une si grande déchirure au sein d'un peuple, entre deux peuples, la seule et unique solution, c'est le pardon complet. Sans le pardon, pas d'unité, pas de pays, que des troubles. Ce n'est pas une solution qui ne marche pas, mais le fait qu'ils n'ont pas le choix de se pardonner s'ils veulent retrouver une stabilité.


Citation de miles1981 :
Les banques centrales ne peuvent pas faire faillite. cf les videos d'Heu?reka. Elles n'ont pas de dettes, et donc aucun souci a ce niveau.


Oui, c'est une mauvaise formulation de ma part, vu que ce sont elles qui émettent des dettes. Je corrige : disons qu'elle pourraient perdre leur crédibilité en tant qu’émettrices de dette. (et du coup, faire tomber financièrement les pays dont elles dépendent)
Si c'est le cas, les seuls capables d'émettre ces dettes pour soutenir les marchés seraient peut-être les grands fond privés. Cela si une solution rapide doit être trouvé pour maintenir à flot le système à tout prix. ya peut-être d'autres solutions qui n'ont pas été trouvé ou que je ne connais pas, qui n'impliqueraient pas une remise en cause du système ou un chaos généralisé dont personne ne veut.
13563
Citation :
l'économie de base ce n'est rien d'autre que des ressources transformées avec de l'énergie

C'est déjà la deusiéme étape et non la base.
La base c'est le temps mis pour récupérer ces ressources, et créer l'énergie.
Donc si on manque de ressources (sous entendue matière première dans ton exemple) ou d'énergie externe il reste l'énergie humaine...

Citation :
Dans la vraie vie pour obtenir ce qu'on n'a pas ou pas assez à l'échelle des nations il n'y a que deux solutions : L'échange (généralement par le moyen d'échange qu'est l'argent) et si on n'a rien ou pas assez à échanger, la guerre

Donc non c'est pas aussi simple...
Un pays/nation/peuple n'a rarement (jamais dans la réalité) rien a échanger. Le principe intra sec est que pour composer un peuple il faut des humains, ces humains ont donc toujours du temps à échanger.

Donc non, l'idée de soit tu possèdes soit tu va buté ton voisin pour posséder c'est de un bien trop simpliste et de deux totalement faux de trois extrêmement dangereux si on en vient à utiliser ce dogme dans la gestion de la nation.

(Ce qui suit est une extrapolation de cette idée, cela n'implique pas que ceux qui sont en accord avec soient en accord avec les conséquences qu'elle implique)

Si on applique ce principe dans un monde ou toute les ressources sont finies, il ne reste qu'une seul solution, conquérir le monde pour augmenter l'espace vitale de son pays, bref plutôt nauséabond comme idéologie.
Généralement ce sentiment vient de la peur de la dépossession plus que d'une réelle envie de domination totale.
Donc à un moment faut aussi regarder en face ce qui signifie clairement cette allégation :
Vu que je possède beaucoup et que certain ne possèdent rien il est évidant que des étrangers moins possédant vont venir me faire la guerre et me voler mes ressources du coup ça incite à avoir peur des étrangers, voir pire se défendre, voir pire en arriver au faite que la meilleur défense c'est l'attaque.

Mais bon vu que ce principe est faux...
Pourquoi, simplement par ce que quand tu n'as rien... ba tu n'as tous simplement pas les moyens de faire la guerre.
Va envoyer une armée de gars qui crèvent la dalle, et n'ont qu'un bâton face à des nations qui ont fortification, armes, vivre à volonté, pas besoin d'avoir lu Sun Tzu pour connaitre l'issue de la bataille.

De plus, grâce au libéralisme aujourd'hui les états ne possèdent plus rien ou pas grand chose (a si des dettes), ce sont les multinationales qui possèdent au dessus des états. (1% possèdent 50%)
A partir de la soit ce raisonnement ne s'applique qu'a l'échelle des nations... hourra on à trouver la solution pour la paix dans le monde l'ultralibéralisme ou TOUT appartient à des individus au delà de la notion de nation, mais à certain beaucoup plus qu'à d'autre.
Soit tu en arrives à la lutte des classes, comme quoi ceux qui ne possèdent rien vont aller faire la guerre à ceux qui possèdent, et encore une fois quand tu n'a rien... comment faire la guerre...

Bref serait temps de changer de paradigme si on veut avancer ensemble et trouver des solutions.
(Et accessoirement de se poser des questions sur pourquoi cette idée que les étrangers qui ne possèdent rien vont venir me faire la guerre pour me voler le peux en plus que je possède est érigée comme une vérité par certain sans y voire les implications nauséabonde que cela implique, bref à qui profite le crime ?)
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


https://soundcloud.com/neurophage-1

13564
Un sujet sur lequel tout le monde devrait être d'accord :

https://www.blast-info.fr/articles/2022/police-gerald-darmanin-planque-les-preuves-x-1rpXimT_SkjnhddADZMw

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

13565
Citation de Wolfen :
Un sujet sur lequel tout le monde devrait être d'accord :

https://www.blast-info.fr/articles/2022/police-gerald-darmanin-planque-les-preuves-x-1rpXimT_SkjnhddADZMw

On se demande pourquoi la police ne vote pas pour Macron...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

13566
C'est intéressant le débat sur la guerre ou l'échange, mais même si on peut concevoir les guerres comme la prolongation de problème économique, je doute que ce soit une bonne grille de lecture des guerres depuis le début de l'homme.
l'argent n'est pas à l'origine de la guerre. ce n'est qu'un moyen de domination parmi d'autre.
Je suis sûr qu'en cherchant les raisons de la guerre ailleurs, vous en trouverez plein !
13567
L'argent peut être pas, mais les richesses, la domination sont a l'origine de nombre de conflits.
Si les cathares par exemple n'étaient qu'une poignées de pauvres propriétaires terriens, ils n'auraient pas été exterminés.
La religion n'étant qu'un prétexte pour une appropriation....
13568
Bien sûr qu'un conflit spécifique et armé a souvent pour origine la prise d'une richesse.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment suffisant pour déclarer que la richesse est l'origine du conflit.
Par exemple, on cherche à monopoliser une richesse lorsque l'on a peur que l'autre l'utilise contre soit ou qu'on veut l'utiliser contre l'autre.
Donc il faut déjà un autre.
ça peut être l'inconnu dans le cas d'une Terre encore pas complètement explorée ou possédée.
ça peut être celui qui ne pense pas comme soit, dans un monde finit, bien délimité par des frontières.

Je pense que juger la situation mondiale au travers du simple prisme des thunes et de la realpolitik occidentale est une erreur que font également beaucoup de journalistes, qui sous-estiment la dimension purement idéologique et politique du pouvoir dans les actions de la Russie, ce qu'ils caractérisent par de l"irrationnalité" et de la "folie".

Pendant plus de 10 000ans, il y a eut une séparation nette entre la bourgeoisie et la noblesse, entre les seigneurs et les marchand, et à mon avis ce n'est pas à prendre à la légère :clin:

[ Dernière édition du message le 29/04/2022 à 00:42:34 ]

13569

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

13570
Citation de Neurophage :
Donc si on manque de ressources (sous entendue matière première dans ton exemple) ou d'énergie externe il reste l'énergie humaine...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclave_%C3%A9nerg%C3%A9tique
Citation :
Si on applique ce principe dans un monde ou toute les ressources sont finies, il ne reste qu'une seul solution, conquérir le monde pour augmenter l'espace vitale de son pays, bref plutôt nauséabond comme idéologie.
C'est celle de tous les empires de l'histoire. Et même sous un semblant d'indépendance nous sommes toujours largement les vassaux de l'empire américain, ce depuis 1945 et Yalta. L'avenir de l'Europe se joue toujours à New-York et Washington, suffit de voir l'impact que le crise financière américaine de 2008 a eu sur l'Europe.
Citation :
Pourquoi, simplement par ce que quand tu n'as rien... ba tu n'as tous simplement pas les moyens de faire la guerre.
Va envoyer une armée de gars qui crèvent la dalle, et n'ont qu'un bâton face à des nations qui ont fortification, armes, vivre à volonté, pas besoin d'avoir lu Sun Tzu pour connaitre l'issue de la bataille.
Quand tu n'as rien à perdre, même pas la vie, parce que si tu ne bouges pas tu crèves de faim, t'y vas, même avec des bâtons contre des canons. Avec le nombre et quelques circonstances favorables sur un malentendu ça peut marcher.
Citation :
Soit tu en arrives à la lutte des classes, comme quoi ceux qui ne possèdent rien vont aller faire la guerre à ceux qui possèdent, et encore une fois quand tu n'a rien... comment faire la guerre...
Bah justement, la preuve, la révolution française, même avec un pouvoir royal contesté et affaibli, sans le concours d'une armée d'affamés des mauvaises récoltes 1787-1789 prêts à tout parce que n'ayant plus rien à perdre, l'issue aurait probablement été différente. Quand mon père a été arrêté en Espagne en 1942 un gardien lui a fait l'aveu qu'il avait commencé la guerre civile dans le camp républicain et qu'il avait retourné sa veste pour passer chez les franquistes parce que dans l'autre camp il n'y avait plus rien à manger... Celui qui détient la ressource détient le pouvoir.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016