Sujet café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

"déclaration universelle des droits de l'homme

Pour toi un groupe d'amitié à l'AN entre deux grandes puissances économiques c'est forcément un groupe d'allégeance ?

Le 11 décembre à l’Assemblée, une brochette d’intervenants loufoques allant de la Secte Moon à Jacques Cheminade étaient invités d’un colloque, parrainé par le député Jacques Myard. Mais quelle mouche avait piqué l’élu UMP ?

Si vous vous demandiez comment rencontrer la Secte Moon à Paris, il suffisait d’aller… à l’Assemblée Nationale. Plus d’une centaine de personnes y étaient venues écouter le porte-parole de la secte, le 11 décembre dernier. Et pour le même prix, sur l’estrade : les royalistes de l’Action Française, des soutiens de Bachar El-Assad et du Hezbollah, Jacques Cheminade, des partisans de l’auto-défense armée, un représentant du gouvernement Poutine et même … l’ambassadeur d’Iran à Paris !

On est toujours le barbare d'un autre.

namedropping namedropping namedropping namedropping namedropping namedropping
:smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe:

Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeurs ont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.

Si tous les systèmes de valeurs se valent, aucun n'est critiquable alors ?

Le texte énonce les droits fondamentaux de l'individu, leur reconnaissance, et leur respect par la loi. Il comprend aussi un préambule avec huit considérations reconnaissant la nécessité du respect inaliénable de droits fondamentaux de l'homme par tous les pays, nations et régimes politiques, et qui se conclut par l'annonce de son approbation et sa proclamation par l'Assemblée générale des Nations unies.

D'autre part, une autre critique porte sur l'universalité supposée de ces droits de l'homme. Celle-ci rejoint parfois celle-là, ainsi lorsque les pays du Sud dénoncent une application et un intérêt à géométrie variable pour les droits de l'homme, en fonction des pays, des puissances et des conflits. Dans ce dernier cas, ce n'est pas le principe de l'universalité des droits de l'homme qui est contesté en tant que tel, comme peuvent le faire les tenants d'un relativisme culturel radical, mais plutôt l'application différenciée supposée de ceux-ci.

Quelle difference entre ces affirmations que ces valeurs incontestablement de source occidentale ont vocation à s'imposer partout et à tout le monde et l'attitude condescendante et paternaliste des colons qui voulaient civiliser les "sauvages"?

Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeurs ont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.

Qu'il faudrait plutôt en réalité nommer déclaration occidentale des droits de l'homme en comptant ceux qui ne l'ont pas signée et ceux bien plus nombreux qui l'ont diplomatiquement signée dans un monde sous domination occidentale à la sortie de la seconde guerre mondiale pour s'en torcher le cul aussi vite, toute déclaration de principe sans valeur juridique qu'elle soit.