café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 508 195 vues
- 131 followers
tropdeg'
970
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 16/04/2020 à 15:11:05café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.
Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?
Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?
[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 16 ans
15091 Posté le 29/07/2022 à 15:42:53
Citation de static :
"déclaration universelle des droits de l'homme
Qu'il faudrait plutôt en réalité nommer déclaration occidentale des droits de l'homme en comptant ceux qui ne l'ont pas signée et ceux bien plus nombreux qui l'ont diplomatiquement signée dans un monde sous domination occidentale à la sortie de la seconde guerre mondiale pour s'en torcher le cul aussi vite, toute déclaration de principe sans valeur juridique qu'elle soit.
Je me répète mais les valeurs ne sont rien d'autres que des "lois" (ensemble des règles de la vie en société) auxquelles on adhère par conviction par opposition aux lois auxquelles on se soumet parce que l'autorité en a décidé ainsi. Et c'est une illusion de croire en l'universalité des valeurs ou même en la supériorité d'un système de valeurs sur un autre. On est toujours le barbare d'un autre.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Anonyme
15092 Posté le 29/07/2022 à 17:09:26
Supériorité dans quel sens ? Pour ce qui est d un système de valeurs objectif, je l'ai déjà évoqué.
Par ailleurs je ne crois pas à l'absence totale de valeurs universelles, c'est un positionnement cynique et qui méconnaît les mécanismes inhérents aux sociétés animales et humaines comme l'empathie.
Par ailleurs je ne crois pas à l'absence totale de valeurs universelles, c'est un positionnement cynique et qui méconnaît les mécanismes inhérents aux sociétés animales et humaines comme l'empathie.
Synthpunk
3107
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 6 ans
15093 Posté le 29/07/2022 à 18:44:03
Citation :
Pour toi un groupe d'amitié à l'AN entre deux grandes puissances économiques c'est forcément un groupe d'allégeance ?
Pour ce qui est de l'AN OUI totalement ça c'était déjà vérifié pour la Syrie quand l'autre ordure UMP futur LR Jacques Myard invitait en grande pompe l'Action f-Rançaise, la Secte Moon , la Secte complotiste de Cheminade + des thuriféraires et chargé de com des régimes Syrien et Iranien, et dans les salons de l'AN en plus
Citation :
Le 11 décembre à l’Assemblée, une brochette d’intervenants loufoques allant de la Secte Moon à Jacques Cheminade étaient invités d’un colloque, parrainé par le député Jacques Myard. Mais quelle mouche avait piqué l’élu UMP ?
Si vous vous demandiez comment rencontrer la Secte Moon à Paris, il suffisait d’aller… à l’Assemblée Nationale. Plus d’une centaine de personnes y étaient venues écouter le porte-parole de la secte, le 11 décembre dernier. Et pour le même prix, sur l’estrade : les royalistes de l’Action Française, des soutiens de Bachar El-Assad et du Hezbollah, Jacques Cheminade, des partisans de l’auto-défense armée, un représentant du gouvernement Poutine et même … l’ambassadeur d’Iran à Paris !
Si ça c'est pas de l'Allégeance et du cirage de grolles des dictatures qu'est ce que c'est ???????
https://www.streetpress.com/sujet/1418638207-la-secte-moon-l-action-francaise-et-l-ambassadeur-d-iran-invites-l-assemblee
Mondialiste et Droit de l'Hommiste Fan des musiques populaires de la zone mondiale
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 18:46:15 ]
Anonyme
15094 Posté le 29/07/2022 à 18:47:35
Citation :
On est toujours le barbare d'un autre.
Si tous les systèmes de valeurs se valent, aucun n'est critiquable alors ? Je ne développerai pas ici ce en quoi cette affirmation est dangereuse.
LD55
491
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
15095 Posté le 29/07/2022 à 19:08:07
Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeurs ont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.
LD55
491
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
15096 Posté le 29/07/2022 à 19:12:13
Citation de Synthpunk :
namedropping namedropping namedropping namedropping namedropping namedropping
:smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe:
Y'a aucune demonstration solide, tu cites un exemple donc ça doit s'appliquer à tout le monde à l'assemblée nationale ? C'est juste une généralisation. Mais bref, je pense que je suis en train de perdre mon temps...
Anonyme
15097 Posté le 29/07/2022 à 19:46:03
Juki : en effet affirmer que tous les humains ont des droits était une révolution, et l'idée devrait être conservée- même si il reste des choses à voir quant au contenu.
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 16 ans
15098 Posté le 30/07/2022 à 00:22:41
Citation de Juki :
Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeurs ont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.
Citation :
Quelle difference entre ces affirmations que ces valeurs incontestablement de source occidentale ont vocation à s'imposer partout et à tout le monde et l'attitude condescendante et paternaliste des colons qui voulaient civiliser les "sauvages"? Si tous les systèmes de valeurs se valent, aucun n'est critiquable alors ?
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Anonyme
15099 Posté le 30/07/2022 à 01:21:30
N'importe quelle société qui par exemple érige les meurtres de masse comme nécessité est critiquable que ce soit pour le plaisir d'un dieu ou d'une idéologie.
J'ai donc répondu à ta question.
J'ai donc répondu à ta question.
[ Dernière édition du message le 30/07/2022 à 01:22:31 ]
LD55
491
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
15100 Posté le 30/07/2022 à 01:51:42
On va pas refaire ici un débat déjà fait plein de fois par des gens bien plus doués et compétents que nous. Je regarde la page Wikipedia là, et je lis entre autres :
Ainsi que :
Ce qui résume ce que j'allais répondre. Donc en gros, on peut avoir des pays occidentaux qui prennent pretexte des droits humains pour défendre leurs intérêts égoistes. Mais ça n'a rien à voir avec l'idée d'universalité même du texte.
Il me semble qu'on a en gros l'idée d'universalisme moral contre celle de relativisme culturel.
Alors je sais pas, j'ai pas de réponse toute faite et j'ai pas fait d'études, du coup je ne maitrise pas toutes les notions sus-citées. Mais ça ne m'étonnerait pas que résumer ça à :
Ce soit ultra simplissime. Ceci dit quand je disais :
C'était pas pour défendre un point de vue, mais pour répondre à :
Ce qui est dit dans ta citation n'est pas faux, mais ne remet pas en cause l'ambition d'universalisme du texte il me semble. Après on peut critiquer l'universalisme et défendre le relativisme moral/culturel, mais c'est autre chose... c'est pas le même débat. Et il est 1h45 et mes neurones commencent à s'embrouiller...
Citation :
Le texte énonce les droits fondamentaux de l'individu, leur reconnaissance, et leur respect par la loi. Il comprend aussi un préambule avec huit considérations reconnaissant la nécessité du respect inaliénable de droits fondamentaux de l'homme par tous les pays, nations et régimes politiques, et qui se conclut par l'annonce de son approbation et sa proclamation par l'Assemblée générale des Nations unies.
Ainsi que :
Citation :
D'autre part, une autre critique porte sur l'universalité supposée de ces droits de l'homme. Celle-ci rejoint parfois celle-là, ainsi lorsque les pays du Sud dénoncent une application et un intérêt à géométrie variable pour les droits de l'homme, en fonction des pays, des puissances et des conflits. Dans ce dernier cas, ce n'est pas le principe de l'universalité des droits de l'homme qui est contesté en tant que tel, comme peuvent le faire les tenants d'un relativisme culturel radical, mais plutôt l'application différenciée supposée de ceux-ci.
Ce qui résume ce que j'allais répondre. Donc en gros, on peut avoir des pays occidentaux qui prennent pretexte des droits humains pour défendre leurs intérêts égoistes. Mais ça n'a rien à voir avec l'idée d'universalité même du texte.
Il me semble qu'on a en gros l'idée d'universalisme moral contre celle de relativisme culturel.
Alors je sais pas, j'ai pas de réponse toute faite et j'ai pas fait d'études, du coup je ne maitrise pas toutes les notions sus-citées. Mais ça ne m'étonnerait pas que résumer ça à :
Citation :
Quelle difference entre ces affirmations que ces valeurs incontestablement de source occidentale ont vocation à s'imposer partout et à tout le monde et l'attitude condescendante et paternaliste des colons qui voulaient civiliser les "sauvages"?
Ce soit ultra simplissime. Ceci dit quand je disais :
Citation :
Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeurs ont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.
C'était pas pour défendre un point de vue, mais pour répondre à :
Citation :
Qu'il faudrait plutôt en réalité nommer déclaration occidentale des droits de l'homme en comptant ceux qui ne l'ont pas signée et ceux bien plus nombreux qui l'ont diplomatiquement signée dans un monde sous domination occidentale à la sortie de la seconde guerre mondiale pour s'en torcher le cul aussi vite, toute déclaration de principe sans valeur juridique qu'elle soit.
Ce qui est dit dans ta citation n'est pas faux, mais ne remet pas en cause l'ambition d'universalisme du texte il me semble. Après on peut critiquer l'universalisme et défendre le relativisme moral/culturel, mais c'est autre chose... c'est pas le même débat. Et il est 1h45 et mes neurones commencent à s'embrouiller...
- < Liste des sujets
- Charte