café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 551 700 vues
- 131 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ne t'inquiète pas pour ça, c'est normal. Tu argumentes et expliques
merci.
( ce qui est fou avec ce genre de vulgarisation, c'est que je crois tout comprendre.. mais que je serai bien en peine de ré expliquer !
)
("Celui qui prétend détenir la vérité, regarde la lune du chien qui passe." -- Proverbe certainement pas détourné
)
ça c'est une meilleure raison pour laquelle les conflits se concentrent autour des ressources.
monopoliser une ressource, c'est monopoliser des avantages tactiques pour imposer sa volonté (point de vue, domination, volonté de puissance, de vie, peu importe), c'est a dire, avoir le pouvoir.
Du coup, les ressources/richesses/monaies restent un moyen d'avoir le pouvoir. Attention donc de ne pas les essentialiser (considérer que tout part de là, que c'est la cause par essence de tout)
C'est une lecture néolibérale et occidentale naïve de ce qu'est le pouvoir/les conflits etc. (suivez les pipeline vous comprendrez les guerres, tous est une question de fric, tous pourris par l'argent, blablabla) et au moins une aussi mauvaise grille d'analyse que celle psychologisant les individus au pouvoir. (Justifier les conflits par un ensemble de décision individuelles prises par des gens que l'on analyse comme "paranoïaque", "fous" ou "courageux", "valeureux" etc...)
à mon avis bien sûr
Mais tu ne peux pas te contenter de dire aux gens "les guerres sont déclenchées par des gens qui veulent le pouvoir". Les gens auront du mal à te croire et te citerons par exemple le cas de l'Irak ou de l'Afghanistan en disant "on a été la-bas pour établir la démocratie" ou d'autres cas où "ce sont des guerres de religions".
Et à ce moment la, si tu ne rentres pas dans l'explication des mécanismes avec, par exemple, l'influence du pétrole et le pouvoir qu'il procure sur l'économie Européenne, tu as du mal a faire comprendre pourquoi tout le monde cherche à intervenir de manière "désordonné" au moyen-orient.
C'est comme les gens qui ne comprennent pas le cirque autour du gaz et du pétrole Russe avec ces histoires de Rouble et de Dollar parce qu'ils ne comprennent pas la mécanique de la monnaie.
Les gens n'arrivent pas à comprendre que du fait des sanctions, le Dollar n'a plus aucun pouvoir d'achat pour les Russes, ils ne peuvent plus rien acheter avec et que la payer dans cette monnaie revient à la payer en "monnaie de singe" donc à ne pas la payer.
Et que si l'on payait leurs salaires dans une "monnaie de singe", ils seraient les premiers à hurler.
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Merci 
Concernant la finance,
Quelques petits points qui mélangent mon opinion et quelques trucs un peu plus objectifs (donc attention
gardons de l'esprit critique )
Déjà il faut savoir que nos systèmes monétaires ne sont pas en dehors des états. En fait, ils reposent actuellement entièrement sur les banques centrales, qui sont des organismes dont la puissance et la stabilité dépend entièrement de la confiance que l'on a dans la puissance et la stabilité de son pays.
C'est à dire que la valeur que l'on donne à une dette, (ou de la monnaie, mais c'est à peu près pareil) ne dépend que de la confiance que l'on donne à celui qui la génère.
(lorsque l'on paie quelque chose, on paie avec de la dette générée par un organe monétaire qui se transmet de personne en personne via des interactions monétaires de type achat vente, salaire, service, crédit, etc)
Dans un tel système, si l'organisme générateur de monnaie peut générer un tel truc (une dette), c'est qu'on a confiance dans les faits que 1 tout le monde est d'accord sur sa valeur et 2 on va pouvoir l'échanger contre des trucs d'une valeur équivalente.
Pareil quand on dépose de l'argent dans une banque privée : on le fait car on est sûr que si jamais on demande notre argent, il va nous être donné.
Du coup, dans ce système, si on arrive à un point où tout le monde est dépendant de tout le monde, une rupture de confiance est catastrophique :
Si la stabilité d'une banque n'est pas suffisante pour donner confiance en ceux qui l'utilisent (par exemple : 2008), afin d'éviter qu'une grande partie des citoyens perdent tout leur argent, il faut que cette banque puisse s'appuyer sur un truc plus costaud qu'elle (les banque centrales en l'occurrence).
C'est un peu ce qu'on fait depuis 2008 (les banques centrales "prêtent" de l'argent avec des taux d'intérêt négatif aux banques privées, ce qui en fait est de l'émission de dette qui se résorbent toutes seules avec le temps)
Les marchés financiers, pas fous, et même tout à fait rationnels, tablent sur le fait qu'il n'y a plus de risque tant que "l'argent est gratuit", et s'amènent progressivement vers un nouveau point de déséquilibre, qui risque de mettre en porte-à-faux les banques centrales elles-même.
Dès lors, on peut dire, oui, que les finances ont une relation déséquilibrée avec les Banques centrales (et donc les états) : les multinationales s'enrichissent fortement, les banques centrales perdent en stabilités mais ne peuvent pas risquer de tout faire sauter en lâchant les marchés qui, s'ils s'effondrent, emporteront tout avec eux.
C'est un peu comme un voyou, qui ferait n'importe quoi avec les sous de sa banque parce que sa banque a besoin de lui pour sauver ses autres intérêts (ici, que les citoyens qui votent puissent continuer à travailler, déposer et retirer de l'argent dans leur banques, sinon c'est l'anarchie)
Cependant, on voit que la nouvelle crise covid' a mis un peu un frein à cette énorme suicide collectif. Les banques centrales ont réagi à temps et reprennent la mains, en faisant remonter les taux petits à petits afin de calmer les finances. La multiplications des circuits industriels (pour éviter l'interdépendance et renforcer la souveraineté dans les secteurs industriels), va amener une réindustrialisation qui va peut-être également ramener les finances vers des profits plus concrets. Au final, les banques centrales et donc les états ont encore pas mal la main sur les marchés. (Après, on a beau être dans une démocratie, les dirigeants, c'est pas nous ! donc que ce soit les marchés ou nos dirigeants, nous on se fait contrôler par la finance !)
Reste un scénario bien plus sombre : si les plus grosses banques centrales n'avaient pas mis le holà après le covid, et n'avaient pas réussit à gérer, que la correction des marchés ne se serait pas faite en douceur depuis janvier 2022, on aurait pu avoir un crack énorme qui auraient mis les banques centrales en faillite les unes après les autres. Dans un tel scénario, l'une des solutions envisagées, c'est le sauvetage des banques centrales par... des fond privés. Black Rock, les GAFA, etc... les derniers qui auraient encore des thunes et qui pèseraient dans un monde où la majorité des grandes puissances seraient au bord de la faillite.
Et dans un tel scénario, on pourrait dire que la finance auraient VRAIMENT le pouvoir
Donc, comme on a pu le voir, l'argent n'est généré que par la confiance. A partir de là, ceux qui détiennent le pouvoir politique peuvent contrôler la finance (et en ce moment, c'est les riches).
Le truc le plus fort du libéralisme, c'est d'avoir fait croire à tout le monde (enfin, aux pauvres surtout) qu'un système déséquilibré et illogique, qui change tout le temps pour continuer à survivre, est un truc immuable, naturel, basé sur des lois mathématique, sur lequel nous n'avons pas de prise, presque comme une loi physique. Au vu de l'état des marchés après le covid, on est quand même très très loin d'un marché autorégulé qui se gère tout seul selon des lois qu'on est obligé de suivre...
(désolé pour le côté un peu "leçon", c'est même pas forcément vrai ce que je raconte, ya une grande part d'opinion
)
Concernant la finance,
Quelques petits points qui mélangent mon opinion et quelques trucs un peu plus objectifs (donc attention
gardons de l'esprit critique ) Déjà il faut savoir que nos systèmes monétaires ne sont pas en dehors des états. En fait, ils reposent actuellement entièrement sur les banques centrales, qui sont des organismes dont la puissance et la stabilité dépend entièrement de la confiance que l'on a dans la puissance et la stabilité de son pays.
C'est à dire que la valeur que l'on donne à une dette, (ou de la monnaie, mais c'est à peu près pareil) ne dépend que de la confiance que l'on donne à celui qui la génère.
(lorsque l'on paie quelque chose, on paie avec de la dette générée par un organe monétaire qui se transmet de personne en personne via des interactions monétaires de type achat vente, salaire, service, crédit, etc)
Dans un tel système, si l'organisme générateur de monnaie peut générer un tel truc (une dette), c'est qu'on a confiance dans les faits que 1 tout le monde est d'accord sur sa valeur et 2 on va pouvoir l'échanger contre des trucs d'une valeur équivalente.
Pareil quand on dépose de l'argent dans une banque privée : on le fait car on est sûr que si jamais on demande notre argent, il va nous être donné.
Du coup, dans ce système, si on arrive à un point où tout le monde est dépendant de tout le monde, une rupture de confiance est catastrophique :
Si la stabilité d'une banque n'est pas suffisante pour donner confiance en ceux qui l'utilisent (par exemple : 2008), afin d'éviter qu'une grande partie des citoyens perdent tout leur argent, il faut que cette banque puisse s'appuyer sur un truc plus costaud qu'elle (les banque centrales en l'occurrence).
C'est un peu ce qu'on fait depuis 2008 (les banques centrales "prêtent" de l'argent avec des taux d'intérêt négatif aux banques privées, ce qui en fait est de l'émission de dette qui se résorbent toutes seules avec le temps)
Les marchés financiers, pas fous, et même tout à fait rationnels, tablent sur le fait qu'il n'y a plus de risque tant que "l'argent est gratuit", et s'amènent progressivement vers un nouveau point de déséquilibre, qui risque de mettre en porte-à-faux les banques centrales elles-même.
Dès lors, on peut dire, oui, que les finances ont une relation déséquilibrée avec les Banques centrales (et donc les états) : les multinationales s'enrichissent fortement, les banques centrales perdent en stabilités mais ne peuvent pas risquer de tout faire sauter en lâchant les marchés qui, s'ils s'effondrent, emporteront tout avec eux.
C'est un peu comme un voyou, qui ferait n'importe quoi avec les sous de sa banque parce que sa banque a besoin de lui pour sauver ses autres intérêts (ici, que les citoyens qui votent puissent continuer à travailler, déposer et retirer de l'argent dans leur banques, sinon c'est l'anarchie)
Cependant, on voit que la nouvelle crise covid' a mis un peu un frein à cette énorme suicide collectif. Les banques centrales ont réagi à temps et reprennent la mains, en faisant remonter les taux petits à petits afin de calmer les finances. La multiplications des circuits industriels (pour éviter l'interdépendance et renforcer la souveraineté dans les secteurs industriels), va amener une réindustrialisation qui va peut-être également ramener les finances vers des profits plus concrets. Au final, les banques centrales et donc les états ont encore pas mal la main sur les marchés. (Après, on a beau être dans une démocratie, les dirigeants, c'est pas nous ! donc que ce soit les marchés ou nos dirigeants, nous on se fait contrôler par la finance !)
Reste un scénario bien plus sombre : si les plus grosses banques centrales n'avaient pas mis le holà après le covid, et n'avaient pas réussit à gérer, que la correction des marchés ne se serait pas faite en douceur depuis janvier 2022, on aurait pu avoir un crack énorme qui auraient mis les banques centrales en faillite les unes après les autres. Dans un tel scénario, l'une des solutions envisagées, c'est le sauvetage des banques centrales par... des fond privés. Black Rock, les GAFA, etc... les derniers qui auraient encore des thunes et qui pèseraient dans un monde où la majorité des grandes puissances seraient au bord de la faillite.
Et dans un tel scénario, on pourrait dire que la finance auraient VRAIMENT le pouvoir
Donc, comme on a pu le voir, l'argent n'est généré que par la confiance. A partir de là, ceux qui détiennent le pouvoir politique peuvent contrôler la finance (et en ce moment, c'est les riches).
Le truc le plus fort du libéralisme, c'est d'avoir fait croire à tout le monde (enfin, aux pauvres surtout) qu'un système déséquilibré et illogique, qui change tout le temps pour continuer à survivre, est un truc immuable, naturel, basé sur des lois mathématique, sur lequel nous n'avons pas de prise, presque comme une loi physique. Au vu de l'état des marchés après le covid, on est quand même très très loin d'un marché autorégulé qui se gère tout seul selon des lois qu'on est obligé de suivre...
(désolé pour le côté un peu "leçon", c'est même pas forcément vrai ce que je raconte, ya une grande part d'opinion
)Anonyme
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Non, car je ne connais pas ce monsieur
En revanche, je me base en partie sur des théories de Graeber, présenté dans la chaine youtube 'Tzitzimitl - Esprit Critique'
sur une vidéo dont je vous met la première partie en lien ici (c'est vachement bien, mais c'est deux vidéo d'une heure chacune, faut s'accrocher ! ) sur l'origine du commerce et sur la dette.
Et concernant cette hypothèse d'un rachat de la dette mondiale par les plus gros fond privés, c'est ce qui se murmure apparemment dans les milieux de la finance, comme l'une des hypothèse plausible en cas de crise cataclysmique amenant à la faillite des états.
Crise qui était assez plausible en 2021 si les banques centrales loupaient leur remontés des taux, et qui reste plausible si une autre grosse crise (genre guerre mondiale...), survenait trop rapidement...
En revanche, je me base en partie sur des théories de Graeber, présenté dans la chaine youtube 'Tzitzimitl - Esprit Critique'
sur une vidéo dont je vous met la première partie en lien ici (c'est vachement bien, mais c'est deux vidéo d'une heure chacune, faut s'accrocher ! ) sur l'origine du commerce et sur la dette.
Et concernant cette hypothèse d'un rachat de la dette mondiale par les plus gros fond privés, c'est ce qui se murmure apparemment dans les milieux de la finance, comme l'une des hypothèse plausible en cas de crise cataclysmique amenant à la faillite des états.
Crise qui était assez plausible en 2021 si les banques centrales loupaient leur remontés des taux, et qui reste plausible si une autre grosse crise (genre guerre mondiale...), survenait trop rapidement...
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
ronanr
403
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 4 ans
Citation de WildHomeNetwork :
(...)
(désolé pour le côté un peu "leçon", c'est même pas forcément vrai ce que je raconte, ya une grande part d'opinion
Ne t'inquiète pas pour ça, c'est normal. Tu argumentes et expliques
merci.
( ce qui est fou avec ce genre de vulgarisation, c'est que je crois tout comprendre.. mais que je serai bien en peine de ré expliquer !
)("Celui qui prétend détenir la vérité, regarde la lune du chien qui passe." -- Proverbe certainement pas détourné
)samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
JohnnyG
10781
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Bien sûr qu'un conflit spécifique et armé a souvent pour origine la prise d'une richesse.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment suffisant pour déclarer que la richesse est l'origine du conflit.
Par exemple, on cherche à monopoliser une richesse lorsque l'on a peur que l'autre l'utilise contre soit ou qu'on veut l'utiliser contre l'autre.
Donc il faut déjà un autre.
ça peut être l'inconnu dans le cas d'une Terre encore pas complètement explorée ou possédée.
ça peut être celui qui ne pense pas comme soit, dans un monde finit, bien délimité par des frontières.
Je pense que juger la situation mondiale au travers du simple prisme des thunes et de la realpolitik occidentale est une erreur que font également beaucoup de journalistes, qui sous-estiment la dimension purement idéologique et politique du pouvoir dans les actions de la Russie, ce qu'ils caractérisent par de l"irrationnalité" et de la "folie".
Pendant plus de 10 000ans, il y a eut une séparation nette entre la bourgeoisie et la noblesse, entre les seigneurs et les marchand, et à mon avis ce n'est pas à prendre à la légère
Mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment suffisant pour déclarer que la richesse est l'origine du conflit.
Par exemple, on cherche à monopoliser une richesse lorsque l'on a peur que l'autre l'utilise contre soit ou qu'on veut l'utiliser contre l'autre.
Donc il faut déjà un autre.
ça peut être l'inconnu dans le cas d'une Terre encore pas complètement explorée ou possédée.
ça peut être celui qui ne pense pas comme soit, dans un monde finit, bien délimité par des frontières.
Je pense que juger la situation mondiale au travers du simple prisme des thunes et de la realpolitik occidentale est une erreur que font également beaucoup de journalistes, qui sous-estiment la dimension purement idéologique et politique du pouvoir dans les actions de la Russie, ce qu'ils caractérisent par de l"irrationnalité" et de la "folie".
Pendant plus de 10 000ans, il y a eut une séparation nette entre la bourgeoisie et la noblesse, entre les seigneurs et les marchand, et à mon avis ce n'est pas à prendre à la légère
[ Dernière édition du message le 29/04/2022 à 00:42:34 ]
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Citation de #Houba :
Celui qui détient la ressource détient le pouvoir.
ça c'est une meilleure raison pour laquelle les conflits se concentrent autour des ressources.
monopoliser une ressource, c'est monopoliser des avantages tactiques pour imposer sa volonté (point de vue, domination, volonté de puissance, de vie, peu importe), c'est a dire, avoir le pouvoir.
Du coup, les ressources/richesses/monaies restent un moyen d'avoir le pouvoir. Attention donc de ne pas les essentialiser (considérer que tout part de là, que c'est la cause par essence de tout)
C'est une lecture néolibérale et occidentale naïve de ce qu'est le pouvoir/les conflits etc. (suivez les pipeline vous comprendrez les guerres, tous est une question de fric, tous pourris par l'argent, blablabla) et au moins une aussi mauvaise grille d'analyse que celle psychologisant les individus au pouvoir. (Justifier les conflits par un ensemble de décision individuelles prises par des gens que l'on analyse comme "paranoïaque", "fous" ou "courageux", "valeureux" etc...)
à mon avis bien sûr
[ Dernière édition du message le 29/04/2022 à 14:52:58 ]
Sos_maf
1164
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de WildHomeNetwork :
Du coup, les ressources/richesses/monnaies restent un moyen d'avoir le pouvoir. Attention donc de ne pas les essentialiser (considérer que tout part de là, que c'est la cause par essence de tout)
C'est une lecture néolibérale et occidentale naïve de ce qu'est le pouvoir/les conflits etc. (suivez les pipeline vous comprendrez les guerres, tous est une question de fric, tous pourris par l'argent, blablabla) et au moins une aussi mauvaise grille d'analyse que celle psychologisant les individus au pouvoir. (Justifier les conflits par un ensemble de décision individuelles prises par des gens que l'on analyse comme "paranoïaque", "fous" ou "courageux", "valeureux" etc...)
à mon avis bien sûr
Mais tu ne peux pas te contenter de dire aux gens "les guerres sont déclenchées par des gens qui veulent le pouvoir". Les gens auront du mal à te croire et te citerons par exemple le cas de l'Irak ou de l'Afghanistan en disant "on a été la-bas pour établir la démocratie" ou d'autres cas où "ce sont des guerres de religions".
Et à ce moment la, si tu ne rentres pas dans l'explication des mécanismes avec, par exemple, l'influence du pétrole et le pouvoir qu'il procure sur l'économie Européenne, tu as du mal a faire comprendre pourquoi tout le monde cherche à intervenir de manière "désordonné" au moyen-orient.
C'est comme les gens qui ne comprennent pas le cirque autour du gaz et du pétrole Russe avec ces histoires de Rouble et de Dollar parce qu'ils ne comprennent pas la mécanique de la monnaie.
Les gens n'arrivent pas à comprendre que du fait des sanctions, le Dollar n'a plus aucun pouvoir d'achat pour les Russes, ils ne peuvent plus rien acheter avec et que la payer dans cette monnaie revient à la payer en "monnaie de singe" donc à ne pas la payer.
Et que si l'on payait leurs salaires dans une "monnaie de singe", ils seraient les premiers à hurler.
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Sos_maf
1164
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte