Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 518 518
Tutoriels
Forums 38 38

Sujet café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 495 339 vues
  • 132 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
9351
dans quel contexte, sur quel front de guerre la France a t-elle besoin de son armement ? au Mali ? au nom de la défense de quoi ?
même en étant non pacifiste, le niveau d'armement actuel de la France ne se justifie pas.

ha oui et pour l'intérêt général de disposer d'un porte avions...

ah, Byzance...

9352
dr Pouet : énorme ce que tu rapportes sur Tapie, je savais pas !

ah, Byzance...

9353
Citation :
N'en déplaise aux pacifistes angéliques de la gauche afienne quand nous passerons en dernier pour l'accès aux ressources il ne nous restera plus qu'à ronger les os qu'on nous laisse.

dans ce cas tout est justifiable/justifié. besoin de pétrole ? attaque l'Arabie Saoudite.

ah, Byzance...

9354
Citation :
dans quel contexte, sur quel front de guerre la France a t-elle besoin de son armement ? au Mali ? au nom de la défense de quoi ?
même en étant non pacifiste, le niveau d'armement actuel de la France ne se justifie pas.

ha oui et pour l'intérêt général de disposer d'un porte avions...
Plus haut je parle effectivement de conflits dits locaux, qui ont pour but malsain entre autre de s'accaparer des ressources en pétrole, ou autres, de massacres de population, voire même de tester du matériel dans des conditions réelles, ce qui est immonde, donc a quelques nuances minimes près je rejoins tes propos. Je parle aussi et surtout de certaines grandes puissances qui se reconnaitrons sans peine et qui sont redoutables, car armées jusqu'aux dents, et sous commandement direct de gens pas très nets, et qui peuvent venir nous menacer directement, au niveau mondial, surtout si nous ne sommes pas préparés. Nous ne sommes pas du tout dans le même registre, la. En faisant croire au pacifiste à tout prix, une partie de la gauche s'embourbe une fois de plus dans une ornière. Pour moi, il est nécessaire que la France, l'Europe se dote d'une défense qui puisse répondre à ce genre de menace.
9355
Citation de sublime :
dans ce cas tout est justifiable/justifié. besoin de pétrole ? attaque l'Arabie Saoudite.

L'intervention militaire directe est (heureusement) le dernier recours mais tous les coups sont permis pour l'accès aux ressources. Celui qui n'a pas le pouvoir, l'influence ou trop de scrupules reste à la fin de la file pour être servi, s'il en reste. Les menaces, le chantage, les ingérences politiques, la corruption des élites locales, les jeux d'alliances, ... tout ça procède du même principe. Ça a toujours été comme ça et ce n'est pas avec la raréfaction des ressources non renouvelables que ça risque de changer.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


9356
Citation :
tous les coups sont permis pour l'accès aux ressources

ce qui coupe court à toute discussion ou velléité de ne pas suivre cette injonction.

ah, Byzance...

[ Dernière édition du message le 03/10/2021 à 20:04:08 ]

9357
Ah mais on peut parfaitement refuser de continuer à participer aux jeux de pouvoir. Le souci c'est que les autres (américains, chinois, russes, islamistes même sur un autre registre) n'ont pas l'intention d'arrêter la partie.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


9358
Citation de sublime :
dans quel contexte, sur quel front de guerre la France a t-elle besoin de son armement ? au Mali ? au nom de la défense de quoi ?
même en étant non pacifiste, le niveau d'armement actuel de la France ne se justifie pas.

ha oui et pour l'intérêt général de disposer d'un porte avions...


Je suis sur que tu sera d'accord pour dire que l'armée défend le pays contre les ennemis extérieurs, la police défend le pays contre les ennemis intérieur. Accepterais-tu que l'on désarme la police ? Non parce que cela laisserait le champ libre aux voyous. Alors pourquoi désarmer l'armée ?

Une doctrine vieille de plusieurs milliers d'année et formulée de diverses manière dit que si tu peux effrayer ton adversaire, tu peux éviter de le combattre.

Personnellement, je serais plutôt du genre à dire "ne jamais commencer une bataille mais toujours faire le nécessaire pour la gagner".

[ Dernière édition du message le 03/10/2021 à 20:22:54 ]

9359
alors pour ce qui est de contrer les attentats islamistes avec l'armée, je pouffe. elle est pas faite pour ça, sauf à enrôler des millions de soldats pour protéger autant de citoyens.
par contre les interventions militaires françaises ou ses soutiens à des régimes et aux guerres qu'ils mènent peuvent donner de sérieux motifs de vengeance.
paye ta défense de la population !
et puis on se demande comment une politique de désarmement comme celle des 80s a pu être possible, si ce n'est en changeant de logique...

ah, Byzance...

9360
Citation de sublime :
alors pour ce qui est de contrer les attentats islamistes avec l'armée, je pouffe. elle est pas faite pour ça, sauf à enrôler des millions de soldats pour protéger autant de citoyens.

par contre les interventions militaires françaises ou ses soutiens à des régimes et aux guerres qu'ils mènent peuvent donner de sérieux motifs de vengeance.
paye ta défense de la population !


Une armée n'a pas vocation à faire des missions de police, même à l'étranger, et c'est exactement la situation que tu es en train de décrire : des états qui veulent que l'on fasse la police chez eux car ils sont incapable de le faire.

Les attentats terroriste commis par des gens résident en France, c'est du ressort de la police Française, pas de l'armée.

D'ailleurs, on peut se poser la question de comment une armée pourrait légitimement combattre des gens à qui elle refuse le statut de combattant et donc de prisonnier de guerre.

Citation de sublime :
et puis on se demande comment une politique de désarmement comme celle des 80s a pu être possible, si ce n'est en changeant de logique...


Si tu parles du désarmement nucléaire, je suis pas convaincu. Les progrès sur les bombes et leurs vecteurs étaient tel qu'il devenait inutile d'avoir un énorme arsenal.

[ Dernière édition du message le 03/10/2021 à 21:56:24 ]