Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 506 946 vues
  • 132 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
9361
Citation :
Le 7 juillet 2017, le traité sur l’interdiction des armes nucléaires est voté à l'Assemblée générale des Nations unies, à 122 voix sur 192. L'ensemble des puissances nucléaires, ainsi que les pays membres de l'OTAN, plusieurs pays d'Afrique et d'Asie centrale, l'Australie et le Japon entre autres, ont boycotté l'adoption du traité.

source : wiki.
je parlais du désarmement général ceci dit.
mais bon, si c'est utile d'armer la moitié de la planète contre moitié...

je suis ceinture blanche de judo

9362
Citation de sublime :
Citation :
Le 7 juillet 2017, le traité sur l’interdiction des armes nucléaires est voté à l'Assemblée générale des Nations unies, à 122 voix sur 192. L'ensemble des puissances nucléaires, ainsi que les pays membres de l'OTAN, plusieurs pays d'Afrique et d'Asie centrale, l'Australie et le Japon entre autres, ont boycotté l'adoption du traité.

source : wiki.
je parlais du désarmement général ceci dit.


Et combien de "puissances" possédant actuellement la bombe nucléaire ? Aucune.

Si tu regardes la liste des pays qui ont ratifié, ce sont beaucoup de pays "pauvre" donc pas une "grosse" renonciation.

Citation de sublime :
mais bon, si c'est utile d'armer la moitié de la planète contre moitié...


La question n'est pas de s'armer pour attaquer des pacifistes mais plutôt pour que les plus belliqueux n'attaquent pas les "plus faible". On peut prendre pour exemple les terroristes que tu as cité. La plupart attaquent des cibles "sans défense" mais rarement des commissariats ou des casernes.

[ Dernière édition du message le 03/10/2021 à 22:46:13 ]

9363
Citation :
Si tu regardes la liste des pays qui ont ratifié, ce sont beaucoup de pays "pauvre" donc pas une "grosse" renonciation.

ben oui tu vas dans mon sens : les gros veulent garder tous leurs gros joujous.

Citation :
La plupart attaquent des cibles "sans défense" mais rarement des commissariats ou des casernes.

ben oui tu vas dans mon sens : l'armée ne nous protège pas contre les terroristes.

je suis ceinture blanche de judo

9364
Citation de sublime :
Citation :
Si tu regardes la liste des pays qui ont ratifié, ce sont beaucoup de pays "pauvre" donc pas une "grosse" renonciation.

ben oui tu vas dans mon sens : les gros veulent garder tous leurs gros joujous.


Je dirais plutôt que ce sont ceux qui ne l'ont pas et qui n'ont pas les moyens de l'obtenir qui veulent en déposséder les autres. Mais ça ne rendra pas le monde plus sur pour autant.
RIen n’empêche un pays de signer le traité, de cacher ces armes et de les employer en traître contre les autres avec l'assurance de gagner puisque les autres seront désarmé.

Ce qui a évité que les Russes et les Américains ne se foutent sur la gueule et qui a permis de maintenir le rideau de fer, c'est le fait que c'était la destruction mutuelle assurée surtout avec l'apparition des missiles balistique puis des sous-marins capable de les lancer.

Il faut vraiment être un grand naïf pour croire que l'on peut débarrasser le monde de la menace des bombes A et H à moins que l'on invente des armes encore plus terrifiante.
La nature humaine est telle qu'il y aura toujours un fond d'agressivité, de soif de pouvoir et de peur qui vont mener à des comportements belliqueux.

Citation de sublime :

Citation :
La plupart attaquent des cibles "sans défense" mais rarement des commissariats ou des casernes.

ben oui tu vas dans mon sens : l'armée ne nous protège pas contre les terroristes.


Parce que ce n'est pas le rôle de l'armée de combattre des terroristes car ils n'ont pas le statut de combattant d'une armée régulière. La lutte contre le terrorisme, c'est le rôle de la police.

Mais c'est vrai qu'il faudrait désarmer la police et l'armée, car tout le monde sait que les terroristes du bataclan et de Charlie hebdo ont été arrêté par une armée de hippie qui leur ont fait des "free hugs" ؟ :facepalm:

[ Dernière édition du message le 04/10/2021 à 00:17:23 ]

9365
j'ai pas parlé de désarmer la police. le sujet c'est la vente d'armes à des armées hein, de préparer des guerres soit disant pour les éviter ;
nawak comme d'hab, j'arrête ici.

je suis ceinture blanche de judo

9366
Oui, le sujet initial était la vente d'armes à des états qui s'en servent pour massacrer des civils, comme l'AS fait au
Yémen.
Ou pour tirer sur leur propre population.

Casio affirme que nous devons vendre ces armes sinon quelqu'un d'autre le fera.
En gros, vu que les yéménites vont tout de même se faire massacrer, autant que ça soit la France qui empoche le prix du sang.

Quand on lui fait remarquer l'énormité de ses propos, il botte en touche en parlant de la nécessité d'avoir une armée.
Et en expliquant que grâce aux massacres que nous sponsorisons nous avons un peu moins de chômeurs.
Ce qui implique que les bombarder des hôpitaux au Yemen est acceptable si ça fait baisser le chômage en France.

Pendant ce temps, d'autres accusent ceux qui pensent qu'il ne faut pas vendre d'armes à des états qui massacrent des civils de vouloir désarmer la police et l'armée.
Ce qui est, pour le coup, vraiment totalement hors sujet.

Le fond de l'histoire, c'est que si on vend des armes à l'AS et que l'AS s'en sert pour tuer les yéménites, nous sommes coresponsables de ces exactions.

Et qu'arrêter de faire ça ne veut pas dire dissoudre l'armée.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

9367
On parle aussi de toutes les armes que les talibans d'Afghanistan ont trouvé comme par magie au moment où les américains ont quitté le territoire ? Ou des grenades françaises qui ont servi à éborgner des peuples résistants dans les manifs partout dans le monde ?

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

9368
Citation de sublime :
j'ai pas parlé de désarmer la police. le sujet c'est la vente d'armes à des armées hein, de préparer des guerres soit disant pour les éviter ;
nawak comme d'hab, j'arrête ici.


C'est pourtant la même chose à des échelles différentes. Ce sont les mêmes ressorts psychologique qui sont en jeu : la peur, l'intérêt personnel, le jeu de pouvoir et le rapport bénéfice/perte à commettre ou pas un délit, un crime ou déclencher une guerre.

Faire une guerre pour conquérir des ressources (territoire, minerais, contrôle d'une route commerciale ou d'un marché ...), c'est l'équivalent d'un vol à main armée sauf que cela se passe entre deux états/pays/populations au lieu que ce soit entre deux personnes/groupes de personnes.
9369
Citation de Sos_maf :
Ce sont les mêmes ressorts psychologique qui sont en jeu : la peur, l'intérêt personnel, le jeu de pouvoir et le rapport bénéfice/perte à commettre ou pas un délit, un crime ou déclencher une guerre.
Faire une guerre pour conquérir des ressources (territoire, minerais, contrôle d'une route commerciale ou d'un marché ...), c'est l'équivalent d'un vol à main armée sauf que cela se passe entre deux états/pays/populations au lieu que ce soit entre deux personnes/groupes de personnes.

Absolument. Sauf qu'il n'y a pas de loi et de police mondiale (A l'influence dérisoire du pouvoir de l'ONU et des casques bleus près) et que si "police" mondiale il y a elle est entre les mains du plus fort qui est également le plus voleur.

Toutes les manœuvres géopolitiques mondiales sont des compétitions pour l'accès en ressources, parfois jusqu'à la guerre. Un bel exemple avec le rôle du pétrole dans la deuxième guerre mondiale :
Citation :
En 1939, près de 98% des ressources pétrolières exploitées se trouvent en dehors des pays qui déclenchent la Seconde Guerre mondiale (Allemagne, Italie, Japon). Il y a donc une disproportion énorme : les Alliés vont disposer d’un robinet à pétrole quasiment illimité tandis que l’Axe Berlin-Rome-Tokyo va passer son temps à compter ses réserves et à essayer de mettre la main sur des ressources supplémentaires par la guerre.

Le fait de manquer de pétrole ne les dissuade pas de faire la guerre, c’est même l’inverse. Le monde n’est alors pas encore tout à fait sorti de la crise de 1929. Face à la faiblesse du commerce international et la non-accessibilité des ressources sur la base d’échanges normaux, les pays dépourvus de pétrole veulent faire sauter ce bouchon de l’accès aux réserves. Le manque de ressources de l’Axe n’a donc pas un effet dissuasif mais au contraire incitatif.
https://www.connaissancedesenergies.org/interview-le-role-du-petrole-dans-la-seconde-guerre-mondiale-140606

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


9370
Static :
Citation :
Casio affirme que nous devons vendre ces armes sinon quelqu'un d'autre le fera.
En gros, vu que les yéménites vont tout de même se faire massacrer, autant que ça soit la France qui empoche le prix du sang.
Je n'ai pas tout a fait dit ca...Dans un monde de pourris, on chacun cherche à b.... l'autre, depuis la préhistoire, il est plus que nécessaire de se protéger contre d’éventuellement menaces, qui peuvent prendre toutes les formes, et venir de tous les horizons. D’où la nécessité de posséder des yeux, et une armée, capable d'agir vite et bien, ceci dans un souci défensif, et seulement défensif.

Tu mets ensuite sur la même ligne et tu me parles de conflits locaux, de bombardements d’hôpitaux, de grenades, ou de massacres en tous genres, ce que je déplore au plus haut point. Je note que tous les pays sans exceptions alimentent ces conflits en armes, la France y compris, ou comment utiliser la technologie, et l' économie a mauvais escient, a aucun moment, je n'ai cautionné ça. Aimer son Pays, et trouver normal qu'on le défende, même si ces idées ne sont pas très porteuses par les temps qui courent, ne signifie en rien qu'on aime la guerre, et les horreur qui vont avec. Trouve moi une manière fiable et efficace de désarmer la planète, de s’ingérer dans les affaires et les intérêts de pays tiers, et je serait tout de suite d'accord.

FranceInter, a propos du Yemen, justement, et pour résumer une situation catastrophique :
Citation :
En six ans, le conflit a déjà fait plus de 233 000 morts et plus d'un million de déplacés. Un regain de violence qui fait craindre le pire aux humanitaires.