15 Juillet 2007 à 13:02Chez Messier, Brahé et Galilée : la taverne du gentleman astronome
#1
Un endroit dédié aux discussions astronomiques : que regardez-vous, quand, comment ? Explications scientifiques, liens utiles, conseils aux débutants...
Tous les amateurs d'astronomie sont les bienvenus !
J’ai terminé hier soir, la nébuleuse de l’haltère M27.
Prise sur deux nuits, 1150 images.
La nébuleuse de l'Haltère est la première nébuleuse planétaire observée dans l’histoire de l’astronomie. Dans la nuit du 12 juillet 1764, Messier découvrit cet objet qu'il décrivit comme une nébuleuse ovale sans étoile. Elle est située à 1 360 années-lumières de la terre.
3 réactions
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
20 Juillet 2024 à 15:16
#3479
Ah je l'avais observée celle-ci. Mais sans les couleurs, bien sûr. J'aimais bien les nébuleuses planétaires comme "Helix" ou la nébuleuse anneau de la Lyre.
31 Juillet 2024 à 02:29 (modifié le 31 Juillet 2024 à 09:28)
#3482
Mes petites dernières? NGC6992 ou La Grande Dentelle du Cygne à 4000 années lumières de notre soleil.
Ce sont les restes gazeux de l’explosion d’une supernova il y a des dizaines de milliers d’années.
Prise sur deux nuits 832 photos de 10 sec.
Cette nébuleuse fait partie d'un ensemble dans la constellation du Cygne.
Cette nuit j'ai terminé la capture de NGC6960, La petite Dentelle du Cygne aussi appelé Le Balai de sorcière.
1 réaction
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
31 Juillet 2024 à 09:43
#3483
Ah oui, les dentelles du Cygne! Ça ce sont des nébuleuses dont on a aucune chance de voir quelque chose sans pose. Très belles photos!
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
31 Juillet 2024 à 17:06
#3487
Je suis encore plus épaté par la qualité du traitement que tu appliques que par la photo elle-même.. Peux-tu nous montrer ce que donnent les "dentelles" sans traitement?
01 Aout 2024 à 07:08 (modifié le 01 Aout 2024 à 07:09)
#3488
Voici donc sans traitement avec PixInsight. Je passe environ 2 heures pour empiler et traiter les images, retirer le bruit, retirer l’excès de vert, travailler les étoiles à part sur un autre frame…. Mais ça vaut le coup. Le Seestar m’a couté 700$ et c’est le telescope qui m’en donne plus pour mon argent, à condition d’avoir PixInsight qui est indispensable mais coûteux en 700$ de plus avec quelques plugins. Donc, 1400$ mais qui en vaut le coût.
1 réaction
Sylvain alias leo
1744
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
01 Aout 2024 à 07:12
#3489
Citation de sonicsnap :
Ah oui, les dentelles du Cygne! Ça ce sont des nébuleuses dont on a aucune chance de voir quelque chose sans pose. Très belles photos!
En passant, au sujet du Balai de Sorcière, la petite dentelle, la grosse étoile centrale qui a l’air d’une supernova serait plutôt une étoile double et peut être même une étoile triple.
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
01 Aout 2024 à 10:01
#3490
Incroyable la différence entre les images "natures" et traitées! Tu as eu des tutos pour ce traitement ou tu t'es débrouillé par toi même?
Sinon, dans le ciel, les étoiles doubles, triples ou plus sont légions. Je me demande même si les étoiles simples ne sont pas en minorité?
J’ai suivi un tutoriel et avec le temps je commence à comprendre une dizaine d’outils sur près d’une centaine incluses dans PixInsight. Ce logiciel est vraiment indispensable malgré sa complexité et son prix pour le ciel profond.
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
02 Aout 2024 à 15:30
#3494
Je veut bien croire que ce soit complexe en effet..
Perso ça me fascine tout ce qu'il faut comprendre et maîtriser pour y arriver. J'ai un collègue qui vient de se retrouver à la retraite qui est a fond la dedans...on va se faire une bouffe vendredi et après il part aux sables d'Olonnes. Il a pour projet de faire ça bien plus longtemps.
1 réaction
Sylvain alias leo
1744
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
03 Aout 2024 à 04:37
#3496
Ma lunette solaire et mon Seestar me comblent amplement. Là je commence à penser à vendre mon 300mm. Ce qui me fait hésiter c’est que j’ai acheté beaucoup d’accessoires comme des oculaires à 700$, des filtres $$$$. Ça va être compliqué de tout vendre ça. Je ne l’utilise que pour la Lune.
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
03 Aout 2024 à 09:20
#3497
C'est sûr que vu les résultats que tu obtiens avec le Seestar, les observation du ciel profond avec le 300mm doivent sembler bien décevantes..
04 Aout 2024 à 02:40 (modifié le 04 Aout 2024 à 03:48)
#3498
Citation de sonicsnap :
C'est sûr que vu les résultats que tu obtiens avec le Seestar, les observation du ciel profond avec le 300mm doivent sembler bien décevantes..
J'ai réalisé que même avec un telescope de 14 pouces je n'airai jamais une image directe du ciel profond. Les lunettes numériques comme le Seestar ou encore mieux le Celestron Origin ont une longueur d'avance pour ce qui est de la qualité/prix et la facilité. Mais pour observer la Lune en directe je préfère mon 12 pouces avec mes oculaire 100 degrés, 2 pouces. Mais ça revient cher que pour observer la Lune.
En passant, l'univers peut inspirer à autre chose
Voici une animation, trouvé sur YT auquel j'ai mixé une oeuvre personnelle,
Ça collait à ce que je racontais, 2016
Pour moi c'est samedi soir
1 réaction
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
04 Aout 2024 à 09:23
#3499
Citation :
J'ai réalisé que même avec un telescope de 14 pouces je n'airai jamais une image directe du ciel profond.
Bien sûr qu'avec un tel télescope on peu avoir des images directes du ciel profond, même si ça ne ressemble pas aux photos vues dans les livres (on reconnait toutefois généralement leurs formes caractéristiques). C'est quand même très émouvant d'être pointé directement sur un objet lointain.
04 Aout 2024 à 09:46 (modifié le 04 Aout 2024 à 09:47)
#3500
@Sylvain >> j'ai souvent piqué des animations YT sur le sujet pour les coller sur mes titres.
Pas mal, c'est bien dans le ton de la solitude inter galactique ta mélodie.
je met plus pour l'animation que la zik car c'est un trèèès vieux morceaux......donc niveau mix c'est pas terrible.
Et c'est là que je réalise que le titre est à coté de la plaque car on entend pas les sons dans l'espace.......le con
