Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 80 967 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1121
Je ne peux pas m'empêcher de répondre à ca par la 1ère Loi de Clarke :
« Quand un savant distingué mais vieillissant estime que quelque chose est possible, il a presque certainement raison, mais lorsqu'il déclare que quelque chose est impossible, il a très probablement tort. »
1122
l'idée des voyages spatiaux, c'est surtout une idée de cinéma.

notre vaisseau, c'est la Terre, c'est prétentieux de croire qu'on peut vivre sans elle, même si c'est à la mode

Non je ne mettrai pas de pull

1123
De toute façon, on ne va pas envoyer sur mars sept milliards d’individus.
1124
On peut se contenter des québécois et des catalans.
En 40 ans, IL y aura deux bases humaines sur Mars.
L'une à majorité catalane brimant une minorité québécoise.
L'autre à majorité québécoise ostracisant sa minorité catalane.

On envoie dans un second temps un vaisseau corse.
On laisse mijoter.

Puis on monte une expédition kurde.

En moins de 100 ans, on aura une nouvelle souche d'exo-humains, capable de survivre à toutes les invasions d'alpha centaure.
1125
Je crois qu'il y a pas mal de Rohingyas qui se portent volontaires aussi en ce moment

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

1126
Pourquoi est-ce que dans la vie de tous les jours et même à l'école on parle encore de force d'attraction gravitationnelle des corps fonction de leurs masses et distance alors que l'on sait depuis 1915 que cette force d'attraction n'existe pas ?
J'ai capté que les équations d'Einstein sont très complexes et donnent le même résultat que celles de Newton dans 90% des cas mais au-delà de ça, l'explication et la représentation que l'on fait ou explique du phénomène est fausse non ?
1127
C'est peut-être plus simple à faire entrer dans des crânes d'ados?
1128
On fait la même chose avec la force centrifuge qui n'existe pas. C'est un raccourci, une approximation pour faire comprendre des choses qui, en réalité, sont plutôt complexe.

 

 

1129
Ok, c'était une question à laquelle je pensais bien que c'était juste plus simple à comprendre :bravo:
1130
Le gros problème, c'est qu'on n'enseigne pas la notion de modèle.

Pour décrire un phénomène physique, on peut utiliser des modèles mathématiques plus ou moins précis, selon ce qu'on cherche à faire. Ca ne veut pas dire que le modèle plus simple est faux, juste qu'il néglige certains détails.

La gravitation newtonienne suffit bien pour toutes les applications courantes, à l'exception du GPS qui doit prendre en compte la relativité générale pour atteindre une précision suffisante.

Un autre exemple : une année on t'apprend en cours de maths que racine de -1 n'existe pas, et l'année d'après on t'enseigne qu'en fait si, on t'avait menti, on a étendu l'ensemble des nombres pour que ca existe quand même. Il y a plein de cas comme ca qui font à mon avis que beaucoup d'élèves décrochent en maths et en sciences ...