Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/03/2014 à 14:45:09

Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

dana12

17910

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 15 ans

831 Posté le 23/12/2016 à 12:25:54

De plus, cette théorie semble avoir encore pas mal de lacunes (si j'ai bien lu, sa première publication date de 2010, c'est encore très récent et tout n'a pas été vérifie). Son auteur est un "adepte" de la théorie des cordes. Valide-t-il du coup cette théorie ?
Rien que le fait de douter de ce que l'on sait ou croit savoir, pousse les cherhceurs à aller plus loin, permet de faire avancer les connaissances, d'ouvrir des perspectives et de fermer certaines portes sur des théories qui s'écroulent d'elles mêmes, du fait de l'avancée du savoir

0

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

Anonyme

17065

832 Posté le 12/01/2017 à 09:57:27

0

Anonyme

12318

833 Posté le 12/01/2017 à 09:59:12

x

Hors sujet :

kumo: Désolé de faire le flic d'intersection, mais ça devrait plutôt aller dans le sujet sur la zététique ça, non?

0

Anonyme

17065

834 Posté le 12/01/2017 à 10:03:39

x

Hors sujet :

Je ne sais pas ce qu'est la zététique et encore moins qu'un fil y était consacré.
Je pensais que ça avait sa place ici comme il est question d'abus de notions scientifiques comme celles
issues de la physique quantique dont il est souvent question ici.
Je te ferai une réponse quantique en disant que je peux le mettre ici et là-bas