Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 238 238
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 072 réponses
  • 105 participants
  • 150 006 vues
  • 98 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
2521
Citation de Dr :
Oui il y a un glissement facile entre écologie, Gaïa, mysticisme, croyances magiques ou « non vérifiées »...

De l’autre côté il y a aussi une pente savonneuse entre zététique, sciences, scientisme, simplification...

Deux travers à éviter !


Je pense que le second part d'une bonne intention mais n'est qu'un travers, qui peut s'auto-corriger en reprenant les fondamentaux, alors qu'une glissade vers l'ésotérisme ouvre la porte à toutes les conneries.
J'ai l'impression que la pente savonneuse du scientisme sert plus de bâton pour se faire battre, soit utilisé par les croyants, soit par la communauté sceptique elle-même... (et parfois plus souvent par la seconde j'ai l'impression)

Très dur de rester de bonne foi et d'argumenter proprement quand en face tu as la foire au nawak... on attend incroyablement plus de rigueur et de chasteté intellectuelle du côté des tenants de la science.
Bref, loi de brandolini, toussa...

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

[ Dernière édition du message le 10/08/2020 à 12:05:01 ]

2522
Citation :
Je pense que le second part d'une bonne intention mais n'est qu'un travers, qui peut s'auto-corriger en reprenant les fondamentaux

Moi je pense que c’est aussi difficile à corriger que l’autre truc. Par contre ça ne débouche pas sur les mêmes travers.

On va plutôt sur du Laurent Alexandre, Jeff Bezos, MacLesggy, Sardoche...

Et leur trip va souvent vers : c’est la technologie qui nous sauvera, et pas ces enfoirés d’écologistes décroissants.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 10/08/2020 à 12:23:20 ]

2523
mouais... encore une fois on va éviter de confondre science et technologie, on s'en portera mieux. :clin:

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

2524
Oui mais justement c’est un peu leur problème.

Mais c’est aussi largement dû à la simplification. D’ailleurs, nos années d’études, même si ce n’est pas leur but, favorisent un peu ça.

Dans un exercice de maths ou de physique, il y a une solution et il n’y en a qu’une. Et surtout, malgré un énoncé très court (quelques lignes), on a toutes les informations utiles, uniquement elles, et elles sont fiables à 100%. Dans la vraie vie, c’est à peu près jamais comme ça.

Dans la vraie vie, si par exemple on construit un barrage, il faut une étude géologique, et elle sera forcément imparfaite. Il pourra aussi y avoir un écart entre les calculs théoriques de résistance des matériaux, et la version réellement construite.

Bref, cette simplification excessive engendre une pensée assez fortement faussée. C’est assez insidieux, profond, et néfaste.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 10/08/2020 à 12:58:33 ]

2525
Citation :
cette simplification excessive engendre une pensée assez fortement faussée. C’est assez insidieux, profond, et néfaste.

et pourtant, tu viens de le faire : ta formation et ton mode de pensée permettent d'en avoir conscience, et de remettre en question ces glissements.

Va chercher la même chose chez un croyant... remarque, l'avantage des dogmes, c'est qu'ils se tirent moins souvent une balle dans le pied par rapport à leur propre référentiel. :bravo:

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

2526
Citation :
et pourtant, tu viens de le faire : ta formation et ton mode de pensée permettent d'en avoir conscience, et de remettre en question ces glissements.


Ben déjà je pense que juste après mes études j’étais plus « scientiste » que je ne le suis aujourd’hui.

Ça me fait penser à d’autres élèves ingénieurs qui via leur « junior entreprise » avaient fait un logiciel d’aide au recrutement. Les employés de l’entreprise choisissent des adjectifs qui leur semblent correspondre à l’entreprise, et note comme référence les adjectifs qui reviennent le plus. Ensuite on demande aux candidats de choisir et classer des adjectifs, et si leur choix est proche de la référence, c’est que le candidat devrait être embauché.

Ça leur semblait hyper logique et imparable. Je précise qu’ils étaient dans une école très prestigieuse, et donc voués à devenir très rapidement des managers...
:mdr:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2527
Et comme je viens de voir passer une image sur les pseudo-sciences (qui m’agacent et m’inquiètent autant que toi hein) :

le-pub-des-gentlemen-3056236.jpeg

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2528
:bravo:

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

2529
:bravo:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

2530
Citation de Dr :
Mais c’est aussi largement dû à la simplification. D’ailleurs, nos années d’études, même si ce n’est pas leur but, favorisent un peu ça.

Dans un exercice de maths ou de physique, il y a une solution et il n’y en a qu’une. Et surtout, malgré un énoncé très court (quelques lignes), on a toutes les informations utiles, uniquement elles, et elles sont fiables à 100%. Dans la vraie vie, c’est à peu près jamais comme ça.

Dans la vraie vie, si par exemple on construit un barrage, il faut une étude géologique, et elle sera forcément imparfaite. Il pourra aussi y avoir un écart entre les calculs théoriques de résistance des matériaux, et la version réellement construite.

Bref, cette simplification excessive engendre une pensée assez fortement faussée. C’est assez insidieux, profond, et néfaste.


Je ne suis pas tout à fait d'accord. Même si, dans la plupart des exercices que des élèves:étudiants ont à résoudre, le simple fait qu'il y ait une solution au problème rend le problème "simple" (c'est un prof qui nous faisait de l'épistémologie qui nous disait que tous les problèmes qu'on avait à résoudre pendant nos études étaient simples parce qu'on savait qu'ils avaient une solution).
En revanche, on fournit des données aux élèves, et souvent parmi elles des données inutiles, qui obligent les étudiants à les trier.

Et en physique et en conception, on a été sensibilisé à l'incertitude, au fait que nos mesures sont imparfaites, au besoin d'introduire des coefficients de sécurité...

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste