Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Même si, dans la plupart des exercices que des élèves:étudiants ont à résoudre, le simple fait qu'il y ait une solution au problème rend le problème "simple" (c'est un prof qui nous faisait de l'épistémologie qui nous disait que tous les problèmes qu'on avait à résoudre pendant nos études étaient simples parce qu'on savait qu'ils avaient une solution).
En revanche, on fournit des données aux élèves, et souvent parmi elles des données inutiles, qui obligent les étudiants à les trier.

Et en physique et en conception, on a été sensibilisé à l'incertitude, au fait que nos mesures sont imparfaites, au besoin d'introduire des coefficients de sécurité...

Ça me fait penser à d’autres élèves ingénieurs qui via leur « junior entreprise » avaient fait un logiciel d’aide au recrutement. Les employés de l’entreprise choisissent des adjectifs qui leur semblent correspondre à l’entreprise, et note comme référence les adjectifs qui reviennent le plus. Ensuite on demande aux candidats de choisir et classer des adjectifs, et si leur choix est proche de la référence, c’est que le candidat devrait être embauché.

Ça leur semblait hyper logique et imparable. Je précise qu’ils étaient dans une école très prestigieuse, et donc voués à devenir très rapidement des managers...

Mais ce reproche, je ne le fais pas vraiment envers les cours de maths ou de physique. C'est plutôt qu'il manque quelque chose à côté. Dans une certaine mesure, l'histoire, les arts... contribuent déjà à éviter l'hyper simplification. Ce serait bien d'avoir davantage d'histoire des sciences, et notamment des erreurs.

tu as bien fait une école de ce type, non ? Et tu n'as pas eu des cours d'histoires des sciences ?