Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 229 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3091
Grimault suite...

sddefault.jpg



Je suis d'accord qu'une captation aurait été utile, car je pense qu'au même titre que bien ailleurs dans la sphère sociale, la justice subit elle aussi des tentatives de dévoiement particulièrement irrationnelles. (et qu'avec ce qui nous pend au nez en matière de gouvernement, ça n'est pas fini)
Et je trouve très intéressant qu'un de ses jokers rhétoriques ("talmudique") employé à l'envie, avec toute la dégueulasserie qu'elle suppose, soit absente devant ce tribunal... Il peut plaider la paranoïa, il a parfaitement conscience d'où il parle, et au minimum du caractère très discutable des termes qu'il emploie.

[ Dernière édition du message le 19/02/2023 à 19:05:43 ]

3092
Citation de Doomfred :
Et voilà pourquoi on ne peut à mon avis pas se réclamer de la zététique en présupposant une approche politique : Comment veut-t'on suspendre son jugement, s'en tenir au faits, si en le faisant on est influencé par un dogme politique ? Le résultat de la démarche n'est pas sensé être politique.

Et pourtant, si on est zeteticien, alors on se rend compte que la politique actuelle n'est pas basee sur des faits, on va dans le mur, le neoliberalisme a detruit des milliards de vies au profit d'une poignee de personnes, etc.
Bref, si on prend du recul sur ce qui se passe pour chercher, on se rend compte qu'on trouve des choses pas jolies sur ce qui se passe... en politique.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3093
Sinon, sur un ton plus divertissement (je ne dirais pas léger), je viens de voir le dernier Shyamalan, Knock at the Cabin.
Les personnes qui peuvent pas blairer ses films, vous n'y trouverez peut-être rien de plus que son changement plus dépouillé, intimiste et direct depuis The Visit.
Pour les autres : J'ai trouvé ce nouvel exercice dans ses vieilles marottes sur les croyances, le doute et les sauts de foi vraiment pas mal. Le film n'est pas exempt de "peu mieux faire" comme d'habitude, mais je trouve que ça fait largement la blague si on se laisse entrer dedans.
Un clin d'oeil sur le syndrome Scully sympa aussi.
Et un débat final annexe lui aussi bien présenté je trouve.
Voilà. En gros je trouve que l'ambiance actuelle post-covid, complotiste et fachisante tombe quand même à point nommé pour ses thèmes habituels.

Mes deux seuls regrets sont que le doute global du thème (vrai ou faux ?) ne dure pas jusqu'à la toute fin.
Et que j'aurais préféré qu'il adopte l'autre versant thématique, mais c'est pas très grave, ça fonctionne quand même. (ça se sent que j'essaie de pas spoiler ? :mrg:)

[ Dernière édition du message le 21/02/2023 à 17:33:01 ]

3094
Je ne comprends même pas cette histoire de "suspendre son jugement". Suspendre son jugement, ça me semble être justement ce qui conduit aux croyances en n'importe quoi et parfaitement contraire à la démarche zététique. :noidea:
3095
Tout le monde passe ses journées à juger : la teneur et les conséquences des actes et discours, les choix (les nôtres et ceux des autres), estimer l’utilité des choses, jauger des risques, peser des conséquences... On ne fonctionne que comme ça. Bien malin celui qui peut affirmer ne jamais juger ni rien ni personne.
A mon sens, les gens confondent "juger" (jauger), et "condamner", et l'emploient à fortiori dans le sens de "condamner sans savoir". J'ai toujours trouvé ça infiniment réducteur.
La critique est un jugement, quand bien même est-elle parfaitement rationnelle et exclusivement basé sur les faits. Et même en conclurait-on en exprimant une "condamnation" derrière, ça reste qu'une opinion d' 1/7Milliardienne d'humanité, pas un tribunal. (la confusion classique derrière na notion de "présomption d'innocence")
(bon même si là je modulerais en disant que l'opinion publique n'engage pas que la personne qui l'exprime... On en revient à la notion de discours publique et la politique au sens large)

[ Dernière édition du message le 21/02/2023 à 18:05:24 ]

3096
Citation de Will Zégal :
...Suspendre son jugement, ça me semble être justement ce qui conduit aux croyances...


Ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre. Pour moi, suspendre son jugement, c'est attendre d'avoir plus d'informations pour décider si une chose est bonne ou mauvaise ou entre les deux, vraie ou fausse, nécessaire ou non. Ce qui conduit aux croyances, c'est justement de décider de croire alors que l'on n'a pas assez d'informations. On ne sait donc pas, on croie. Malheureusement, souvent, on appelle cette croyance un savoir. "Je sais que Dieu existe", " Je sais que l'homéopathie ça marche", "Je sais que la terre est plate", "Je sais que Michael Jackson est vivant", "Je sais que l'on a jamais mis un pied sur la lune"....

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

3097
Citation :
suspendre son jugement, c'est attendre d'avoir plus d'informations

Je comprends mieux comme ça. Le terme plus approprié et plus clair serait plutôt sursoir à son jugement .

Mais même en sciences, on n'attend pas de tout savoir, tout vérifier, tout connaître pour émettre des hypothèses acceptables par tous. Comme on dit une fois suffisamment d'éléments probants acquis "c'est ainsi... Jusqu'à preuve du contraire".

Preuve qui peut advenir plus tard quand d'autres connaissances, d'autres expériences, d'autres techniques de mesure, d'autres données recueillies viennent infirmer ou confirmer les choses.

Citation :
Ce qui conduit aux croyances, c'est justement de décider de croire alors que l'on n'a pas assez d'informations. On ne sait donc pas

C'est la même chose en sciences. Sauf que ça se fait avec une méthode qui rend les croyances autrement plus plausibles et étayées que celles des platistes. Mais les vérités en sciences sont presque toujours transitoires.

[ Dernière édition du message le 21/02/2023 à 20:35:59 ]

3098
Citation de Will Zégal :
Mais les vérités en sciences sont presque toujours transitoires.


C'est une des différences fondamentales entre sciences et croyances. Une affirmation (même hâtive) en science est (en tout cas devrait) toujours être accompagnée, en tout cas comprise avec la mention "en l'état actuel de nos connaissance".
Les croyances ont la fâcheuse tendance (pas toujours, mais très souvent) à présenter une caractéristique universelle, immuable et éternelle (et souvent séculaire).

Sinon je fais un mini rappel sur mon post à propos du film, un peu passé inaperçu :mrg:
3099
Citation de Will Zégal :
Citation :
suspendre son jugement, c'est attendre d'avoir plus d'informations

Je comprends mieux comme ça. Le terme plus approprié et plus clair serait plutôt sursoir à son jugement .

Oui, c'est ça. On aurrait pu formuler autrement : mettre son jugement en suspens. Mais l'expression telle qu'énoncée précédemment est asse employée dans ce sens : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poch%C3%A8 (première phrase)

Citation de Will Zégal :
Mais même en sciences, on n'attend pas de tout savoir, tout vérifier, tout connaître pour émettre des hypothèses acceptables par tous. Comme on dit une fois suffisamment d'éléments probants acquis "c'est ainsi... Jusqu'à preuve du contraire".

Bien sûr. Et comme tu le dis toi-même : "une fois suffisamment d'éléments probants acquis". La difficulté étant parfois de corréler le nombre et la solidité de ces éléments à l'enjeu de la recherche concernée. On n'a pas besoin du même niveau de preuve pour l’émulsion de la mayonnaise que pour prendre le risque de bousiller des milliards et la vie de trois braves types en envoyant un machin sur la lune. Les hypothèses qui supportent suffisamment le crible de l'expérimentation pour faire ça, et aussi servir de point d'appui à d'autres hypothèses, si j'ai bien compris, on appelle ça des lois. Mais même ces lois sont "valables jusqu'à preuve du contraire".

Citation de Will Zégal :
Preuve qui peut advenir plus tard quand d'autres connaissances, d'autres expériences, d'autres techniques de mesure, d'autres données recueillies viennent infirmer ou confirmer les choses.

Tout à fait. On ne peut pas en effet suspendre indéfiniment son jugement sous peine de ne plus rien entreprendre. Au bout d'un moment, quand cela devient raisonnable parce que raisonné, il faut quand même bien se lancer. En mathématique, il y a des conjectures, qui sont pensées a priori exactes mais non encore démontrées. Je n'ai pas en tête d'exemple pour la physique ou la médecine, mais il doit bien y avoir des choses dont on s'était aperçu que cela fonctionnait et était utile avant d'en avoir une explication claire.

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

[ Dernière édition du message le 21/02/2023 à 21:15:37 ]

3100
Citation de iktomi :
Sinon je fais un mini rappel sur mon post à propos du film, un peu passé inaperçu :mrg:


Si, si, j'ai vu. Mais dans les conversations intéressantes, certains posts peuvent prendre du temps pour être rédigés. :mrg:

Si tu as un avis, une religion, un parti politique, l'heure, la question à la réponse 42, une conception du monde, je m'en bats les reins.

[ Dernière édition du message le 21/02/2023 à 21:18:15 ]