Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 198 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3111
Le principal fait intéressant à mes yeux dans ce procès, c'est l'expertise psychiatrique.

Même si on pouvait s'en douter, elle vient confirmer que ce genre de zozos n'ont pas toutes les lumières allumées. En conséquence de quoi, on peut aussi en déduire que c'est le cas de ses adeptes.

On sous-estime gravement la proportion de gens qui souffrent de problèmes psychiatriques ou psychologiques. Je l'avais touché du doigt quand je gérais la communauté d'AF (bon courage Doomfred), avec des gens qui se faisaient un monde et étaient près à cramer ciel et terre pour un post modéré. Une vrai détresse psychologique. Sans doute la partie la plus dure du boulot que de toucher du doigt cette misère.
Les chiffres que j'avais alors trouvé, de mémoire, c'est 10% de la population qui souffre de problèmes psychologiques ou carrément psychiatriques. 1 personne sur 10. Cela fait beaucoup.
Pourtant, ces questions restent des niches des sciences et de la médecine.

Tiens, ça me fait penser à la question science et politique qu'on évoque. Je me rappelle avoir entendu dans une émission sur le rôle des labos dans la recherche médicale un paquet de trucs qui faisaient hérisser les cheveux sur la tête. En gros, un labo va préférer faire travailler ses équipes sur un contraceptif pour chien, très rentable, que sur un médicament contre la paludisme qui touche des populations pas solvables.

Mais un chercheur disait qu'une des avancées les plus importantes de la médecine serait sans doute de comprendre pourquoi la majorité des gens arrêtent leur traitement avant leur terme. D'après lui, même les médecins, scientifiques, etc, bref les personnes parfaitement informées du la nécessité de poursuivre un traitement jusqu'au bout avaient tendance à arrêter dès qu'ils allaient mieux.
Sauf que c'est une recherche qui ne rapporterait d'argent à aucun labo. Donc, personne ne la mène alors que comprendre et contrecarrer ce phénomène ferait, d'après lui, plus pour la santé publique que bien des découvertes médicamenteuses qu'on ne fait d'ailleurs pratiquement plus.
3112
Citation de Will Zégal :
Le gourou et les trolls ?
Pas grand chose à en dire. C'est sans surprise.


Ha oui il est passé encore plus inaperçu que je croyais :mrg:
Je parlais du dernier film de Shyamalan, Knock at the Cabin.
post 3093

Pour la population souffrant d'un désordre psy (léger ou non, chronique ou non), il me semble que l'estimation tourne autour de 30%, et certains tablent plus sur 60, et toute la vie durant, tout le monde va souffrir d'un truc.
Se baser sur la modération c'est établir une stat uniquement sur les personnes qui postent, et qui insistent. (ça fait déjà 2 énormes filtres)
Un des TEB sur la psychanalyse avant un intervenant qui avançait pas mal de chiffres à ce sujet.

[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 09:30:34 ]

3113
x
Hors sujet :
OK. Je dois dire que j'avais pas bitté grand chose à ton post.
Bon, je suis allé voir la BA. J'ai un peu de mal à avoir le rapport avec le sujet. :noidea:
3114
C'est écrit dans mon post.
Il explore à nouveau les croyances aveugles, la douleur du doute en période de crise, le complotiste (même à petite échelle), la confiance en la science (jusqu'au syndrome de Scully), la paréidolie (au sens large), et la foi.
Sans aller jusqu'aux extrêmes du film (quoique... quand je repense aux expériences sur les gosses de Martine Wonner et son acolyte Brusa...), la période covid a encouragé le déploiement de beaucoup de ces thèmes.
Et ses thèmes chéris n'ont jamais été autant d'actualité. Ça reste un film, une fiction, et un Shyamalan, mais je l'ai trouvé bien troussé et sympa à regarder.

[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 09:43:04 ]

3115
OK.

Sinon, pour ceux qui n'ont pas la chance de fréquenter "les images qui tordent".
5603996.jpg
3116
Alors que c'est clairement filmé en studio, ça se voit avec la longueur des ombres :oops2:
(je ne fout plus les pieds sur ce topic depuis la réception à laquelle j'ai eu droit dès mon premier post)

[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 13:54:45 ]

3117
Citation :
Se baser sur la modération c'est établir une stat uniquement sur les personnes qui postent, et qui insistent. (ça fait déjà 2 énormes filtres)


Tu m'étonnes .
Je trouve même ca plutôt osé que de porter un jugement et un diagnostic sur l'état de santé mental d'une société à l'aulne de son expérience de modérateur sur un forum de discussion ... Sur un topic sensé debunqué les théories foireuses et porter un grand intérêt à la rigueur scientifique .
Cela dit je pense que 100% des personnes sont porteuses de névroses qui vont quelquefois plus s'exprimer à travers une polémique dans sur un forum de discussion où seul 6% du message envoyé peut-être interprété .

Mépriser, insulter, moquer et rejeter autrui parce-qu'on est pas d'accord ou qu'on ne comprend pas ses opinions, son point de vue et sa différence . Voilà ce qui me navre .

3118
C'est vrai que l'écrit, et sans même connaitre l'état de la personne qui écrit (au chaud chez soi, nombreux sont ceux qui ont un coup ou un pétard dans le pif je pense), c'est un peu léger. Rajoutons un égo meurtrit et un peu de colère par dessus, ça peu rendre bien plus incohérent et inconséquent qu'une personne ayant des problèmes psychiatriques.
3119
Voilà un sujet qu'il serait intéressant d'aborder ici, en prenant une approche critique etc.

Bon, première recherche, je tombe sur le site de l'OMS qui, dans un communiqué de juin 2022, estime qu'une personne sur 8 souffrirait de troubles mentaux ( https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/mental-disorders ), soit 970 millions de personnes dans le monde ou 12,5% de la population totale, avec une forte hausse (26, 28%) qui serait intervenue depuis es chiffres consolidés de 2019 (repris dans le communiqué) à cause de la pandémie Covid.

Par troubles mentaux, l'OMS entend des choses diverses, comme :
- Les troubles anxieux ( 301 millions, soit environ 31% des troubles totaux)
- La dépression (280 millions, environ 29% des troubles totaux)

Reste donc un gros tiers de l'effectif estimé souffrant d'autres types de troubles mentaux (ce qui fait du coup une incidence de 6% de la population totale, 1 personne sur 16).

L'OMS donne, pour 2019, 40 millions de personnes souffrant de troubles bipolaires (4,12% des personnes souffrant de troubles mentaux, soit 0,5% d'incidence sur la population, 1 personne sur 200 au niveau global), 40 millions de "troubles dyssociaux" (1 personne sur 200), la Schizophrénie (24 millions, soit 1 personne sur 300 dans le monde), les troubles de l'alimentation (14 millions, soit 2,4% des personnes souffrant de troubles mentaux, soit encore 0,3% d'incidence)

La définition des troubles dyssociaux est intéressante dans le communiqué de l'OMS : "Les comportements perturbateurs dyssociaux se caractérisent par des problèmes de comportement récurrents, tels que des actes de provocation ou de désobéissance incessants ou des comportements qui violent systématiquement les droits fondamentaux d’autrui ou les principales normes, règles ou lois de nature sociale applicables à l’âge de l’individu." , forcément en tant que modérateur je m'interroge sur la proportion de personnes souffrant de troubles dyssociaux parmi la population des "trolls" de l'internet. ;)

Le communiqué de l'OMS est sourcé, et en principe dans une démarche sceptique, il faudrait aller voir ces sources et jauger de leur fiabilité.

Si on revient au sujet initial, à savoir les personnes souffrant de troubles mentaux dans la population active sur les forums d'Audiofanzine, il faudrait aussi se demander si le fait de pratiquer un art comme la musique est corrélé ou pas avec une représentativité accrue ou non des troubles mentaux, et si oui, lesquels (on parle beaucoup par exemple d'une surreprésentativité des troubles bipolaires chez les grands artistes, qu'en est-il réellement ?).

La structure de cette population influe-t'elle aussi ? (population francophone plutôt européenne, plutôt masculine, une certaine pyramide des âges, certains prérequis comme la connexion internet pouvant ou pas influer ?)

un avis d'une personne avec une expertise dans le domaine serait très intéressant à lire :)

Tamen pax et amor, oscula.

3120
J'ai des amies psychologues, une clinique (plutôt spécialisé troubles psychotiques), l'autre plus spécialisée criminel (auteurs et victimes), mais elles n'auront pas de statistiques spécifiques à donner, ce n'est pas leur boulot.

Quant à une possible surreprésentation d'un trouble chez une catégorie socio-culturelle, ici les artistes, à priori je tablerait d'abord sur un biais du survivant, déjà parmi les artistes "qui réussissent et dont on entend parler", et parmi ces artistes "ceux qui ont un trouble établi" (et réel, pas fantasmé, même par l'artiste lui-même). (et puis l'association d'un artiste de renom + d'un trouble, ça marque les esprits plus qu'un artiste ayant l'un des deux sans l'autre)
Je poserais plus volontiers la question "est-ce qu'un trouble donné encourage une pratique donnée" (ex être bipolaire encouragerait une pratique artistique, et laquelle ?). Ça serait à étudier, mais de prime abord (avec les discussions que j'ai pu avoir), il me semble que non.

Et ce genre d'étude est très difficile à mener, car au delà même des échantillons contenant de probables auto-diagnostiques erronés, voir des fantasmes de désordres psy (pas mal à la mode depuis quelques années), la manière même de mener l'étude comporte déjà d'énormes biais potentiels. (le plus facile étant le plus compliqué : le questionnaire et la manière de présenter et poser les thèmes et questions)

Une des séries d'Elizabeth Feytit commence par dresser un état des lieux de ces profils psy "dissimulés" et des tendances "vivent les zèbres" causant de nombreuses personnes à s'inventer des troubles, mais je ne sais plus laquelle... Je crois que c'était celle-ci.

[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 17:16:14 ]