Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Je vais dire un gros mot, mais il y a un moment où il faut peut-être arrêter de dépolitiser la question du complotisme, hein.

Je viens d’échanger une paire de messages avec Florian Cova, qui m’a donné le lien de l’article définitif qui a été publiée en novembre 2020 dans la revue « Judgement and Decision Making » publiée par Cambridge Press.

L’article est en accès libre : https://www.cambridge.org/core/journals/judgment-and-decision-making/article/quick-and-dirty-intuitive-cognitive-style-predicts-trust-in-didier-raoult-and-his-hydroxychloroquinebased-treatment-against-covid19/23F213CB5D021A118F6D8CD278814121

Citation de Shreddator :

Je vais dire un gros mot, mais il y a un moment où il faut peut-être arrêter de dépolitiser la question du complotisme, hein.

+1.
CF le cours de Didier Fassin au collège de France que j'ai posté plus haut et que visiblement personne n'a pris le temps d'écouter.

Citation de Gros Oeil :

A ce sujet, je me rappelle une étude faite par Florian Cova et Joffrey Fuhrer (oui il a un peut-être un handicap patronymique) qui a profité du momentum du premier confinement en France pour examiner les corrélations existeraient entre les personnes cognitivement « intuitives », la croyance dans les dires de Didier Raoult, la perméabilité aux théories du complot, et un certain nombre de croyances dont certaines liées au positionnement politique et religieux.

L’étude est ici : https://psyarxiv.com/ju62p (version preprint en lien de la vidéo) et là : https://osf.io/msz9e/

Et il y a eu aussi une Tronche en Live avec les auteurs, qui ont explicité le pourquoi, le comment de leur étude ainsi que leurs découvertes :

https://www.youtube.com/live/Se16zWLFues?feature=share

Je trouve que ces travaux sont aussi mauvais que ceux de Raoult, dans un genre certes différent. L'utilisation de méthodes quantitatives donne un vernis de respectabilité à ce genre d'étude bâtie sur des concepts complètement creux (mode de pensée intuitif/analytique), évalués par des questionnaires mal conçus (la plupart des questions ne permettent pas de bien séparer les variables à analyser).

Comme j'ai pas spécialement envie de faire un pavé, une image devrait suffire à envoyer cet article à la poubelle :

Ce qu'ils veulent prouver repose là-dessus, et c'est franchement pas fou quand on prend la peine de lire les questionnaires : parmi les questions censées évaluer la «pensée intuitive» il y en a qui reprennent des éléments du discours de Raoult ou des éléments de langage complotiste, or il y a une différence entre trouver (de façon tellement bruitée que c'est discutable) que les complotistes font confiance à un complotiste et découvrir un «fonctionnement cognitif» d'amateur de pseudo-médecine.

Je suis quand même un peu triste quand je vois à quel point l'ignorance en matière de sciences sociales chez les défenseurs de la Science™ conduit à diffuser ce genre de chose. Et ce sont ces gens qui prétendent nous apprendre à faire la distinction entre "pensée analytique" et "pensée irrationnelle"

Je vais dire un gros mot, mais il y a un moment où il faut peut-être arrêter de dépolitiser la question du complotisme, hein.

+1.
CF le cours de Didier Fassin au collège de France que j'ai posté plus haut et que visiblement personne n'a pris le temps d'écouter.

Je souhaite que l’Etat mette en place un contrôle des lanceurs d’alerte fantasques», des «structures qui permettent de sanctionner des fausses alertes qui sont antagonistes de la réalité scientifique», «je suis pour la censure des fausses informations», martèle l’infectiologue.