Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 237 237
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 072 réponses
  • 105 participants
  • 149 882 vues
  • 98 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3131
D'un autre côté, il avance un chiffre à la louche. Il n'a jamais prétendu avoir mesuré ça au pied à coulisse. Disons que, "à peu près un dixième, au doigt mouillé", ça passait plus facilement, cela aurait été une précaution littéraire utile pour éviter la socratisation de diptères. :clin:

En plein déménagement. Disponibilité aléatoire.

3132
Le Diable est dans les détaux.
3133
Citation :
Il ne faudrait pas non plus interpréter mes propos

C'est ce que j'ai fait.
D'autant que tu citais Iktomi qui, lui semble bien dire que j'avais établi ces stats à partir de mon expérience de modération. J'avais compris que tu appuyais le fait que c'était débile (et ça l'aurait effectivement été).

Je suis content de savoir que ça n'est pas le cas. Mais tu comprendras que
Citation :
Je trouve même ca plutôt osé que de porter un jugement et un diagnostic sur l'état de santé mental d'une société à l'aulne de son expérience de modérateur sur un forum de discussion ... Sur un topic sensé debunqué les théories foireuses et porter un grand intérêt à la rigueur scientifique .

ça va plutôt dans le sens de dire que j'ai tiré ces conclusions à partir de ma vue de modérateur.

Alors je vais repréciser. D'un côté je constatais que j'avais souvent affaire à des gens en détresse psychologique, voire en probablement pathologie psychiatrique. De l'autre j'avais croisé un chiffre de pourcentage de la population souffrant de problèmes mentaux (j'ai cité 10% de mémoire) et l'avais trouvé étonnamment élevé.

(10%, c'est déjà élevé, mais quand je cite de mémoire, j'ai tendance à abaisser les chiffres qui me semblent énormes. C'était peut-être plus. Probablement)

ça aurait été impossible de tirer des stats à partir de la modération, parce qu'heureusement que la simple modération d'un post ou d'un avis ne déclenchait pas une guerre thermonucléaire à chaque fois. Parfois les gens demandaient plus d'explication, mais c'était rare.
Par contre, les gens qui protestaient, ou encore ceux à qui je notifiais qu'ils étaient au bord de la suspension, là, la proportion de réactions violentes était bien plus élevée que 10%. Ce qui est assez logique parce que pour risquer une suspension sur AF, ça veut dire qu'on a déjà bien tiré sur la corde.

Bon, là on parle de la modération "punitive" (je déteste ce mot, mais je n'en vois pas d'autre pour l'instant). Heureusement que la modération ne se limite pas à ça. C'est beaucoup de préventif, beaucoup d'animation, beaucoup guider les nioubs, beaucoup corriger des erreurs de postage en déplaçant des sujets au bon endroit, etc.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

[ Dernière édition du message le 24/02/2023 à 07:01:58 ]

3134
Citation de Will Zégal :
D'autant que tu citais Iktomi qui, lui semble bien dire que j'avais établi ces stats à partir de mon expérience de modération.


Alors non, je ne faisais que rebondir sur ton évocation pour dire un truc bien plus général : les 2 filtres dont j'ai parlé. (même si en effet ton post pouvait fortement faire penser à ça)

L'interprétation hâtive, je dirais que ça commence par boucher des trous qui n'existent pas. :mrg:
Mais bon, je dirais que c'est de ma faute : pas assez clair par manque de précision.
Car à moins de ne plus savoir comment être plus clair, j'essaie de partir du principe qu'un message mal compris commence par l’émetteur, plutôt que le récepteur. (c'est pour ça que j'insiste dans les discutions, et ne cesse de périphraser pour trouver où ça coince, quand il y a quiproquo)

[ Dernière édition du message le 26/02/2023 à 18:36:08 ]

3135
La deuxième partie de Fake up le documentaire de Clément Freze analysant le film Hold Up (et magnifique démonstration de la loi de Brandolini au passage) est en ligne.

Une troisième partie est dores est déjà prévue.



première partie ici :

Tamen pax et amor, oscula.

3136
J'ai apprécié qu'il évoque (bien que très peu) les accointances d'extrême-droite (pour ne pas dire fachiste et plus) de certains.
Il ne parle pas non plus (il l'ignore peut-être) certaines expérimentations sauvages de personnes dont il parle, comme Martine Wonner, qui avec son acolyte Laïbi avait fait leur expérience "Oxychild", pour tester sur des enfants leur réaction avec et sans masque dans une pièce confinée avec d'autres personnes...

PS : je viens de regarder par curiosité, apparemment c'est même devenu une association et ça continue...
3137
A ce sujet, je me rappelle une étude faite par Florian Cova et Joffrey Fuhrer (oui il a un peut-être un handicap patronymique) qui a profité du momentum du premier confinement en France pour examiner les corrélations existeraient entre les personnes cognitivement « intuitives », la croyance dans les dires de Didier Raoult, la perméabilité aux théories du complot, et un certain nombre de croyances dont certaines liées au positionnement politique et religieux.

L’étude est ici : https://psyarxiv.com/ju62p (version preprint en lien de la vidéo) et là : https://osf.io/msz9e/

Et il y a eu aussi une Tronche en Live avec les auteurs, qui ont explicité le pourquoi, le comment de leur étude ainsi que leurs découvertes :

https://www.youtube.com/live/Se16zWLFues?feature=share

Tamen pax et amor, oscula.

[ Dernière édition du message le 28/02/2023 à 10:20:23 ]

3138
J'ai commencé à regarder, première intervenante Geraldine Woessner, je prends sur moi, puis deuxième intervenant, Gerald Bronner, j'ai préféré arrêter là.

J'aime bien ce que fait Clément Freze, mais là le choix des intervenants c'est vraiment le pire de ce qu'on pouvait trouver.
3139
Citation de Gros Oeil :
A ce sujet, je me rappelle une étude faite par Florian Cova et Joffrey Fuhrer (oui il a un peut-être un handicap patronymique) qui a profité du momentum du premier confinement en France pour examiner les corrélations existeraient entre les personnes cognitivement « intuitives », la croyance dans les dires de Didier Raoult, la perméabilité aux théories du complot, et un certain nombre de croyances dont certaines liées au positionnement politique et religieux.

L’étude est ici : https://psyarxiv.com/ju62p (version preprint en lien de la vidéo) et là : https://osf.io/msz9e/

Et il y a eu aussi une Tronche en Live avec les auteurs, qui ont explicité le pourquoi, le comment de leur étude ainsi que leurs découvertes :

https://www.youtube.com/live/Se16zWLFues?feature=share


Je trouve que ces travaux sont aussi mauvais que ceux de Raoult, dans un genre certes différent. L'utilisation de méthodes quantitatives donne un vernis de respectabilité à ce genre d'étude bâtie sur des concepts complètement creux (mode de pensée intuitif/analytique), évalués par des questionnaires mal conçus (la plupart des questions ne permettent pas de bien séparer les variables à analyser).

Comme j'ai pas spécialement envie de faire un pavé, une image devrait suffire à envoyer cet article à la poubelle :
5612042.png
Ce qu'ils veulent prouver repose là-dessus, et c'est franchement pas fou quand on prend la peine de lire les questionnaires : parmi les questions censées évaluer la «pensée intuitive» il y en a qui reprennent des éléments du discours de Raoult ou des éléments de langage complotiste, or il y a une différence entre trouver (de façon tellement bruitée que c'est discutable) que les complotistes font confiance à un complotiste et découvrir un «fonctionnement cognitif» d'amateur de pseudo-médecine.

Je suis quand même un peu triste quand je vois à quel point l'ignorance en matière de sciences sociales chez les défenseurs de la Science™ conduit à diffuser ce genre de chose. Et ce sont ces gens qui prétendent nous apprendre à faire la distinction entre "pensée analytique" et "pensée irrationnelle" :facepalm:

Je vais dire un gros mot, mais il y a un moment où il faut peut-être arrêter de dépolitiser la question du complotisme, hein.

[ Dernière édition du message le 28/02/2023 à 21:41:03 ]

3140
En fait je me demandais en publiant tout à l’heure si l’article avait dépassé le stade du preprint et j’allais tenter de contacter les auteurs pour leur demander. La suite au prochain épisode ? On verra si les travaux ont été jugés pertinents par les pairs

(J’avoue que la régression linéaire là fait peur :) )

Tamen pax et amor, oscula.