Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 299 299
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 093 réponses
  • 105 participants
  • 154 802 vues
  • 99 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3481
Chaque personne est différente, c'est entre autre pour ça qu'il est vain de vouloir convaincre qui que ce soit "en soirée" avec du monde (trop de biais liés au groupe), et qu'un entretien épistémique (plus ou moins) doit être en tête à tête, au calme, avec du temps.

Ceci dit, ne pas convaincre le moment-même ne signifie pas qu'il est inutile d'avoir un avis discordant "en soirée" (même juste dire qu'on n'est pas d’accords avec les arguments opposés, sans forcément contre-argumenter) : ça ne laisse pas totale liberté de tirer les draps à soi (et occuper tout l'espace de parole) pour les opinions farfelues voire dangereuses.
Et si contre-arguments, proposés calmement (et non affirmés), ça pose des graines...

Et la personne dont je parle baignait là-dedans depuis toute petite (et ses parents y sont encore pas mal). C'est un très gros changement, c'est pas comme si on se contentant d'arrêter de croire à un truc un peu accessoire qui ne change pas la vie.

[ Dernière édition du message le 10/05/2023 à 14:16:29 ]

3482
Citation de L-Scarlett :
L'humour et la satyre font partie des cultures humaines depuis bien longtemps. On se moque de la société, des politiciens corrompus ou incompétents, des religions, et aujourd'hui des divers gourous qui prennent de plus en plus d'importance, non sans conséquences sur la santé physique et/ou mentale des gens qui se laissent attraper. Ca me parait normal et très sain.

Absolument.
Faut juste pas confondre ça avec la zététique ou mélanger les genres.

Attention : l'humour et la satire, ça sert effectivement contre les puissants. Contre les faibles, c'est beaucoup, beaucoup plus douteux.

oooo Roller ! oooo

3483
De quels faibles parles-tu exactement ?
3484
Des victimes des charlatans, des gens qui, par raz-le-bol de se faire berner par pas mal de trucs "officiels" et reconnus et par manque de connaissances leur permettant d'avoir un regard critique, ou par manque de temps pour se pencher sérieusement sur la question, se tournent vers n'importe quelle "thérapie" du moment qu'elle est présentée comme naturelle.

oooo Roller ! oooo

3485
Exactement de la même manière que beaucoup de personnes se tournent vers l'extrême-droite, en argumentant notamment totalement sérieusement que "on n'a jamais essayé".
C'est notamment pour ça que beaucoup d'historiens affirment qu'il faut remplacer le devoir de mémoire (qui est généralement romancé) par le devoir d'histoire (recoupé avec des sources, ce qui en fait une science humaine, mais une science quand même).
Et c'est également pour ça que j'apprécie particulièrement les travaux de zététique qui font cet exercice d'histoire des croyances et pratiques associées. (qui, à l'instar de bien des religions, n'ont jamais été vraiment apolitiques)

Sinon, en luttes sociales, les "faibles", ce sont souvent les catégories minorées. (les pauvres, les femmes, les personnes non-blanches, les prolétaires, les enfants, les personnes handicapées, les anciens... et les combinaisons de tous ces "handicaps sociaux")

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 08:44:23 ]

3486
Citation :
Exactement de la même manière que beaucoup de personnes se tournent vers l'extrême-droite, en argumentant notamment totalement sérieusement que "on n'a jamais essayé".

Pas grand chose à voir. On parle d'homéopathie, de sophrologie et plein d'autres trucs du genre que les gens ont essayé et pratiquent.

Dans la liste, il semble qu'il faille ajouter l’ostéopathie au vu de ce qui est passé ici récemment. Je suis un peu tombé de ma chaise. Victime depuis l'adolescence, comme je le disais plus haut, de terribles crises de maux de dos, certains ostéopathes m'ont considérablement soulagé.

Quant à ma mère, elle a eu il y a une vingtaine d'années un grave accident en montagne, avec coma, des mois d'hosto et une liste de traumatismes et de fractures un peu partout qui me vaudrait un tl;dr si je les citais (alors que j'en oublierais sans doute : ce serait peut-être moins long de citer ce qu'elle n'avait pas de cassé :mrg:).
L'osthéo qui l'a prise en charge et qui, normalement, n'acceptait les gens que pour une séance en mode "si ça suffit pas, c'est qu'il faut voir ailleurs) l'a suivie pendant un an compte tenu de l'ampleur du chantier.
En un an, elle est passée d'une personne invalide qui ne pouvait plus porter une casserole pleine d'eau et avait 15° de rotation de la tête à une personne qui a pu reprendre une vie normale. Qui plus est sans antidouleurs alors que les chirurgiens n'avaient alors guère d'autres réponses que "vous avez mal ? C'est normal". Je veux bien croire qu'une rééducation classique par kiné aurait donné le même résultat (elle en suivait d'ailleurs une avec un très bon kiné). N'empêche qu'on ne peut parler de zéro résultat.

Donc, je veux bien accepter que ça ne soit pas validé scientifiquement. Je comprends bien l'impossibilité qu'il y a à avoir des groupes témoins pour valider tout ça (on va pas balancer les gens dans les rochers en montagne pour comparer la convalescence avec ou sans ostéopathie :mrg:)

On peut retourner le truc dans tous les sens, mais je serais vraiment curieux d'avoir les données et études qui prouvent ou démontrent que "ça ne marche pas".

oooo Roller ! oooo

3487
dur à trouver ça, les chercheurs font plutôt des tests pour démontrer que ça marche. Après est-ce qu'on peut dire que ça ne marche pas si ils n'ont pas démontré que ça marche?

On the internets, nobody knows you are a dog

Mes sons

3488
Citation de Will Zégal :
Citation :
Exactement de la même manière que beaucoup de personnes se tournent vers l'extrême-droite, en argumentant notamment totalement sérieusement que "on n'a jamais essayé".

Pas grand chose à voir.


Tu parle du sentiment d'abandon ou d'incapacité des gens face à des instances officielles (ce qui peut plus que s'entendre), des figures d'autorités qui leur semble ne plus les écouter ou ne plus être capables de répondre, ce qui les encourage à se tourner vers de "l'alternatif".

Citation de roth weiler :
dur à trouver ça, les chercheurs font plutôt des tests pour démontrer que ça marche.


La science c'est partir d'une hypothèse, définir le cadre dans lequel cette hypothèse est sensée se vérifier (ainsi que tous les facteurs devant servir à définir ce qui est un échec, et ce qui est une réussite), et passer un temps suffisamment long pour essayer de démontrer que ça ne fonctionne pas (justement), et lorsqu'on échoue pendant un nombre jugé suffisant, on peut commencer à considérer qu'il est possible que ça marche, alors passer par la revue par les pairs et à une étape de test à plus grande échelle (en nombre ou en importance), genre étude de cohorte...

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 16:56:41 ]

3489
Citation de Will Zégal :
Des victimes des charlatans, des gens qui, par raz-le-bol de se faire berner par pas mal de trucs "officiels" et reconnus et par manque de connaissances leur permettant d'avoir un regard critique, ou par manque de temps pour se pencher sérieusement sur la question, se tournent vers n'importe quelle "thérapie" du moment qu'elle est présentée comme naturelle.


Les zététiciens se moquent justement en général de ces charlatans qui se font souvent beaucoup d'argent avec leurs pratiques au mieux inutiles, au pire dangereuse. Pas des faibles du tout donc.
3490
Cela n'est pas corrélé Scarlett : tu peux te faire beaucoup d'argent en faisant commerce avec un truc qui ne fonctionne pas, voire est dangereux, sans savoir que ça ne fonctionne pas, voire est dangereux. (et là les biais cognitifs sont très forts pour ça, même quand tu les connais)

Sinon pour l'ostéopathie, je ne crois pas qu'il y ai un consensus pour dire que "ça ne marche pas", mais peut-être qu'à l'instar de l'EMDR, ce qui fonctionne dedans n'est pas propre à ce qu'affirme la pratique, mais juste des outils communs avec d'autres pratiques.
Ton douté émis en relation avec la kinésithérapie est exemplaire sur ce point, et ça n'enlève rien à l'efficacité de l'ostéo.

Demain je "soigne" une crise d'hypoglycémie d'une personne en lui faisant boire un verre de diabolo kiwi-banane, ce n'est pas parce-qu'un verre d'eau avec du sucre aurait eu le même résultat que ça signifie que le diabolo kiwi-banane est inefficace. (mais ça participe aux difficultés de tester toutes ces méthodes alternatives qui souvent sont des syncrétismes)
Et pour filer mon analogie : il est possible que le simple fait que mon diabolo-kiwi-banane soit plus séduisant participe à lui donner un petit "plus" tout à fait recevable.

Le danger vient du "petit plus séduisant" pour des choses réellement inefficaces, quand elles sont vendues pour soigner ou guérir des choses graves, ou pouvant s’aggraver.

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 17:08:13 ]