Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 237 237
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 072 réponses
  • 105 participants
  • 149 883 vues
  • 98 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3501
Citation de roth weiler :
J'ai quand même un peu de mal à vous lire quand vous comparez les ostéopathes avec d'autres trucs plus discutables en terme de légitimité scientifique


L'ostéopathie est extrêmement discutable. Les ostéopathes ont généralement une formation de kiné, donc on ne peut pas dire qu'ils ne font rien, mais la théorie derrière l'ostéopathie en elle-même tient plus de l’ésotérisme qu'autre chose. Elle peut même être extrêmement dangereuse car les praticiens manipulent des parties fragiles du corps sans savoir ce qu'ils font. Ils pratiquent également cela sur des bébés dont les os sont encore mous et c'est encore plus problématique. Il faut ajouter à cela un discours anti-science très présent dans le milieu.



3502
Shreddator -> oui, c'est pour ça que je pense qu'ils font des hypothèses optimistes. Enfin je vois pas bien un chercheur se dire tiens, je vais démontrer que ça ne marche pas... à moins qu'il y ait un intérêt

On the internets, nobody knows you are a dog

Mes sons

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 17:34:14 ]

3503
Citation de Shreddator :
Le fait est qu'il y a des gens que ça aide là où la psychiatrie médicale a échoué.

Il y a d'autres choses que la psychananalyse comme alternative a la psychiatrie medicamenteuse :8O: Je croirais lire un gars qui croit qu'en economie, c'est soit capitalisme, soit communisme.
La psychanalyse est une farce, mais la psychologie ne l'est pas et il y a plein de methodologie pour aider des personnes qui ne sont ni la psychanalyse, ni la psychiatrie.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3504
Citation de roth weiler :
Shreddator -> oui, c'est pour ça que je pense qu'ils font des hypothèses optimistes. Enfin je vois pas bien un chercheur se dire tiens, je vais démontrer que ça ne marche pas... à moins qu'il y ait un intérêt

Je suis d'accord avec ça, pour tester scientifiquement l'efficacité d'une pratique il faut qu'il y ait une motivation (qui peut être financière, par exemple doit-on rembourser l'homéopathie si elle ne fait pas mieux que le sucre ?).

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 17:35:40 ]

3505
Citation de miles1981 :
Citation de Shreddator :
Le fait est qu'il y a des gens que ça aide là où la psychiatrie médicale a échoué.

Il y a d'autres choses que la psychananalyse comme alternative a la psychiatrie medicamenteuse :8O: Je croirais lire un gars qui croit qu'en economie, c'est soit capitalisme, soit communisme.
La psychanalyse est une farce, mais la psychologie ne l'est pas et il y a plein de methodologie pour aider des personnes qui ne sont ni la psychanalyse, ni la psychiatrie.

Ça n'est absolument pas ce que j'ai dit, c'est toi qui extrapoles. Je sais très bien qu'il existe tout un tas d'écoles en matière de psychothérapie ("plus ou moins ésotériques", comme je le disais, c'est à dire qu'il y a un tas de choses entre la psychanalyse lacanienne et les TCC) et je n'ai pas parlé de psychiatrie "médicamenteuse" (je n'ai rien contre les médocs et je ne vois pas pourquoi ça serait soit les médocs soit la psychothérapie).

La psychanalyse a des aspects très critiquables mais je ne dirais pas que c'est une farce. Et je dis ça tout en ayant une certaine aversion pour cette discipline, mais il faut reconnaître qu'elle a apporté pas mal de concepts dont l'influence dépasse largement le cadre de la psychologie clinique. Ce qui me gêne le plus c'est de critiquer la psychanalyse en l'opposant à une psychiatrie plus "scientifique" alors même que la psychiatrie officielle a entièrement gardé certains des pires aspects de la psychanalyse. En ce sens je trouve que les critiques rationalistes de la psychanalyse tapent systématiquement à côté de la plaque.
3506
Si j'avais un meilleur niveau en anglais (j'suis con y'a Reverso). Si j'avais plus de temps, je me farcirai bien un peu de lecture sur le sujet :
https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=osteopathic+meta+analysis&btnG=&oq=osteopathic+meta

En plein déménagement. Disponibilité aléatoire.

3507
Citation de Shreddator :
Citation de miles1981 :
Citation de Shreddator :
Le fait est qu'il y a des gens que ça aide là où la psychiatrie médicale a échoué.

Il y a d'autres choses que la psychananalyse comme alternative a la psychiatrie medicamenteuse :8O: Je croirais lire un gars qui croit qu'en economie, c'est soit capitalisme, soit communisme.
La psychanalyse est une farce, mais la psychologie ne l'est pas et il y a plein de methodologie pour aider des personnes qui ne sont ni la psychanalyse, ni la psychiatrie.

Ça n'est absolument pas ce que j'ai dit, c'est toi qui extrapoles. Je sais très bien qu'il existe tout un tas d'écoles en matière de psychothérapie ("plus ou moins ésotériques", comme je le disais, c'est à dire qu'il y a un tas de choses entre la psychanalyse lacanienne et les TCC) et je n'ai pas parlé de psychiatrie "médicamenteuse" (je n'ai rien contre les médocs et je ne vois pas pourquoi ça serait soit les médocs soit la psychothérapie).

La psychanalyse a des aspects très critiquables mais je ne dirais pas que c'est une farce. Et je dis ça tout en ayant une certaine aversion pour cette discipline, mais il faut reconnaître qu'elle a apporté pas mal de concepts dont l'influence dépasse largement le cadre de la psychologie clinique. Ce qui me gêne le plus c'est de critiquer la psychanalyse en l'opposant à une psychiatrie plus "scientifique" alors même que la psychiatrie officielle a entièrement gardé certains des pires aspects de la psychanalyse. En ce sens je trouve que les critiques rationalistes de la psychanalyse tapent systématiquement à côté de la plaque.

Tu as dit que ca peut aider la ou la psychiatrie medicale a echoue. Oui, so what? L'homeopathie "a marche" la ou d'autres medecines ont echoue. Un example ne veut pas dire que ca marche mieux. La psychananalyse a des concepts passeistes et stupides (comme ceux de la video de la TEB le montre aussi). Oui, il y a peut etre un ou deux concepts interessants. Tout comme en homeopathie pour l'effet contextuel. Il n'empeche, on peut et on doit faire beaucoup mieux. Pour les deux.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 18:06:22 ]

3508
Personne ne compare les pratiques en elles ici, on parle des méthodes pour les prouver, des discours sensés les légitimer.
Ce n'est pas parce-que je vais dire que ma mère ainsi que Luc Montagnier, croient en l'homéopathie parce-que "ça marche", que je compare les personnes entre elles...

Sinon petit lexique :
- Un psychiatre est un médecin (docteur en médecine psychiatrique)
- Un psychologue est formé en psychologie (qui peut être clinique par exemple, et qui rejoint par bien des aspects la psychiatrie, mais n'est pas sous la tutelle "médecine", c'est un autre type de diplôme d'état, quand bien même les études peuvent être aussi longues, bien que le niveau Master 2 validé suffise pour exercer.)
- Un psychanalyste n'a aucun diplôme à prétendre, et besoin d'aucune autre formation que le simple fait d'avoir été analysé en vue d'être psychanalyste a son tour, pour exercer.

Citation de Shreddator :
Ce qui me gêne le plus c'est de critiquer la psychanalyse en l'opposant à une psychiatrie plus "scientifique" alors même que la psychiatrie officielle a entièrement gardé certains des pires aspects de la psychanalyse. En ce sens je trouve que les critiques rationalistes de la psychanalyse tapent systématiquement à côté de la plaque.


Sur ce point il est important de garder à l'esprit que la psychanalyse a cette spécificité très française d'avoir phagocyté tous les autres champs psy universitaires (psychologie, psychiatrie...), et qu'il existe un tel lobbying de cet entrisme que je ne suis pas certain que ce soit très juste de culpabiliser les champs psychiatriques et psychologiques de devoir encore subir aujourd'hui cet atavisme rigide (car ça relève souvent de l'antienne psychanalyste vraiment éculée), malgré la lutte de certains médecins, soignants et étudiants pour épurer un peu (re-séparer) ces champs et correctement déterminer ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance.

- - - -

Sinon concernant ce refus de tests en double aveugle pour des ostéopathes, car ceci enlèverait des outils pour correctement soigner, je ne suis pas certain que les personnes qui ont décidé de cet argument ont bien compris ce que "double aveugle" veut dire. (ou alors il y a du loucedé style hot reading derrière...)

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 18:19:35 ]

3509
Citation de iktomi :
Sinon concernant ce refus de tests en double aveugle pour des ostéopathes, car ceci enlèverait des outils pour correctement soigner, je ne suis pas certain que les personnes qui ont décidé de cet argument ont bien compris ce que "double aveugle" veut dire. (ou alors il y a du loucedé style hot reading derrière...)


D'où sors-tu que des tests n'existeraient pas ? Certes, du double aveugle en ostéopathie ça n'est pas possible, par contre la comparaison avec d'autres pratiques ou juste en manipulant le patient au hasard ça a été fait et les résultats ne sont pas glorieux pour l'ostéopathie. C'est comme pour l'acupuncture, on n'a jamais pu la tester en double aveugle mais on a pu voir qu'on obtenait les mêmes résultats en piquant le cobaye n'importe où.
3510
x
Hors sujet :
J'ai vu la conférence de la TEB et j'ai écouté le podcast de Meta de choc, dans les deux cas j'ai été déçu (j'ai aussi vu le film de Sophie Robert et j'ai trouvé ça indigent mais là c'est encore d'un autre niveau). Pourtant il y a matière à critique, c'est sûr.

Dans tous les cas on sera d'accord pour dire que la psychanalyse ne vaut rien sur le plan scientifique, raison pour laquelle c'était peut-pas une bonne idée de ma part de parler de ça ici, je voulais surtout dire que l'opposition binaire science/pseudo-science ne marche pas pour tout (par exemple on ne se demande pas beaucoup si la cuisine est une science ou une pseudo-science). Et là-dessus l'homéopathie est bel et bien une pseudo-science alors que la psychanalyse... en partie, mais ça n'est pas que ça.

Citation :
Oui, il y a peut etre un ou deux concepts interessants. Tout comme en homeopathie pour l'effet contextuel.

Je ne pense pas du tout à ce genre de chose, c'est vrai que c'était pas clair et on dit souvent que beaucoup de psychothérapies (dont la psychanalyse) fonctionnent parce que ça fait du bien de parler à un professionnel de l'écoute par exemple, là oui c'est du même ordre que l'effet contextuel de l'homéopathie.

Je pensais plutôt à des choses comme le concept d'inconscient qui a une valeur qui dépasse largement le côté thérapeutique de la chose, l'importance que ça a eu pour l'art, la philosophie, etc. Alors évidemment si on cherche "scientifiquement" où se trouve l'inconscient dans le cerveau et qu'évidemment on ne le trouve pas, c'est complètement débile et c'est n'avoir rien compris à la chose, les différents debunk de la psychanalyse que je vois sont généralement de cet ordre.

[ Dernière édition du message le 11/05/2023 à 18:41:54 ]