Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 122 973 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui Dan, je l'avais déjà constaté, ce n'est pas linéaire, mais plutôt exponentiel! Un peu comme une course de F1, ou pour gagner les millièmes de secondes qu'il manque, il faut 20 fois plus de budget!
Je multiplie par 8 ma latence et ne gagne que 6 instances!
30 pistes/instances avec Asio à 2.9ms (minimum de ma carte)
36 pistes/instances avec Asio à 24ms (24ms est le max de ma carte)
15 fois plus de temps mais aussi 15 fois plus de travail
. Avec une plus grande latence le proc peut juste "mieux organiser" son travail, mais le rapport travailAFaire/temps reste le même.
Typiquement on peut penser que les transferts des données (RAM -> CPU -> RAM) sont gérés plus efficacement :
-Moins de transfert,
-Des transfères plus gros,
-Une meilleur utilisation des caches.
Ce ne sont que des hypothèses, il faudrait analyser en détail l’exécution du code pour vérifier.
C'est comme si on devait transporter 10 bouteilles de laits de la voiture au frigo en 10 min. Si il faut qu'il en arrive une chaque minute, il faut courir en n'en prenant qu'une. Des fois ça tombe parce que c'est pas pratique en courant : ça glitch. On a une bonne latence (1min).
Si on à pas cette contrainte (1/minutes) on peut calmement toutes les mettre dans un sac et les amener au frigo sans encombre en profitant de nos 10min... Très mauvaise latence (10min), un trajet "coûte plus cher" puisqu'il contient les 10 bouteilles et on ne peut plus trop courir mais moins de risque de glitch.
Au final, on a dans les deux cas transporté 10 bouteilles en 10 minutes ; diminuer la contrainte de la latence ne multiplie pas les performances mais laisse juste le temps de bien gérer la charge de travail.
J'avais testé il y a 1 an exactement avec la dernière version de Diva, avec le fichier midi que tu m'avais donné, Au Clair de la lune, il me semble!
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. 
Ynoxo
453
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Anonyme
228
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Salut dvd_m,
Bah, oui, ça le fait puisqu'il est question de « Top Config PC MAO 2018 ». Ne faisons pas de discrimination concernant une marque ou une autre!
Avant de faire mon choix j'ai passé la dernière année à faire des recherches de tests, benchs, reviews et avis concernant les processeurs. J'étais même très intéressé par le AMD RYZEN 7 1800X au printemps passé (j'en avais parlé dans un sujet sur AF).
Je vais tenter de retrouver certains liens (tous en anglais par contre), mais pour résumer (mais cela a peut-être évolué depuis) :
l'année passée, certains Ryzen, comme le 1800X, obtenaient de meilleures performances que certains processeurs Intel, « équivalent » (même si juste 4 core pour les Intel) comme les 6700k/7700k. Mais ça dépendait des benchs et des logiciels/jeux. Dans certains cas, ex aequo. En ce qui concerne la MAO, certains utilisateurs — à buffer « normal » (256~512smp) arrivaient à faire jouer un peu plus d'instances d'un même VSTi/VST que ceux possédant les processeurs Intel précédemment mentionnés. Donc, puisque les processeurs AMD sont moins dispendieux, le rapport qualité/prix était des plus intéressant!
La seule ombre au tableau, c'est que j'étais tombé sur certains liens/articles/utilisateurs qui mentionnaient que les Ryzen éprouvaient quelques problèmes à très basse latence (à cause du procédé du jeu d'instruction propre au CPU AMD). C'est ce qui m'a fait hésiter et demeurer avec Intel.
Mais bon, tout ceci est à prendre avec réserve, car plusieurs mois ont passé depuis et je ne sais pas si cela a été corrigé et/ou si les nouveaux Ryzen ont le même « problème ».
j'vais tenter de retrouver quelques sources/liens.
Bah, oui, ça le fait puisqu'il est question de « Top Config PC MAO 2018 ». Ne faisons pas de discrimination concernant une marque ou une autre!
Avant de faire mon choix j'ai passé la dernière année à faire des recherches de tests, benchs, reviews et avis concernant les processeurs. J'étais même très intéressé par le AMD RYZEN 7 1800X au printemps passé (j'en avais parlé dans un sujet sur AF).
Je vais tenter de retrouver certains liens (tous en anglais par contre), mais pour résumer (mais cela a peut-être évolué depuis) :
l'année passée, certains Ryzen, comme le 1800X, obtenaient de meilleures performances que certains processeurs Intel, « équivalent » (même si juste 4 core pour les Intel) comme les 6700k/7700k. Mais ça dépendait des benchs et des logiciels/jeux. Dans certains cas, ex aequo. En ce qui concerne la MAO, certains utilisateurs — à buffer « normal » (256~512smp) arrivaient à faire jouer un peu plus d'instances d'un même VSTi/VST que ceux possédant les processeurs Intel précédemment mentionnés. Donc, puisque les processeurs AMD sont moins dispendieux, le rapport qualité/prix était des plus intéressant!
La seule ombre au tableau, c'est que j'étais tombé sur certains liens/articles/utilisateurs qui mentionnaient que les Ryzen éprouvaient quelques problèmes à très basse latence (à cause du procédé du jeu d'instruction propre au CPU AMD). C'est ce qui m'a fait hésiter et demeurer avec Intel.
Mais bon, tout ceci est à prendre avec réserve, car plusieurs mois ont passé depuis et je ne sais pas si cela a été corrigé et/ou si les nouveaux Ryzen ont le même « problème ».
j'vais tenter de retrouver quelques sources/liens.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Suite de l'aventure...
...la prochaine vidéo (celle qui devait être la 6e) ne nécessite pas de capture vidéo. Je pense que la plupart d'entre vous me croiront sur parole :
- tjrs en 32smp, le fait de faire jouer des séquences MIDI (note inscrites dans le piano roll), au lieu de jouer live avec mon clavier, n'impacte pas les performances. Les résultats sont identiques. L'on peut donc en conclure que le fait de jouer avec un clavier MIDI USB (comme mon Nektar lx61+) ne consomme pas plus de ressources (même si des données MIDI doivent transiter du clavier vers le séquenceur) que si les notes sont déjà inscrites dans le piano roll. Case closed!
- que ce soit lorsque je joue live avec mon clavier ou que ce soit lorsque j'inscris les notes de ma gimmick dans autant de pistes (piano roll) qu'il y a d'instance de Diva ouvertes dans le DAW, le fait d'augmenter le buffer de ma carte de son à 256smp et, ensuite, à 512smp, ne multiplie pas, à ma grande surprise, le nombre d'instances pouvant être joué simultanément.
En 512smp, tous les DAW (sauf SO4 qui a un problème) peuvent jouer, sans glitch, 2 instances de Diva de plus qu'ils pouvaient en jouer en 32smp (24 instances au total pour Mixcraft et REAPER, encore une fois tous deux ex aequo ). Case cl...mouarf, non, ...j'aimerais comprendre avant...
... à priori, j'imagine qu'il nous vient tous à l'esprit que, 512, c'est 16x32 et donc que les core possèdent 15 fois plus de « temps » pour effectuer les calculs en 512smp qu'à 32smp. Mais, manifestement, il ne s'agit donc pas d'une simple multiplication d'instances (comme je l'avais prétendu avant mes tests. Donc my bad, mon erreur, désolé!) pouvant être jouées en rapport au facteur multiplicateur du buffer. D'autres notions/aspects doivent entrer en jeu. J'ai bien quelques hypothèses, mais je ne veux pas faire un long et lourd pavé de « théories perso » plus ou moins sur la bonne voie. Si un membre calé à ce sujet pouvait nous expliquer ce qu'il en est, ce serait apprécié. Sinon, je ferai des recherches pour vérifier mes hypothèses afin de ne pas dire de conneries.
Sinon, je pense que la marge (instances d'un VSTi pouvant être joué simultanément) entre un buffer à32smp/512smp sera bcp plus conséquente si nous n'activons pas les fonctions de sur-échantillonnage en temps réel comme le mode « Divine accuracy » de Diva. Je vais tester voir si c'est bien le cas.
Au final, je ferai peut-être tout de même une courte vidéo résumant rapidement tout ceci.
...la prochaine vidéo (celle qui devait être la 6e) ne nécessite pas de capture vidéo. Je pense que la plupart d'entre vous me croiront sur parole :
- tjrs en 32smp, le fait de faire jouer des séquences MIDI (note inscrites dans le piano roll), au lieu de jouer live avec mon clavier, n'impacte pas les performances. Les résultats sont identiques. L'on peut donc en conclure que le fait de jouer avec un clavier MIDI USB (comme mon Nektar lx61+) ne consomme pas plus de ressources (même si des données MIDI doivent transiter du clavier vers le séquenceur) que si les notes sont déjà inscrites dans le piano roll. Case closed!
- que ce soit lorsque je joue live avec mon clavier ou que ce soit lorsque j'inscris les notes de ma gimmick dans autant de pistes (piano roll) qu'il y a d'instance de Diva ouvertes dans le DAW, le fait d'augmenter le buffer de ma carte de son à 256smp et, ensuite, à 512smp, ne multiplie pas, à ma grande surprise, le nombre d'instances pouvant être joué simultanément.
En 512smp, tous les DAW (sauf SO4 qui a un problème) peuvent jouer, sans glitch, 2 instances de Diva de plus qu'ils pouvaient en jouer en 32smp (24 instances au total pour Mixcraft et REAPER, encore une fois tous deux ex aequo ). Case cl...mouarf, non, ...j'aimerais comprendre avant...
... à priori, j'imagine qu'il nous vient tous à l'esprit que, 512, c'est 16x32 et donc que les core possèdent 15 fois plus de « temps » pour effectuer les calculs en 512smp qu'à 32smp. Mais, manifestement, il ne s'agit donc pas d'une simple multiplication d'instances (comme je l'avais prétendu avant mes tests. Donc my bad, mon erreur, désolé!) pouvant être jouées en rapport au facteur multiplicateur du buffer. D'autres notions/aspects doivent entrer en jeu. J'ai bien quelques hypothèses, mais je ne veux pas faire un long et lourd pavé de « théories perso » plus ou moins sur la bonne voie. Si un membre calé à ce sujet pouvait nous expliquer ce qu'il en est, ce serait apprécié. Sinon, je ferai des recherches pour vérifier mes hypothèses afin de ne pas dire de conneries.
Sinon, je pense que la marge (instances d'un VSTi pouvant être joué simultanément) entre un buffer à32smp/512smp sera bcp plus conséquente si nous n'activons pas les fonctions de sur-échantillonnage en temps réel comme le mode « Divine accuracy » de Diva. Je vais tester voir si c'est bien le cas.
Au final, je ferai peut-être tout de même une courte vidéo résumant rapidement tout ceci.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
J'ai refait tous les tests de la dernière vidéo (en testant aussi en 256smp cette fois) afin de m'assurer que je n'avais pas fait d'erreurs ainsi qu'observer si les résultats sont constants dans le temps (juste au cas où certains « process » de l'OS sont plus actif un jour qu'un autre, P. Ex.). Cela a été utile, car j'ai fait une petite trouvaille concernant SO4. Mais avant, voici le tableau des résultats...
Nombre d'instance de u-he Diva v143 7325 (VST2, preset par défaut), pouvant être joué simultanément — sans glitch/dropout — selon les DAW et la valeur du buffer de la Roland Quad-Capture (avec un 8700k OC @4.8GHz sous Windows 10.0.15063 tweaké pour la MAO) :
* lorsque le buffer est réglé en deçà de 64smp, SO4 est incapable de jouer plus de 4 instances parce que, contrairement à SO3, [l'écoute à faible latence native] dans [configuration audio], [traitement], à la ligne [Aller-retour audio], s'active alors qu'elle ne devrait pas (et il est impossible de la désactiver). Alors que dans SO3, c'est nous qui choisissons d'activer ou non cette option. Mais dès qu'on règle le buffer à 64smp ou plus, ce « bug » (ou « nouveau choix des devs » ?) ne se produit plus et tout redevient ok, comme dans SO3.
** depuis la vidéo, j'ai téléchargé et installé la nouvelle update de FL, mais ça ne règle pas le problème. Sinon, j’ai réussi à faire jouer 12 instances sans glitch, mais je dois, dans les options avancées du Wrapper, dans [processing], cocher [use fixed size buffers] et [process maximum size buffer]. Mais c'est encore 2 fois moins d'instances que tous les autres DAW.
Que peut-on en conclure?
- que les résultats, lors mes premiers pré-tests, il y a plusieurs jours, ainsi que lors de la capture vidéo, ainsi que cette nuit, sont pratiquement les mêmes (à une ou deux instances près, probablement parce que cette nuit, j'ai supprimé complètement la piste audio qui servait à ma voix dans la vidéo). Donc il n'y a pas de variations selon les jours et tout semble stable et constant,
- que le problème de SO4 se produit uniquement si l'on choisit une valeur de buffer en deçà de 64smp. Ce n'est donc pas dramatique (mais je vais le signaler tout de même sur le forum de Presonus, pour vois si c'est voulu ou non),
- qu'entre 32smp et 256smp, tous les DAW n'arrivent qu'à faire jouer une ou deux instances supplémentaires,
- que le mode de sur-échantillonnage « Divine » de Diva ne semble pas consommer bcp plus que le mode « Great » (mode par défaut) puisque le nombre d'instances pouvant être jouées simultanément, à valeur de buffer égale, est exactement le même,
- qu'au final, à l'exception de FL, les différences ne sont vraiment pas significatives (seulement une ou deux instances) entre tous les autres DAW.
Me reste maintenant à tester avec d'autres VSTi afin d'observer si la la différence (2 fois moins d'instances) qui sépare FL de tous les autres DAW ne concerne que Diva, ou non.
Nombre d'instance de u-he Diva v143 7325 (VST2, preset par défaut), pouvant être joué simultanément — sans glitch/dropout — selon les DAW et la valeur du buffer de la Roland Quad-Capture (avec un 8700k OC @4.8GHz sous Windows 10.0.15063 tweaké pour la MAO) :
* lorsque le buffer est réglé en deçà de 64smp, SO4 est incapable de jouer plus de 4 instances parce que, contrairement à SO3, [l'écoute à faible latence native] dans [configuration audio], [traitement], à la ligne [Aller-retour audio], s'active alors qu'elle ne devrait pas (et il est impossible de la désactiver). Alors que dans SO3, c'est nous qui choisissons d'activer ou non cette option. Mais dès qu'on règle le buffer à 64smp ou plus, ce « bug » (ou « nouveau choix des devs » ?) ne se produit plus et tout redevient ok, comme dans SO3.
** depuis la vidéo, j'ai téléchargé et installé la nouvelle update de FL, mais ça ne règle pas le problème. Sinon, j’ai réussi à faire jouer 12 instances sans glitch, mais je dois, dans les options avancées du Wrapper, dans [processing], cocher [use fixed size buffers] et [process maximum size buffer]. Mais c'est encore 2 fois moins d'instances que tous les autres DAW.
Que peut-on en conclure?
- que les résultats, lors mes premiers pré-tests, il y a plusieurs jours, ainsi que lors de la capture vidéo, ainsi que cette nuit, sont pratiquement les mêmes (à une ou deux instances près, probablement parce que cette nuit, j'ai supprimé complètement la piste audio qui servait à ma voix dans la vidéo). Donc il n'y a pas de variations selon les jours et tout semble stable et constant,
- que le problème de SO4 se produit uniquement si l'on choisit une valeur de buffer en deçà de 64smp. Ce n'est donc pas dramatique (mais je vais le signaler tout de même sur le forum de Presonus, pour vois si c'est voulu ou non),
- qu'entre 32smp et 256smp, tous les DAW n'arrivent qu'à faire jouer une ou deux instances supplémentaires,
- que le mode de sur-échantillonnage « Divine » de Diva ne semble pas consommer bcp plus que le mode « Great » (mode par défaut) puisque le nombre d'instances pouvant être jouées simultanément, à valeur de buffer égale, est exactement le même,
- qu'au final, à l'exception de FL, les différences ne sont vraiment pas significatives (seulement une ou deux instances) entre tous les autres DAW.
Me reste maintenant à tester avec d'autres VSTi afin d'observer si la la différence (2 fois moins d'instances) qui sépare FL de tous les autres DAW ne concerne que Diva, ou non.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/06/2018 à 14:35:21 ]
linear32
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
Hello darkmoon,
J'ai regardé la dernière vidéo de test que tu as effectué avec les différents DAWS, dont je trouve la qualité vraiment TOP d'ailleurs
Etant un utilisateur de Sonar, je me demandais si lors de ton test, la case "Equilibrage de charge des plugins" était cochée ?
Personnellement je garde toujours cette fonction désactivée, mais dans ton cas, cela aurait-il pu avoir un impact sur les résultats du test ?
J'ai regardé la dernière vidéo de test que tu as effectué avec les différents DAWS, dont je trouve la qualité vraiment TOP d'ailleurs
Etant un utilisateur de Sonar, je me demandais si lors de ton test, la case "Equilibrage de charge des plugins" était cochée ?
Personnellement je garde toujours cette fonction désactivée, mais dans ton cas, cela aurait-il pu avoir un impact sur les résultats du test ?
BSM17
899
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
... à priori, j'imagine qu'il nous vient tous à l'esprit que, 512, c'est 16x32 et donc que les core possèdent 15 fois plus de « temps » pour effectuer les calculs en 512smp qu'à 32smp. Mais, manifestement, il ne s'agit donc pas d'une simple multiplication d'instances (comme je l'avais prétendu avant mes tests. Donc my bad, mon erreur, désolé!) pouvant être jouées en rapport au facteur multiplicateur du buffer. D'autres notions/aspects doivent entrer en jeu. J'ai bien quelques hypothèses, mais je ne veux pas faire un long et lourd pavé de « théories perso » plus ou moins sur la bonne voie. Si un membre calé à ce sujet pouvait nous expliquer ce qu'il en est, ce serait apprécié. Sinon, je ferai des recherches pour vérifier mes hypothèses afin de ne pas dire de conneries.
Oui Dan, je l'avais déjà constaté, ce n'est pas linéaire, mais plutôt exponentiel! Un peu comme une course de F1, ou pour gagner les millièmes de secondes qu'il manque, il faut 20 fois plus de budget!
Je multiplie par 8 ma latence et ne gagne que 6 instances!
30 pistes/instances avec Asio à 2.9ms (minimum de ma carte)
36 pistes/instances avec Asio à 24ms (24ms est le max de ma carte)
Danbei
1891
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation :
512, c'est 16x32 et donc que les core possèdent 15 fois plus de « temps » pour effectuer les calculs en 512smp qu'à 32smp.
15 fois plus de temps mais aussi 15 fois plus de travail
. Avec une plus grande latence le proc peut juste "mieux organiser" son travail, mais le rapport travailAFaire/temps reste le même. Typiquement on peut penser que les transferts des données (RAM -> CPU -> RAM) sont gérés plus efficacement :
-Moins de transfert,
-Des transfères plus gros,
-Une meilleur utilisation des caches.
Ce ne sont que des hypothèses, il faudrait analyser en détail l’exécution du code pour vérifier.
C'est comme si on devait transporter 10 bouteilles de laits de la voiture au frigo en 10 min. Si il faut qu'il en arrive une chaque minute, il faut courir en n'en prenant qu'une. Des fois ça tombe parce que c'est pas pratique en courant : ça glitch. On a une bonne latence (1min).
Si on à pas cette contrainte (1/minutes) on peut calmement toutes les mettre dans un sac et les amener au frigo sans encombre en profitant de nos 10min... Très mauvaise latence (10min), un trajet "coûte plus cher" puisqu'il contient les 10 bouteilles et on ne peut plus trop courir mais moins de risque de glitch.
Au final, on a dans les deux cas transporté 10 bouteilles en 10 minutes ; diminuer la contrainte de la latence ne multiplie pas les performances mais laisse juste le temps de bien gérer la charge de travail.
[ Dernière édition du message le 07/06/2018 à 11:17:04 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Re!
Désolé, depuis quelques jours, j'étais très occupé sur le forum d'Image-Line à discuter avec les devs et des membres et à faire plusieurs tests sous FL Studio.
En bref, voici ce qui en est sortit/ce que nous avons trouvé :
À partir de 512smp, FL fait aussi bien que tous les autres DAW, c'est-à-dire qu'il peut jouer 24 instances/pistes du preset par défaut de Diva (en « Divine » accuracy) avec mon fichier MIDI joué en 3/4 à 160BPM. À noter que Mixcraft, Cakewalk et Reaper peuvent en jouer 24 max eux aussi en 512smp. SO3 et SO4, 22 max. Autrement dit, à partir de 512smp, tous les DAW (enfin, ceux que je possède) peuvent jouer 24 instances, sauf SO qui est un peu en deçà avec 22 instances.
En deçà de 512smp, FL éprouve des problèmes à jouer plus de 12 instances et SO4, contrairement à SO3, n'arrive même pas à jouer 4 instances en deçà de 64smp, alors que tous les autres peuvent jouer 21~22 instances, même à 32smp (sauf FL qui demeure à 12 instances en deçà de 512smp). Donc, au final, SO4 a probablement un bug en deçà de 64smp et FL n'est, manifestement, pas le DAW le plus approprié pour jouer en temps réel à de très faibles latences si l'on empile et faisons jouer simultanément plusieurs instances de VSTi lourd comme Diva. Mais pour composer à la souris/mixer dans le DAW, à 512smp (ou même jouer au clavier si l'on est pas trop sensible à la latence), FL fait aussi bien que tous les autres.
Je vais refaire une vidéo en français, mais, en attendant, voici la vidéo que j'ai faite (avec texte en anglais, pour le forum d'Image-Line) dans laquelle je teste tous les DAW en 512smp :
Ha, aussi, à noter que l'option « anticipate » de Reaper n'a pas vraiment d'incidence pour ce dernier. Activée ou non, le résultat est le même : 24 instances de Diva en 256smp/512smp et 22 instances en 32smp.
@Danbei
Oui, ton analogie représente ce qu'il en est à mon avis!
@BSM17
En effet, ce n'est pas linéaire et mes récents tests le confirment.
Sinon, concernant les 30~36 pistes que vous pouviez jouer, s'agissait-il d'une seule longue note ou d'une mélodie/fichier MIDI? Et à quel tempo? Quel preset de Diva? En mode « Divine accuracy »? Je peux t'envoyer mon fichier MIDI ainsi que le preset .fxp de Diva si tu veux tester en 3/4 à 160BPM dans ton DAW avec ton PC. Je suis curieux de voir combien tu pourras en jouer à 512smp (si tu possèdes la toute dernière version de Diva).
Bref, si d'autres membres qui possède Diva sont intéressés de tester avec leur PC, juste à faire signe, je partagerai mes fichiers! Je peux aussi partager les fichiers de projet de chacun des DAW
Maintenant, je vais pouvoir reprendre mes tests. La prochaine vidéo concernera les chaînes de traitement en série/parallèle afin d'observer les différences lorqu'on utilise des bus/aux/sidechain, etc.
Désolé, depuis quelques jours, j'étais très occupé sur le forum d'Image-Line à discuter avec les devs et des membres et à faire plusieurs tests sous FL Studio.
En bref, voici ce qui en est sortit/ce que nous avons trouvé :
À partir de 512smp, FL fait aussi bien que tous les autres DAW, c'est-à-dire qu'il peut jouer 24 instances/pistes du preset par défaut de Diva (en « Divine » accuracy) avec mon fichier MIDI joué en 3/4 à 160BPM. À noter que Mixcraft, Cakewalk et Reaper peuvent en jouer 24 max eux aussi en 512smp. SO3 et SO4, 22 max. Autrement dit, à partir de 512smp, tous les DAW (enfin, ceux que je possède) peuvent jouer 24 instances, sauf SO qui est un peu en deçà avec 22 instances.
En deçà de 512smp, FL éprouve des problèmes à jouer plus de 12 instances et SO4, contrairement à SO3, n'arrive même pas à jouer 4 instances en deçà de 64smp, alors que tous les autres peuvent jouer 21~22 instances, même à 32smp (sauf FL qui demeure à 12 instances en deçà de 512smp). Donc, au final, SO4 a probablement un bug en deçà de 64smp et FL n'est, manifestement, pas le DAW le plus approprié pour jouer en temps réel à de très faibles latences si l'on empile et faisons jouer simultanément plusieurs instances de VSTi lourd comme Diva. Mais pour composer à la souris/mixer dans le DAW, à 512smp (ou même jouer au clavier si l'on est pas trop sensible à la latence), FL fait aussi bien que tous les autres.
Je vais refaire une vidéo en français, mais, en attendant, voici la vidéo que j'ai faite (avec texte en anglais, pour le forum d'Image-Line) dans laquelle je teste tous les DAW en 512smp :
Ha, aussi, à noter que l'option « anticipate » de Reaper n'a pas vraiment d'incidence pour ce dernier. Activée ou non, le résultat est le même : 24 instances de Diva en 256smp/512smp et 22 instances en 32smp.
@Danbei
Oui, ton analogie représente ce qu'il en est à mon avis!
@BSM17
En effet, ce n'est pas linéaire et mes récents tests le confirment.
Sinon, concernant les 30~36 pistes que vous pouviez jouer, s'agissait-il d'une seule longue note ou d'une mélodie/fichier MIDI? Et à quel tempo? Quel preset de Diva? En mode « Divine accuracy »? Je peux t'envoyer mon fichier MIDI ainsi que le preset .fxp de Diva si tu veux tester en 3/4 à 160BPM dans ton DAW avec ton PC. Je suis curieux de voir combien tu pourras en jouer à 512smp (si tu possèdes la toute dernière version de Diva).
Bref, si d'autres membres qui possède Diva sont intéressés de tester avec leur PC, juste à faire signe, je partagerai mes fichiers! Je peux aussi partager les fichiers de projet de chacun des DAW
Maintenant, je vais pouvoir reprendre mes tests. La prochaine vidéo concernera les chaînes de traitement en série/parallèle afin d'observer les différences lorqu'on utilise des bus/aux/sidechain, etc.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 08/06/2018 à 03:44:24 ]
BSM17
899
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
@BSM17
En effet, ce n'est pas linéaire et mes récents tests le confirment.
Sinon, concernant les 30~36 pistes que vous pouviez jouer, s'agissait-il d'une seule longue note ou d'une mélodie/fichier MIDI? Et à quel tempo? Quel preset de Diva? En mode « Divine accuracy »? Je peux t'envoyer mon fichier MIDI ainsi que le preset .fxp de Diva si tu veux tester en 3/4 à 160BPM dans ton DAW avec ton PC. Je suis curieux de voir combien tu pourras en jouer à 512smp (si tu possèdes la toute dernière version de Diva).
J'avais testé il y a 1 an exactement avec la dernière version de Diva, avec le fichier midi que tu m'avais donné, Au Clair de la lune, il me semble!
- < Liste des sujets
- Charte