Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 130 347 vues
- 88 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bah, aucun problème Hakim, ça reste tout de même dans le sujet. Par contre, n'y connaissant rien en Mac, je ne peux pas vraiment aider. Et, du coup, je ne peux pas garantir que ce que j'ai pu dire (concernant les options du BIOS, entre autres) s'applique aussi pour les Mac et son OS. En fait, j'ignore tout des Mac. Vraiment désolé.
Mais vous pouvez très bien poursuivre à échanger ici quant à moi. Ça pourra en aider d'autres qui sont sur Mac et qui veulent une « top config Mac MAO »!
Oui, ça, j'avais pigé, mais puisqu'il tourne sur un autre OS, j'imagine que ça change tout. Et c'est d'ailleurs le cas, car si t'étais sous W10 avec, disons, Studio One, ben tous tes coeurs tourneraient à leur max speed comme sur mon PC.
Ce que je voulais dire, c'est que je ne peux pas te dire : « va voir si l'utilisation des CPU est paramétrée à 100% dans les options d'alimentation de Windows..», par exemple.
A priori, je ne comprends pas pourquoi tes réglages dans le BIOS (cstate, speed state, etc) n'ont aucun effet chez toi. Mais je ne vois pas quoi te dire ou te suggérer puisque ton OS n'est pas Windows et que ton DAW est Logic et que je ne les connais pas du tout (sauf de nom, bien sûr).
J'ai beau faire de longs pavés parfois, mais quand je sais pas/connais pas, je me la ferme!
Je plussoie!
Bon, en informatique, il ne faut jamais dire jamais (il suffit d'un seul cas d'exception pour que la personne à qui on donne un conseil nous reproche de ne rien y connaître par la suite
), mais les problèmes de parasites audio concernent surtout les cartes mères et les chipsets audio intégrée et ce, quand on utilise les connecteurs 3.5mm intégrés au boîtier (P. Ex., l'on entend une interférence quand on bouge la souris! Qui n'a jamais fait cette expérience? ). Mais dès lors qu'on utilise une interface audio « MAO » en USB/TB/FW, c'est beaucoup moins fréquent pour ne pas dire quasiment inexistant!
Pour ce qui est de l'alimentation, à mon humble avis, il est inutile de s'inquiéter du moment où l'on tape dans les bonnes alims (à plus de 80€ chez vous) de marques reconnues et que cette dernière à un peu plus de watt que requis (à vérifier, surtout en rapport avec les cartes vidéo gamer). Ce qu'il faut éviter à tout prix, ce sont les alims d'entrée de gamme à 20$, mais ça, je crois que vous le savez déjà tous. Pour ce qui est du bruit, c'est beaucoup plus les autres ventilos qui seront plus susceptibles de faire du bruit que celui de l'alim (selon mon expérience), mais il est possible d'ajuster les vitesses directement dans le BIOS ou avec des utilitaires dans l'OS. Si l'on veut le moins de bruits possible, c'est surtout le boîtier qu'il faut choisir en conséquence, comme, par exemple, un Antec P380 (mais il y en a plusieurs autres. Recherchez « quiet ou silent PC case » en anglais).
On l'a déjà répété plusieurs fois dans ce thread, mais pour ceux qui se joignent, je répète... ...comme totounet le mentionne un processeur à plus haute fréquence performera mieux à très basse latence qu'un processeur qui possède plus de coeurs, mais une fréquence moindre. Par exemple, un i9-9900K avec 6 coeurs à 3.60 GHz (5 GHz turbo) performera mieux en 32smp qu'un i9-7920X avec 12 coeurs à 2.90 GHz (4.30 GHz turbo). A priori, ça semble contre-intuitif, car nous sommes portés, naturellement, à faire la somme du nombre de la fréquence multiplié par le nombre de coeurs pour se dire que 6 x 3.6 = 21.6 et que 12 x 2.9 = 34.8 et donc que le 7920X est plus puissant. Sauf qu'en pratique, avec un buffer à 32smp~64smp, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux et qui avantagent les processeurs ayant une plus haute fréquence.
Je vais repartager ce que j'avais déjà expliqué concernant les raisons qui expliquent cela :
À savoir que tous les DAW/STAN, tous les OS/plateforme (Win/Mac/Linux) et tous les plugins sont concerné! Naturellement, certains (DAW/plugin) sont plus ou moins bien codés/optimisés pour exploiter plus d’un cœur/thread, mais, de façon générale, c'est sensiblement pareil dans tous les DAW...
Donc, dans un DAW/STAN certaines opérations ne peuvent tous simplement pas être calculé en parallèle par plusieurs cœurs/threads. C’est tout simplement impossible techniquement~physiquement à cause de l'implication du temps réel. C’est ce qui explique, dépendamment de la façon dont on travaille, qu’il est parfois plus efficace d’acquérir un CPU avec moins de cœurs, mais avec une plus haute cadence GHz, car les divers traitements ne peuvent pas toujours s’effectuer en parallèle (tous les cœurs qui travaillent en même temps) dans les DAW. Autrement dit, l’ensemble des calculs que requièrent nos VSTI/VST n’est pas systématiquement dispatché de façon égale entre tous les cœurs du processeur parce que certaines « chaînes d’effets » ne peuvent être traitées qu’en série (donc par un seul et unique cœur à la fois).
Par exemple, si vous avez dans une piste/tranche plusieurs effets (disons un EQ, suivit d’un comp, suivit d’un enhancer, d'une reverb, etc.), le DAW ne peut pas utiliser n cœurs afin de traiter simultanément ces 3 effets parce que c’est virtuellement impossible! Pourquoi? Parce qu’avant de pouvoir calculer et appliquer le résultat du dernier effet, il doit nécessairement calculer le résultat du premier, du deuxième et du troisième! Du coup, quand un cœur/thread calcule le résultat du premier effet, il est impossible qu’un autre cœur/thread puisse effectuer le calcul de l’effet qui suit (dans une même chaîne d’effet/tranche) au même instant t puisqu’il ne connaît pas encore le résultat de l’effet précédent! Pour résumer, toute piste audio ou VSTi qui est lié à une même chaîne d’effets (piste/tranche/BUS/AUX) ne peut être traité que dans un ordre temporel logique (et donc, souvent, par un seul coeur/thread à la fois).
Et c’est d’ailleurs aussi ce qui explique, même lorsqu’on a seulement une seule piste active dans un DAW, que sa jauge d’utilisation CPU puisse parfois indiquer 99% (parce qu’un seul cœur est sollicité, disons, par des effets très gourmands sur la tranche correspondante) alors que le gestionnaire/jauge de l’OS, lui, indiquera bcp moins (disons 25%) puisque, lui, tient compte du fait qu’un seul des n cœurs (pour l’ensemble de l'OS) est sollicité par un logiciel (le DAW et notre piste).
Par corollaire, nous pouvons donc en déduire que plus nous utilisons de BUS/AUX dans un DAW, plus nous lions ensemble des pistes/tranches qui se partagent alors une même « grande chaîne d’effet ». Du coup, le DAW peut moins efficacement dispatcher et traiter de façon simultanée, au même instant t, les divers effets de cette « grande chaîne » entre tous les cœurs/thread du CPU parce qu’il doit attendre que les premiers, dans l’ordre du temps, soient calculés avant de passer aux suivants!
Donc, dans certains projets, il vaut parfois mieux travailler en utilisant des pistes indépendantes plutôt que de router toutes les tranches dans un BUS commun. De cette façon, le DAW peut dispatcher et donc traiter (par plus d’un cœur/thread) simultanément, au même instant t, les chaînes d’effets qui ne sont pas liés entres elles, ce qui fait que, parfois, même si l’on a bcp plus de VST d’ouverts dans le DAW, la charge sera répartie en plusieurs cœurs/thread et la jauge d’utilisation CPU indiquera un moindre pourcentage, même si cela semble paradoxal ou contre-intuitif à priori, qu’un autre projet utilisant moins de plugins, mais où ils sont tous lié dans un processus en série (de par un BUS commun).
La jauge CPU dans un DAW, contrairement à la jauge du gestionnaire de l’OS, n’indique pas forcément le total de tous les cœurs, mais le plus haut peak de n’importe quel des cœurs/thread utilisés à l'instant t précis. Et cela est logique, parce que si un cœur/thread est sollicité à 99% du fait qu’un traitement qui ne peut se faire en parallèle le sollicite presque en entier, car ne pouvant pas utiliser les autres cœurs/thread simultanément, ben à quoi bon diviser le pourcentage par n cœur/thread et nous indiquer /n % puisque, de toute façon, à cet instant t précis, le seul cœur/thread utilisable~exploitable est à 99%! Le DAW est donc bel et bien à 99% de ses capacités de traitement à cet instant t précis puisqu’il ne peut pas exploiter les autres cœurs/thread à cet instant.
Un exemple concret :
Imaginons une seule piste/tranche de guitare, pour jouer/gratter live (au clic du DAW). Ben, même si nous avons un Xeon 12 coeurs/24 threads @2.6GHz, si ce dernier (le seul cœur/thread exploitable dans ce projet) arrive au taquet avec tous les effets que nous ouvrons sur cette seule et unique tranche (effets traités nécessairement en série), nous aurons des glitch/dropout/underrun plus rapidement que si nous achetons un « simple » I7 7700K 4 coeurs/8threads @4,5GHz parce que le seul cœur/thread exploitable (dans cet exemple précis) possède près de 2GHz de plus! Par contre, si nous ouvrons 12 VSTi ayant chacun leur propre tranche/piste et n’utilisant pas de BUS/AUX communs, là, le 12 coeurs/24 threads @2,6GHz sera probablement plus efficient (ainsi que pour faire du « rendering offline » vidéo avec Adobe Premiere, P. Ex., ou pour mixer avec une valeur de buffer élevée dans le DAW).
Donc, pour de la MAO et surtout pour ceux que le temps réel (enregistrement d'instruments live, jeu/entrée de notes live avec clavier MIDI via VSTi) est très important et/ou qui doivent bosser avec des valeurs de buffer très basses (32smp~64smp), il est nettement préférable de prioriser l'achat d'une haute fréquence de CPU et non du nombre de cœurs/thread. Par contre, pour ceux qui composent à la souris dans le piano roll (ou avec un logiciel de notation et qui pressent sur « PLAY » ensuite) et/ou qui écoutent/mixent sans jouer/enregistrer en temps réel (pouvant donc monter le buffer de leur carte son au max, à 512smp voir 1024smp), un plus grand nombre de cœurs/thread est préférable.
Mais dans les deux cas, il y a nécessairement un compromis : dans le premier cas, le CPU sera plus efficient en temps réel avec des valeurs de buffer très basses, mais pour mixer et écouter à de plus haute valeurs de buffer, il pourra gérer, au total, moins de VST/VSTi (à valeur de buffer identique élevé). Dans le second cas, ce sera le contraire : moins performant en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pouvant faire jouer (à valeur de buffer identique élevé) plus de VST/VSTi que le premier.
Mais encore, tout ceci dépendamment de l'utilisation, ou non, du nombre de BUS/AUX qui créées des chaînes de traitement en série. Et bon, faut aussi relativiser quelque peu... ...avec, par exemple, un « monstre » comme le nouveau i9-9930X ayant 16 coeurs à 3.10 GHz (4.40 GHz turbo), il est évident que nous pourrons jouer en 32smp et un certain nombre d'effets de toute façon, hein
Avec les « monstres » qui sortent ces temps-ci, tout ceci devient, peu à peu, de moins en moins valable du fait que plusieurs processeurs pourront, de toute façon, permettre de jouer en temps réel avec un buffer à 32smp et plusieurs effets. Mais pour ceux qui veulent pouvoir ouvrir et utiliser un maximum de VSTi/VST en 32smp, un 4 ou 6 coeurs avec 1GHz de plus (ou plus) qu'un 8 ou 12 coeurs demeure préférables. Ça dépend donc des utilisations. Et sinon, l'on peut faire, comme l'on fait depuis tjrs, c'est-à-dire abaisser le buffer et désactiver certain VSTi/VST pour s'enregistrer live et remonter et réactiver les VST pour mixer. Sinon, c'est sûr que s'il n'y a qu'une différence de 0.2~0.3 GHz seulement, aussi bien choisir le CPU qui a 4 ou 6 coeurs de plus, car le peu de différence ne sera pas énorme en pratique. Mais entre un 16 coeurs à 2.5 GHz et un 8 coeurs à 3.6 GHz (exemple au hasard), là, ça peut faire la différence pour certains, selon leur utilisation live.
Bref, j'crois que vous comprenez l'idée!
), partager et pourquoi pas débattre (respectueusement) concernant tout plein de trucs! 
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. 
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Hakim+K :
Darkmoon, désolé de squatter ton sujet...
Bah, aucun problème Hakim, ça reste tout de même dans le sujet. Par contre, n'y connaissant rien en Mac, je ne peux pas vraiment aider. Et, du coup, je ne peux pas garantir que ce que j'ai pu dire (concernant les options du BIOS, entre autres) s'applique aussi pour les Mac et son OS. En fait, j'ignore tout des Mac. Vraiment désolé.
Mais vous pouvez très bien poursuivre à échanger ici quant à moi. Ça pourra en aider d'autres qui sont sur Mac et qui veulent une « top config Mac MAO »!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Mus'images
359
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Cafetière
4
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 7 ans
@Danbei
Merci pour ta réponse, penses tu que ce type de d'alimentation, Enermax Revolution DUO 600W, ou le ventilateur d'extraction est réglable, soit un bon choix ? Avec dans l'idée d'avoir une alim un peu plus puissante que ce dont j'ai besoin pour qu'elle est ait de la marge et ainsi la faire tourner au mini ?
Et pour revenir sur ma précédente question , mes doutes ou inconnues se portaient aussi sur le fait qu'une alimentation puisse générer des parasites électriques qui s'entendraient à l'écoute ( casque, eneceintes... )lors d'utilisation.
Visiblement pas de raisons de s'inquiéter pour ça donc ?
Merci pour ta réponse, penses tu que ce type de d'alimentation, Enermax Revolution DUO 600W, ou le ventilateur d'extraction est réglable, soit un bon choix ? Avec dans l'idée d'avoir une alim un peu plus puissante que ce dont j'ai besoin pour qu'elle est ait de la marge et ainsi la faire tourner au mini ?
Et pour revenir sur ma précédente question , mes doutes ou inconnues se portaient aussi sur le fait qu'une alimentation puisse générer des parasites électriques qui s'entendraient à l'écoute ( casque, eneceintes... )lors d'utilisation.
Visiblement pas de raisons de s'inquiéter pour ça donc ?
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
@ Danbei : Merci beaucoup pour ton lien, je cherchais des pistes sur le CPU throttling... je vais creuser ça sérieusement car il y a plusieurs sujets qui en parlent en lien avec celui que tu m'as donné.
@ Darmoon : Sauf que le Mac en question est un PC (Hackintosh) proche du tien
@ Darmoon : Sauf que le Mac en question est un PC (Hackintosh) proche du tien
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Hakim+K :
@ Darmoon : Sauf que le Mac en question est un PC (Hackintosh) proche du tien
Oui, ça, j'avais pigé, mais puisqu'il tourne sur un autre OS, j'imagine que ça change tout. Et c'est d'ailleurs le cas, car si t'étais sous W10 avec, disons, Studio One, ben tous tes coeurs tourneraient à leur max speed comme sur mon PC.
Ce que je voulais dire, c'est que je ne peux pas te dire : « va voir si l'utilisation des CPU est paramétrée à 100% dans les options d'alimentation de Windows..», par exemple.
A priori, je ne comprends pas pourquoi tes réglages dans le BIOS (cstate, speed state, etc) n'ont aucun effet chez toi. Mais je ne vois pas quoi te dire ou te suggérer puisque ton OS n'est pas Windows et que ton DAW est Logic et que je ne les connais pas du tout (sauf de nom, bien sûr).
J'ai beau faire de longs pavés parfois, mais quand je sais pas/connais pas, je me la ferme!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 09/11/2018 à 00:35:41 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Danbei :
Pour ce qui est des parasites électriques je ne saurais te donner une réponse précise.
Ce que je peut dire c'est que j'ai pas eu l’expérience de ce genres de problèmes.
Il me semble que c'est plutôt du coté du circuit de masse de la carte mère que ça ce jouerai (pour les problèmes de boucle de masse).
Je plussoie!
Bon, en informatique, il ne faut jamais dire jamais (il suffit d'un seul cas d'exception pour que la personne à qui on donne un conseil nous reproche de ne rien y connaître par la suite
), mais les problèmes de parasites audio concernent surtout les cartes mères et les chipsets audio intégrée et ce, quand on utilise les connecteurs 3.5mm intégrés au boîtier (P. Ex., l'on entend une interférence quand on bouge la souris! Qui n'a jamais fait cette expérience? ). Mais dès lors qu'on utilise une interface audio « MAO » en USB/TB/FW, c'est beaucoup moins fréquent pour ne pas dire quasiment inexistant!Pour ce qui est de l'alimentation, à mon humble avis, il est inutile de s'inquiéter du moment où l'on tape dans les bonnes alims (à plus de 80€ chez vous) de marques reconnues et que cette dernière à un peu plus de watt que requis (à vérifier, surtout en rapport avec les cartes vidéo gamer). Ce qu'il faut éviter à tout prix, ce sont les alims d'entrée de gamme à 20$, mais ça, je crois que vous le savez déjà tous. Pour ce qui est du bruit, c'est beaucoup plus les autres ventilos qui seront plus susceptibles de faire du bruit que celui de l'alim (selon mon expérience), mais il est possible d'ajuster les vitesses directement dans le BIOS ou avec des utilitaires dans l'OS. Si l'on veut le moins de bruits possible, c'est surtout le boîtier qu'il faut choisir en conséquence, comme, par exemple, un Antec P380 (mais il y en a plusieurs autres. Recherchez « quiet ou silent PC case » en anglais).
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 7 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 7 ans
totounet
6369
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
babaorum
6904
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Ben ça alors j'ai du mal à comprendre comment un proc meilleurs en basse latence peut etre moins bon en latence haute 
Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound
totounet
6369
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
totounet
6369
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de babaorum :
Ben ça alors j'ai du mal à comprendre comment un proc meilleurs en basse latence peut etre moins bon en latence haute
On l'a déjà répété plusieurs fois dans ce thread, mais pour ceux qui se joignent, je répète... ...comme totounet le mentionne un processeur à plus haute fréquence performera mieux à très basse latence qu'un processeur qui possède plus de coeurs, mais une fréquence moindre. Par exemple, un i9-9900K avec 6 coeurs à 3.60 GHz (5 GHz turbo) performera mieux en 32smp qu'un i9-7920X avec 12 coeurs à 2.90 GHz (4.30 GHz turbo). A priori, ça semble contre-intuitif, car nous sommes portés, naturellement, à faire la somme du nombre de la fréquence multiplié par le nombre de coeurs pour se dire que 6 x 3.6 = 21.6 et que 12 x 2.9 = 34.8 et donc que le 7920X est plus puissant. Sauf qu'en pratique, avec un buffer à 32smp~64smp, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux et qui avantagent les processeurs ayant une plus haute fréquence.
Je vais repartager ce que j'avais déjà expliqué concernant les raisons qui expliquent cela :
À savoir que tous les DAW/STAN, tous les OS/plateforme (Win/Mac/Linux) et tous les plugins sont concerné! Naturellement, certains (DAW/plugin) sont plus ou moins bien codés/optimisés pour exploiter plus d’un cœur/thread, mais, de façon générale, c'est sensiblement pareil dans tous les DAW...
Donc, dans un DAW/STAN certaines opérations ne peuvent tous simplement pas être calculé en parallèle par plusieurs cœurs/threads. C’est tout simplement impossible techniquement~physiquement à cause de l'implication du temps réel. C’est ce qui explique, dépendamment de la façon dont on travaille, qu’il est parfois plus efficace d’acquérir un CPU avec moins de cœurs, mais avec une plus haute cadence GHz, car les divers traitements ne peuvent pas toujours s’effectuer en parallèle (tous les cœurs qui travaillent en même temps) dans les DAW. Autrement dit, l’ensemble des calculs que requièrent nos VSTI/VST n’est pas systématiquement dispatché de façon égale entre tous les cœurs du processeur parce que certaines « chaînes d’effets » ne peuvent être traitées qu’en série (donc par un seul et unique cœur à la fois).
Par exemple, si vous avez dans une piste/tranche plusieurs effets (disons un EQ, suivit d’un comp, suivit d’un enhancer, d'une reverb, etc.), le DAW ne peut pas utiliser n cœurs afin de traiter simultanément ces 3 effets parce que c’est virtuellement impossible! Pourquoi? Parce qu’avant de pouvoir calculer et appliquer le résultat du dernier effet, il doit nécessairement calculer le résultat du premier, du deuxième et du troisième! Du coup, quand un cœur/thread calcule le résultat du premier effet, il est impossible qu’un autre cœur/thread puisse effectuer le calcul de l’effet qui suit (dans une même chaîne d’effet/tranche) au même instant t puisqu’il ne connaît pas encore le résultat de l’effet précédent! Pour résumer, toute piste audio ou VSTi qui est lié à une même chaîne d’effets (piste/tranche/BUS/AUX) ne peut être traité que dans un ordre temporel logique (et donc, souvent, par un seul coeur/thread à la fois).
Et c’est d’ailleurs aussi ce qui explique, même lorsqu’on a seulement une seule piste active dans un DAW, que sa jauge d’utilisation CPU puisse parfois indiquer 99% (parce qu’un seul cœur est sollicité, disons, par des effets très gourmands sur la tranche correspondante) alors que le gestionnaire/jauge de l’OS, lui, indiquera bcp moins (disons 25%) puisque, lui, tient compte du fait qu’un seul des n cœurs (pour l’ensemble de l'OS) est sollicité par un logiciel (le DAW et notre piste).
Par corollaire, nous pouvons donc en déduire que plus nous utilisons de BUS/AUX dans un DAW, plus nous lions ensemble des pistes/tranches qui se partagent alors une même « grande chaîne d’effet ». Du coup, le DAW peut moins efficacement dispatcher et traiter de façon simultanée, au même instant t, les divers effets de cette « grande chaîne » entre tous les cœurs/thread du CPU parce qu’il doit attendre que les premiers, dans l’ordre du temps, soient calculés avant de passer aux suivants!
Donc, dans certains projets, il vaut parfois mieux travailler en utilisant des pistes indépendantes plutôt que de router toutes les tranches dans un BUS commun. De cette façon, le DAW peut dispatcher et donc traiter (par plus d’un cœur/thread) simultanément, au même instant t, les chaînes d’effets qui ne sont pas liés entres elles, ce qui fait que, parfois, même si l’on a bcp plus de VST d’ouverts dans le DAW, la charge sera répartie en plusieurs cœurs/thread et la jauge d’utilisation CPU indiquera un moindre pourcentage, même si cela semble paradoxal ou contre-intuitif à priori, qu’un autre projet utilisant moins de plugins, mais où ils sont tous lié dans un processus en série (de par un BUS commun).
La jauge CPU dans un DAW, contrairement à la jauge du gestionnaire de l’OS, n’indique pas forcément le total de tous les cœurs, mais le plus haut peak de n’importe quel des cœurs/thread utilisés à l'instant t précis. Et cela est logique, parce que si un cœur/thread est sollicité à 99% du fait qu’un traitement qui ne peut se faire en parallèle le sollicite presque en entier, car ne pouvant pas utiliser les autres cœurs/thread simultanément, ben à quoi bon diviser le pourcentage par n cœur/thread et nous indiquer /n % puisque, de toute façon, à cet instant t précis, le seul cœur/thread utilisable~exploitable est à 99%! Le DAW est donc bel et bien à 99% de ses capacités de traitement à cet instant t précis puisqu’il ne peut pas exploiter les autres cœurs/thread à cet instant.
Un exemple concret :
Imaginons une seule piste/tranche de guitare, pour jouer/gratter live (au clic du DAW). Ben, même si nous avons un Xeon 12 coeurs/24 threads @2.6GHz, si ce dernier (le seul cœur/thread exploitable dans ce projet) arrive au taquet avec tous les effets que nous ouvrons sur cette seule et unique tranche (effets traités nécessairement en série), nous aurons des glitch/dropout/underrun plus rapidement que si nous achetons un « simple » I7 7700K 4 coeurs/8threads @4,5GHz parce que le seul cœur/thread exploitable (dans cet exemple précis) possède près de 2GHz de plus! Par contre, si nous ouvrons 12 VSTi ayant chacun leur propre tranche/piste et n’utilisant pas de BUS/AUX communs, là, le 12 coeurs/24 threads @2,6GHz sera probablement plus efficient (ainsi que pour faire du « rendering offline » vidéo avec Adobe Premiere, P. Ex., ou pour mixer avec une valeur de buffer élevée dans le DAW).
Donc, pour de la MAO et surtout pour ceux que le temps réel (enregistrement d'instruments live, jeu/entrée de notes live avec clavier MIDI via VSTi) est très important et/ou qui doivent bosser avec des valeurs de buffer très basses (32smp~64smp), il est nettement préférable de prioriser l'achat d'une haute fréquence de CPU et non du nombre de cœurs/thread. Par contre, pour ceux qui composent à la souris dans le piano roll (ou avec un logiciel de notation et qui pressent sur « PLAY » ensuite) et/ou qui écoutent/mixent sans jouer/enregistrer en temps réel (pouvant donc monter le buffer de leur carte son au max, à 512smp voir 1024smp), un plus grand nombre de cœurs/thread est préférable.
Mais dans les deux cas, il y a nécessairement un compromis : dans le premier cas, le CPU sera plus efficient en temps réel avec des valeurs de buffer très basses, mais pour mixer et écouter à de plus haute valeurs de buffer, il pourra gérer, au total, moins de VST/VSTi (à valeur de buffer identique élevé). Dans le second cas, ce sera le contraire : moins performant en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pouvant faire jouer (à valeur de buffer identique élevé) plus de VST/VSTi que le premier.
Mais encore, tout ceci dépendamment de l'utilisation, ou non, du nombre de BUS/AUX qui créées des chaînes de traitement en série. Et bon, faut aussi relativiser quelque peu... ...avec, par exemple, un « monstre » comme le nouveau i9-9930X ayant 16 coeurs à 3.10 GHz (4.40 GHz turbo), il est évident que nous pourrons jouer en 32smp et un certain nombre d'effets de toute façon, hein
Avec les « monstres » qui sortent ces temps-ci, tout ceci devient, peu à peu, de moins en moins valable du fait que plusieurs processeurs pourront, de toute façon, permettre de jouer en temps réel avec un buffer à 32smp et plusieurs effets.
Mais pour ceux qui veulent pouvoir ouvrir et utiliser un maximum de VSTi/VST en 32smp, un 4 ou 6 coeurs avec 1GHz de plus (ou plus) qu'un 8 ou 12 coeurs demeure préférables. Ça dépend donc des utilisations. Et sinon, l'on peut faire, comme l'on fait depuis tjrs, c'est-à-dire abaisser le buffer et désactiver certain VSTi/VST pour s'enregistrer live et remonter et réactiver les VST pour mixer. Sinon, c'est sûr que s'il n'y a qu'une différence de 0.2~0.3 GHz seulement, aussi bien choisir le CPU qui a 4 ou 6 coeurs de plus, car le peu de différence ne sera pas énorme en pratique. Mais entre un 16 coeurs à 2.5 GHz et un 8 coeurs à 3.6 GHz (exemple au hasard), là, ça peut faire la différence pour certains, selon leur utilisation live.Bref, j'crois que vous comprenez l'idée!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 15:59:58 ]
totounet
6369
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Tres bonne re-explication
Quoi qu’il en soit a un moment subsite un autre souci (et c’est ce que je voulais souligner):
Le refroidissement du processeur devient une problematique sur un 9900K alors qu’il l’est beaucoup moins sur un Xeon.
Si on pousse le 9900K au max, on se retrouve il me semble avec l’obligation de passer a du watercooling performant, ce qui gonfle la facture, et finalement rejoint le tarif d’un processeur plus haut dans la gamme avec plus de coeurs mais une frequence plus basse.
A un moment voici une autre reflexion qui apparait.
Quoi qu’il en soit a un moment subsite un autre souci (et c’est ce que je voulais souligner):
Le refroidissement du processeur devient une problematique sur un 9900K alors qu’il l’est beaucoup moins sur un Xeon.
Si on pousse le 9900K au max, on se retrouve il me semble avec l’obligation de passer a du watercooling performant, ce qui gonfle la facture, et finalement rejoint le tarif d’un processeur plus haut dans la gamme avec plus de coeurs mais une frequence plus basse.
A un moment voici une autre reflexion qui apparait.
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 16:22:15 ]
babaorum
6904
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound
- < Liste des sujets
- Charte