Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 29 387 29,4k
Actu 25 726 25,7k
Articles 1 400 1,4k
Médias 305 034 305k
Tutoriels Tutos 1 783 1,8k
Avis 23 203 23,2k
Petites annonces Annonces 2 469 2,5k
Forums 140 487 140,5k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 26 436 vues
  • 61 followers
1 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le premier post
311
Citation de gulistan :
Citation de wenwence :

J'avais plus haut parlé du cas les voix qui selon moi devrait être enregistrée à hautes fréquences si on envisageait de faire des corrections tonal par la suite, et maintenant tu écris:


- le besoin ou non de time-streching et pitch-shifting ou de down-sampling

:facepalm::facepalm::facepalm:


La meilleure réponse sera de faire ce qui te plaira le plus.
Essaie, et choisis en fonction.
Je crois que tu préfères le 96Khz. Mais alors pourquoi tourner autour du pot ?
Tu peux enregistrer en 96k et la quasi-totalité des studios pourra faire ton mix : où est le problème alors ?



non.. le problème c'est que tu dis tout et son contraire et que tu reviens sur ton mode psychologie de comptoir quand ça devient trop visible.

312
non, tout n'est pas blanc ou noir.
C'est pour cela que je précise de pondérer.
C'est à voir en fonction du traitement envisagé. En sound-design, quand tu veux faire du down sampling pour étirer temporellement et descendre d'une octave, si les sons à traités sont dans le registre aigu, oui, une fe élevée est intéressant.

Mais franchement, il est très facilement possible de faire du travail d'excellente qualité avec du 44.1



Je pense que tu vas bientôt te retrouver seul sur ce sujet.

[ Dernière édition du message le 30/03/2020 à 18:43:36 ]

313
Citation de gulistan :
non, tout n'est pas blanc ou noir.

[...]

Mais franchement, il est très facilement possible de faire du travail d'excellente qualité avec du 44.1




Surtout avec une "carte son" M-audio :mrg::mrg:
314
Ecoute, t'es bien gentil, mais ma M-Audio est dans mon salon, chez moi.

Sinon, j'utilise aussi plein d'autres choses hein, quand je ne suis pas chez moi.

Sinon, tu semble avoir un problème personnel avec moi.
On peut te rappeler quelques bribes de courtoisie et de relire la charte de ce forum ?
315
Je suis ce thread depuis quelques pages car ce débat sur les freq d'échantillonnage me fait toujours un peu marrer mais là ça devient n'importe quoi.

x
Hors sujet :
@wenwence je ne connais pas ton passif ni ton expérience mais il est claire que tu n'as pas l'air d'être disposé à écouter les arguments des autres personnes. Tu veux qu'on te dise que oui mytek c'est mieux que RME et oui tu as raison de bosser en 96kHz? Si tu en est persuadé je n'y vois pas d'inconvénient mais merci de ne pas polluer le fil


Je comprends cette envie de course à la performance mais je trouve qu'elle n'a pas de sens si c'est dans l'optique d'améliorer ses mix.
Les pros reconnus de l'industrie du son (je pense à la musique mais aussi au cinéma, milieu que je connais pas mal) ne se posent pas ces questions, ils ont d'autres outils beaucoup plus efficaces pour faire sonner un mix (des outils aussi simples que le volume et l'eq hein!)
Je trouve qu'à se poser ce genre de questions on en oublie l'essentiel.

Perso j'utilise beaucoup le 96kHz en enregistrement quand je fais du field recording ou des effets sonores (je suis monteur son).
Je le fait toujours en connaissance de cause et avec des micros adaptés qui vont me permettre d'aller chopper des fréquences normalement inaudibles mais qui vont revenir dans le spectre auditif une fois down-samplés ou traités.
Mais dans tous les cas ces sons finiront dans une session 48k.

Dans tous les audits où j'ai pu bosser et de toutes les discussions que j'ai pu avoir avec les mixeurs et techniciens, la question d'avoir des sessions de mix à 96k ne se pose même pas.

Perso : Site web / iMDb / Unifrance / Bandcamp / instagram /  YouTube

Petits Lives Entre Amis : Bandcamp / YouTube

316
Citation de gulistan :
Ecoute, t'es bien gentil, mais ma M-Audio est dans mon salon, chez moi.

Sinon, j'utilise aussi plein d'autres choses hein, quand je ne suis pas chez moi.

Sinon, tu semble avoir un problème personnel avec moi.
On peut te rappeler quelques bribes de courtoisie et de relire la charte de ce forum ?


tu veux qu'on parle courtoisie? c'est bien toi qui as écris ça:

"Eh bien je te recommande de virer cette façon de voir de ton esprit. Après cela, tu seras en mesure de mieux comprendre comment ça se passe en vrai."

Si tu considère que c'est ça c'est courtois alors tout ce j'ai écrit est bien au dessus de la courtoisie.


Et quand tu n'es pas chez toi tu utilise quoi? un converto à 2000e ? pourquoi tu n'utilise pas ta M-audio plutôt?





317
Citation de wenwence :
Citation de gulistan :
non, tout n'est pas blanc ou noir.

[...]

Mais franchement, il est très facilement possible de faire du travail d'excellente qualité avec du 44.1





Surtout avec une "carte son" M-audio :mrg::mrg:

Tu penses que le fait d’avoir une M-Audio change le rapport qualité entre 44.1 en entrée M-Audio VS 96K en entrée M-Audio plus que 44.1 RME vs 96 RME?

J’aurais presque tendance à croire qu’on finit par confondre les débats et tomber dans le ridicule du genre est-ce qu’il vaut mieux rouler en première en Porsche ou en 3ème en Renault

Time2Groove

[ Dernière édition du message le 30/03/2020 à 19:15:28 ]

318
Citation de Big :
Je suis ce thread depuis quelques pages car ce débat sur les freq d'échantillonnage me fait toujours un peu marrer mais là ça devient n'importe quoi.

x
Hors sujet :
@wenwence je ne connais pas ton passif ni ton expérience mais il est claire que tu n'as pas l'air d'être disposé à écouter les arguments des autres personnes. Tu veux qu'on te dise que oui mytek c'est mieux que RME et oui tu as raison de bosser en 96kHz? Si tu en est persuadé je n'y vois pas d'inconvénient mais merci de ne pas polluer le fil


Je comprends cette envie de course à la performance mais je trouve qu'elle n'a pas de sens si c'est dans l'optique d'améliorer ses mix.
Les pros reconnus de l'industrie du son (je pense à la musique mais aussi au cinéma, milieu que je connais pas mal) ne se posent pas ces questions, ils ont d'autres outils beaucoup plus efficaces pour faire sonner un mix (des outils aussi simples que le volume et l'eq hein!)
Je trouve qu'à se poser ce genre de questions on en oublie l'essentiel.

Perso j'utilise beaucoup le 96kHz en enregistrement quand je fais du field recording ou des effets sonores (je suis monteur son).
Je le fait toujours en connaissance de cause et avec des micros adaptés qui vont me permettre d'aller chopper des fréquences normalement inaudibles mais qui vont revenir dans le spectre auditif une fois down-samplés ou traités.
Mais dans tous les cas ces sons finiront dans une session 48k.

Dans tous les audits où j'ai pu bosser et de toutes les discussions que j'ai pu avoir avec les mixeurs et techniciens, la question d'avoir des sessions de mix à 96k ne se pose même pas.


Merci pour ce point de vue, qui met bien en évidence la "pondération" au vu de la chaine audio et des objectifs.
319
Citation de wenwence :

Et quand tu n'es pas chez toi tu utilise quoi? un converto à 2000e ? pourquoi tu n'utilise pas ta M-audio plutôt?

- d'autres choses.
- oui, ça m'arrive.
- parce qu'il y a 10 ans j'avais un budget défini et le rapport entre l'interfaçage possible et le prix était très intéressant. (E/S ADAT, SPDIF, Wordclock, MIDI... 26 E/S à ce prix, à l'époque, et vu les perfs et mes besoins, ça collait bien)

[ Dernière édition du message le 30/03/2020 à 19:23:11 ]

320
Citation de Big :
Je suis ce thread depuis quelques pages car ce débat sur les freq d'échantillonnage me fait toujours un peu marrer mais là ça devient n'importe quoi.

x
Hors sujet :
@wenwence je ne connais pas ton passif ni ton expérience mais il est claire que tu n'as pas l'air d'être disposé à écouter les arguments des autres personnes. Tu veux qu'on te dise que oui mytek c'est mieux que RME et oui tu as raison de bosser en 96kHz? Si tu en est persuadé je n'y vois pas d'inconvénient mais merci de ne pas polluer le fil


Je comprends cette envie de course à la performance mais je trouve qu'elle n'a pas de sens si c'est dans l'optique d'améliorer ses mix.
Les pros reconnus de l'industrie du son (je pense à la musique mais aussi au cinéma, milieu que je connais pas mal) ne se posent pas ces questions, ils ont d'autres outils beaucoup plus efficaces pour faire sonner un mix (des outils aussi simples que le volume et l'eq hein!)
Je trouve qu'à se poser ce genre de questions on en oublie l'essentiel.

Perso j'utilise beaucoup le 96kHz en enregistrement quand je fais du field recording ou des effets sonores (je suis monteur son).
Je le fait toujours en connaissance de cause et avec des micros adaptés qui vont me permettre d'aller chopper des fréquences normalement inaudibles mais qui vont revenir dans le spectre auditif une fois down-samplés ou traités.
Mais dans tous les cas ces sons finiront dans une session 48k.

Dans tous les audits où j'ai pu bosser et de toutes les discussions que j'ai pu avoir avec les mixeurs et techniciens, la question d'avoir des sessions de mix à 96k ne se pose même pas.




Merci pour ton avis, donc tu es fait du field rec tu utilise des hautes res dans ce cadre, mais pour le reste tu trouve que ça n'en vaut pas la peine.

c'est utile à savoir et ça peut aider à se forger un avis.
c'est tout ce que je recherche, mais je peux pas laisser des techniciens que je connais pas me pourrir quand je pose une question, désolé si ça t'a mis mal à l'aise

bon au moins tu t'es marré