Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 473 30,5k
Actu 30 809 30,8k
Articles 1 306 1,3k
Médias 322 380 322,4k
Tutoriels Tutos 1 791 1,8k
Avis 23 439 23,4k
Petites annonces Annonces 2 210 2,2k
Forums 141 864 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 273 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
241
Il n'y aurait pas une expérience décisive à faire à ce propos?
De mon côté, s'il n'y a pas d'effet cumulatif (j'appelle ça comme ça, à défaut de bien tout comprendre, il faudrait plutôt parler à mon avis d'effets d'interaction), j'estime que ce que je crois percevoir (un track 96k converti en 44.1k) est totalement marginal et insignifiant. Par contre, il faudrait faire le test d'écoute A/B en multipliant les (mêmes) opérations sur un morceau complet, composé de nombreuses pistes enregistrées, traitées en 44.1k et 96k. C'est un peu compliqué, il me semble?

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 14:34:54 ]

242
Citation de Elka21 :
Pour ma part, présence, précision et clartée => comme si la voix ou l'instrument était plus proche.

Ce sont des impressions, pas des faits.
La "présence" ou la "clarté" ne sont pas des critères objectifs et mesurables.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Si, au lieu de parler de "présence", tu montrais qu'à telle ou telle fréquence d'échantillonnage il y a plus ou moins d'énergie dans telle bande de fréquence et que c'est ça que tu appelles "présence" car ça rend le son plus facilement perceptible dans tel ou tel contexte (c'est un exemple arbitraire, je n'ai aucune idée de ce que tu associes à "présence" quand tu entends un son), il pourrait y avoir discussion car chacun pourrait faire la même expérience que toi et on pourrait comparer nos résultats pour, normalement, finalement arriver à un consensus autour de ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, ce qu'on pense probable sans l'avoir prouvé et pourquoi, etc.

Sans ça, la "présence" n'est pas un argument car on se retrouverait de fait à discuter de tes impressions et comment tu les exprimes au lieu de discuter de l'effet de la fréquence d'échantillonnage lorsqu'on enregistre du son.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

243
Citation :
je n'ai aucune idée de ce que tu associes à "présence" quand tu entends un son

Sans doute que tu n'entends pas de différences entre un instrument acoustique et son enregistrement . . .
244
Et quelle est-elle, cette différence?
Encore une fois, je ne parle pas d'impression: si une telle différence existe, elle doit être mesurable.
Si tu affirmes que cette différence existe (et je ne dis pas qu'elle existe ou qu'elle n'esiste pas car ce n'est pas le propos), c'est ta responsabilité de la mesurer, de décrire comment tu l'as mesurée et d'expliquer en quoi la mesure que tu fais mesure effectivement cette différence.
Une fois que tu as fait ça, il te faut imaginer un protocole de test qui permet de quantifier l'effet de la fréquence d'échantillonnage sur cette différence, faire ton test et publier les résultats ainsi que tous les détails nécessaires à la reproduction de ton protocole de test par d'autres personnes.
Ça n'est que là qu'on pourra effectivement discuter de l'effet de la fréquence d'échantillonnage sur la "présence".

Sans ça, on discute du sexe des anges ou de si untel préfère le rose ou le bleu, donc on ne discute pas vraiment.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 14:56:39 ]

245
Citation de Schizoide :
Citation de aaB :
As-tu démontré que 96kHz sonne mieux que 44.1kHz?

Exactement. Commençons par ça déjà.


Chez moi avec mes oreilles ça sonne mieux, comme je l'ai dit, plus de "clarté", son mieux défini, surtout au niveau des aigues. apparemment je suis pas le seul, j'essai juste de comprendre pourquoi il y a une différence de qualité alors que le 44 devrait etre amplement suffisant.je me pose des questions.. et les seules réponses que j'ai en retour c'est "c'est physiquement impossible" "tu dis du charabia" "t'as qu a essayer" et "prouve-le".

et surtout personne ne répond à la question qui m'interesse: est-ce qu'un rec avec des pistes 44 peut supporter un mixe avec des traitements externes hardwares impliquant de multiples conversions et être équivalent à ce même rec en 96 traité de la même manière.

pour moi "essayer" ça répresente un coût important, réservation de créneau en studio partir avec mes pistes en 44 et 96 et faire le mixe dans les deux frequences. c'est pour ça que je pose la question ici, vu qu'il y a des personnes qui bosse en studio avec du matériel haut de gamme, et qu'ils se sont certainement deja retrouvés dans ce cas de figure. mais si personne n'a une réponse basé sur "L'experience" et pas uniquement sur les calculs et la theorie, c'est pas grave, je ferai autrement

merci quand même

246
Mais si ton impression est que ça marche mieux en 96kHz qu'en 44.1kHz, fais-toi plaisir! Travailles comme tu le sens, fais ce qui marche pour toi! Je dis ça sans aucune ironie.

Seulement, tu demandes qu'on valide tes impressions avec des explications techniques mais tu poses les mauvaises questions.

Tu dis je l'entends, donc ça existe, prouvez-moi pourquoi et comment alors qu'il faudrait plutôt demander je l'entends mais je ne sais pas le mesurer, est-ce que ça existe vraiment? si oui, comment est-ce que je le mesure? des changements dans ma méthode de travail sont-ils nécessaires afin que je sois le moins possible soumis au contraintes techniques que m'imposent le matériel que j'utilise?.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

247
Citation de wenwence :
Chez moi avec mes oreilles ça sonne mieux, comme je l'ai dit, plus de "clarté", son mieux défini, surtout au niveau des aigues. apparemment je suis pas le seul, j'essai juste de comprendre pourquoi il y a une différence de qualité alors que le 44 devrait etre amplement suffisant.


Quand on enregistre en 44.1kHz, le filtre anti-repliement doit être très raide et de très bonne qualité pour ne pas bouffer les aigus. Tu devrais essayer de comparer :
-- enregistrement à 44.1kHz
-- enregistrement à 48kHz
-- enregistrement à 96kHz
-- enregistrement à 96kHz ré-échantilloné à 44.1kHz

En toute logique, les 4 sont similaires, à part peut-être la première méthode selon le matériel.
248
Citation de aaB :
Mais si ton impression est que ça marche mieux en 96kHz qu'en 44.1kHz, fais-toi plaisir! Travailles comme tu le sens, fais ce qui marche pour toi! Je dis ça sans aucune ironie.

Seulement, tu demandes qu'on valide tes impressions avec des explications techniques mais tu poses les mauvaises questions.

Tu dis je l'entends, donc ça existe, prouvez-moi pourquoi et comment alors qu'il faudrait plutôt demander je l'entends mais je ne sais pas le mesurer, est-ce que ça existe vraiment? si oui, comment est-ce que je le mesure? des changements dans ma méthode de travail sont-ils nécessaires afin que je sois le moins possible soumis au contraintes techniques que m'imposent le matériel que j'utilise?.


je comprend ton raisonnement mais tu répond pas à ma question, t'as lu la moitié de mon cours message.

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 16:50:23 ]

249
Citation de alex.d. :
Citation de wenwence :
Chez moi avec mes oreilles ça sonne mieux, comme je l'ai dit, plus de "clarté", son mieux défini, surtout au niveau des aigues. apparemment je suis pas le seul, j'essai juste de comprendre pourquoi il y a une différence de qualité alors que le 44 devrait etre amplement suffisant.


Quand on enregistre en 44.1kHz, le filtre anti-repliement doit être très raide et de très bonne qualité pour ne pas bouffer les aigus. Tu devrais essayer de comparer :
-- enregistrement à 44.1kHz
-- enregistrement à 48kHz
-- enregistrement à 96kHz
-- enregistrement à 96kHz ré-échantilloné à 44.1kHz

En toute logique, les 4 sont similaires, à part peut-être la première méthode selon le matériel.

merci pour la reponse, mais ma question reste en suspend : la question qui m'interesse: est-ce qu'un rec avec des pistes 44 peut supporter un mixe avec des traitements externes hardwares impliquant de multiples conversions et être équivalent à ce même rec en 96 traité de la même manière.

si je suis ton raisonnement, est-ce que je peux dire
qu' un enregistrement 44 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 44 est égale à
enregistrement 96 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 96 ?

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 16:49:51 ]

250
Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.


Eh bien je te recommande de virer cette façon de voir de ton esprit. Après cela, tu seras en mesure de mieux comprendre comment ça se passe en vrai.

Et le jitter, c'est encore un autre sujet quand la théorie de base est mal comprise.