réactions au dossier [Bien débuter] Pourquoi la supposée différence entre les moteurs audio des séquenceurs n'a aucune im

Bonjour.
Tout d'abord M. Los Teignos sachez que j'apprécie la plupart de vos travaux/vidéo faisant dans la démystication ou dans le tordage de coups de certains abus de langage de nos métiers et/ou passions.
Mais celle-ci... Le seul intérêt que je lui trouve est qu'elle répond implicitement à une question qui fait encore débat sur les forums d'AF, "les DAW sonnent-elles différemment ?". La réponse est donc (enfin la votre) : "Oui mais on s'en fout"
Tout d'abord, dès les premiers arguments "chiffrés", j'aimerais savoir comment peut-on donner un premier pourcentage, le fameux 80/20, sur la qualité d'écriture, d'arrangement, d'un morceau. Surtout à notre époque, dans notre pays, où 95% (moi aussi je peux balancer des chiffres) est d'une pauvreté affligeante tant au niveau de la recherche mélodique, harmonique, et rythmique, que des interprétations, bien souvent aseptisées à grands coups d'Elastic Audio/Flextime et Autotune/Flexpitch. Et oui si des méga tubes comme Papa's Got A Brand New Bag ou Runnin' With The Devil étaient enregistrés aujourd'hui (bon heureusement ça risque pas, vu que James et Eddie ne font plus partie de ce monde), ils n'auraient certainement pas la même saveur, le même groove ----> Imaginez un Black Dog de Led Zep ou Stir It Up de Bob Marley enregistré au click puis édité pour avoir un truc ultra métronomique... Le voyage dans la nonchalance des 70's serait complètement irréaliste.
Ensuite, si on ne peut pas avoir une chaîne sonore parfaite à moins d'y investir des millions, on peut au moins s'en approcher en peaufinant les détails. Alors si on se fout du son du DAW, à ce moment là en poussant le bouchon, s'en fout de la fréquence d'échantillonnage (48 ou 96, c'est pareil pour pas mal de monde, il semblerait), de la qualité de la Clock, des traitements/effets, et on utilise que des SM58 partout... Que George Massenburg veuille absolument utiliser la clock de ses convertisseurs Prism Sound, quitte à devoir mixer à la souris sur Pro Tools plutôt que sur la console Euphonix (voir une vidéo AF avec ce maître), ça ne choque personne, mais si moi je dis que j'aime bien Pro Tools pour mixer car comparé à Logic, sur un mix chargé je trouve qu'il y a un meilleur respect des transitoires, alors il y a toujours quelques donneurs de leçons pour en mettre plein la tronche, alors que bien souvent, ceux-ci n'ont jamais franchi les frontières de leur département.
Personnellement, je n'ai pris part à ce débat, qu'à partir du moment où j'ai pu faire des essais de comparaison moi même, puis après en avoir discuté avec des collègues et formateurs reconnus nationalement et au-delà.
Voilà, je ne pouvais m'empêcher de donner mon avis devant ces arguments que je trouve totalement abracadabrantesques.
En tout cas, merci encore pour votre job et votre implication générale.
Très cordialement.

on est plus dans un phénomène de mode qui consiste à dire que si tu joues pas comme satriani tu ne mérites pas de dignité dans ta recherche de perfection matérielle

Citation :

on est plus dans un phénomène de mode qui consiste à dire que si tu joues pas comme satriani tu ne mérites pas de dignité dans ta recherche de perfection matérielle

Alors non. Le propos de Los Teignos est plutôt de regarder, grossièrement, l’importance respective des différentes choses qui peuvent jouer dans la qualité finale du résultat.

Bien sûr la composition (au sens large) et l’interprétation viennent en premier ; mais ce n’est pas du matériel.

Au niveau matériel, un instrument de musique ou un micro auront beaucoup d’effet sur le résultat que d’utiliser les plug-in d’EQ de chez Titi plutôt que celui de chez Toto.

C’est plutôt ça son message. On peut le traduire en : achetez une bonne guitare ou ampli ou micro, plutôt que plusieurs STAN pour profiter de leur éventuelle variété de sonorités (différences qui en réalité n’existent pas, ça a été amplement démontré, si ça vous intéresse vraiment, regardez la vidéo qui a déjà été citée 3 fois dans ce thread).

+1 tout à fait d'accord, je me demande également depuis un moment ce qui motive l'esprit de certains à répéter que le matériel a peu d 'importance avec une tendance à tout niveler par le bas.
J'avais imaginé la création de polémique démagogique "putaclic" comme on dit maintenant , ou bien une volonté de glisser d'autres idées "philosophique" qui vont au delà du matériel entre les lignes de ces sujets clivant . . .
Quoique qu'il en soit, je constate plus que souvent que tout ce qui est plus chère et de grande marque, à défaut d'améliorer fondamentalement le son même s'il le peut souvent, reste plus pratique d'emploi, ouvert à plus de possibilités et d 'ergonomie, plus costaud pour le hard, et bénéficie d'un meilleur suivi.
Et pour finir quand on a le top, on peut se vider l'esprit de la course au matos pendant un certain temps et . . . se consacrer à la musique.

Je ne vois pas trop ce que le basson vient faire là-dedans mais bon

Après il y a le mauvais basson et le bon basson

tu peut enregistrer live dans une daw , et ne pas éditer à mort ...

Pas facile de jouer du clavier dans cette position ./quote]

Le talent

Citation :

Le talent

C'est beaucoup de recherche et de travail