Sujet Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 85 963 vues
- 75 followers
Afficher le premier post
Bon, c'est clairement plus pour faire des prises de son! Dans ce cas, travailler en basse latence est essentiel, mais puisque tu précises que ce sera enregistré sans effet, la latence est moins en jeu et, au pire, il y a le direct monitoring (sur l'interface audio) qui peut être utilisé puisque tu dis que les musiciens n'ont pas besoin d'effets VST (en retour) lors de l'enregistrement.
Sinon 25 pistes audio plus 4, 5 VSTi, c'est pas un très gros projet. Du coup, a priori, il n'y a pas vraiment de contraintes et n'importe quel PC récent pourra faire tout ça. Autrement dit, seul le budget que tu alloues au CPU peut permettre d'effectuer une discrimination parce que ton usage ne nécessite rien de vraiment particulier.
Si je m'en tiens uniquement aux 5 CPU que t'as listés plus haut, en single thread rating, ils sont tous sensiblement équivalents. Mois j'irais soit avec le i3-10320 @3.80GHz soit avec le i5-10500 @3.10GHz.
Mais, dans tous les cas, même si un i3 peut faire le taf, j'ai pour principe habituellement ne pas conseiller en bas d'un i5 pour de la MAO, car au-delà des fréquences et des cœurs, il y a aussi d'autres trucs qui entres en jeux (mémoire cache du CPU, moins importante sur les i3).
Bref, le i5-10500 me semble un bon CPU pas cher pour ton besoin. Sinon, passer au i5 10600 (même en version « K ») ne donnera rien de plus en pratique. Faudrait que tu passes au moins sur un i7 10700K pour qu’il y ait un gap significatif d'avec le i5-10500 àma.
Donc, je résume...
- Avec le budget le plus petit qui soit : i3-10320,
- Dans l'idéal, par sécurité et pour être un minimum confortable, ne pas prendre un i3, mais prendre un i5 : i5-10500,
- Dans le moins cher des i7 afin d'avoir un gap qui en vaut la peine par rapport au i5 : i7 10700K
Voilà! Pour le genre de projet que veux faire, àma il est inutile de taper plus haut!
C'est le CPU (i5-10500) que je pensais choisir et il ne fait "que" 40€ de plus comparé au i3.
Je me suis dis aussi que 40€, je pourrai les mettre dans la carte son.
Je pense prendre une TASCAM US-16x08 qui est à 280€ env. Si j'y ajoute 40... Peut-être je pourrai trouver une carte de meilleure qualité pour 320€ ? Me faut chercher... Mais la TASCAM me plaît bien et celle que j'utilise actuellement (TASCAM US-122L), ne m'a jamais fait défaut.
Le CPU me semble un meilleur choix.
Sinon, quid du fameux TurboBoost ? J'ai regardé un peu mais sans trop bien comprendre. Tu peux m'en dire 2 mots, avec ton don pour la "vulgarisation" ?
Si ce n'est pas abuser de ton temps et ta patience...
Quoi qu'il en soit, encore merci
Bien sûr! Alors « go » pour un petit pavé...
Avant de parler du « Turbo Boost », il est préférable de rappeler quelques bases...
Un processeur, ça ne génère aucune fréquence intrinsèquement. C’est l’horloge de la carte-mère qui envoie des « impulsions électriques » dans le processeur (pour faire simple) via un quartz!
Bon ce que je vais partager n’est pas nécessairement exacte en tout point, car de nos jours les processeurs sont complexe et peuvent traiter « à l’aller/au retour » de fréquence, etc., mais par souci de simplifier la compréhension, vulgarisons comme ceci:
Si nous pouvions paramétrer l’horloge de la carte mère à 4 hertz, ben ça voudrait dire que l’horloge enverrait 4 impulsions électriques/sec dans la tronche du processeur. Résultat : le processeur pourrait effectuer seulement 4 opérations~calculs/sec!
Donc, si nous paramétrons la fréquence d’horloge de la CM à 4 kilohertz, ce sera quatre milles/sec. À 4 mégahertz, ce sera quatre millions/sec. À 4 gigahertz, ce sera 4 milliards/sec, etc.
Mais alors, pourquoi ne pas tout simplement paramétrer l’horloge de la CM avec la plus haute fréquence possible, peu importe le processeur?
Et pourquoi les processeurs sont « estampillé » et vendu avec telle ou telle valeur de fréquence de fonctionnement?
Bon, encore une fois, je vais simplifier à outrance (car il y a plusieurs trucs, qui entre en jeu), mais pour faire simple, c’est juste une histoire de chauffe, de retraits de fonction et de mémoire cache et de « verrouillage volontaire » par le fabricant!
Par exemple, Intel démarre une chaîne de production en usine en vue de produire en série des « i3 »... ...ainsi qu’une autre chaîne de production en vue de faire des « i5 » et, enfin, une autre pour faire des « i7 ».
À une même époque (génération de CPU), très souvent, la base du processeur est la même pour plus d’une chaîne de production. Mais pour la première chaîne, ils vont, entre autres, P. Ex., retirer la moitié de mémoire cache (autrement dit ils les « brident » volontairement pour en faire des « i3 »). Pour la deuxième, le quart de mémoire cache (pour en faire des « i5 ») et, pour la troisième, ils vont foutre 2 cœurs de plus sur le processeur (et les nommer « i7 »).
Par exemple, si Intel veut vendre des i5 10500 @3.1 GHz (turbo boost jusqu’à 4.5GHz), des i5 10600 @3.3GHz (turbo boost jusqu’à 4.8GHz) et des i5 10600K @4.1GHz (turbo boost jusqu’à 4.8GHz), ben puisque ce sont tous des i5 avec le même nombre de mémoires caches et de cœurs, ils n’ont pas besoin de faire 3 chaînes de production différente!
...Ils vont se contenter d’effectuer des stress tests automatisés à différentes fréquences en fin de chaîne selon le nombre d’unités à telle ou telle fréquence qu’ils veulent vendre sur le marché!
Si Intel veut produire, P. Ex., 200 milles unités de i5 10600K @4.1GHz et 150 milles unité de i5 10600 @3.3GHz, ben Intel ne se casse pas la tête et règle le stress test un tantinet plus haut (pour conserver un peu de marge ensuite, par sécurité), à 4.8GHz, et parmi tous les processeurs qui passent le test (au voltage par défaut) sans boguer et dépasser une certaine température, 200 milles unités sont alors mises en boîte et estampille : « i5 10600K @4.1GHz, turbo speed up to 4.8GHz) » et 150 milles unités seront ensuite « verrouillé » expressément (parce que seront vendu en tant que « non K ») afin d’empêcher les utilisateurs de lui envoyé plus de 3.3GHz via la CM et seront donc mis en boîte et estampillés : « i5 10600 @3.3GHz turbo speed up to 4.8GHz »
Pourtant, c’est le même processeur! C’est juste que le dernier est verrouillé exprès à 3.3Ghz selon les besoins de production d’Intel!
Enfin, ceux qui ne passent pas le test avec succès sont conservés pour un test suivant, soit avec le stress test à 4.5GHz cette fois en vue d’être estampillé « i5 10500 @3.1GHz turbo speed up to 4.5GHz » et, eux aussi (puisque non destinés à être en version « K ») verrouillés, mais à 3.1GHz s’ils passent ce test!
Grosso modo, hein (ceux qui s’y connaissent, ne pas taper, je simplifie aux fins de compréhension ), c’est juste pour saisir le principe!
Mais pourquoi certains processeurs passent le test et d’autres non?Puisque ce sont les mêmes en réalité?
Bonne question! ...parce que, grosso modo, lors du découpage au laser des tubes de silicium servant à graver des transistors miniaturisés, la qualité du silicium n’est pas la même à tous les endroits du tube, donc certains CPU seront plus en mesure de supporter de plus hautes fréquences et voltages que d’autres (sans trop chauffer)! C’est « au petit bonheur la chance » et c’est ce qu’on nomme la « Silicon Lottery » et le « Binning ».
Lien ici (en français) et ici et ici en vidéo (en anglais)
Conséquemment, personne ne sait en réalité quelle fréquence un processeur peut supporter ou non, à moins de faire un stress test et d’observer ses limites! ...quand Intel ne l’a pas verrouillé!
...et puisque, dans notre exemple précédant, il y a 200 milles processeurs qui ont passé le strees test à 4.8 GHz (parce qu’Intel effectue l’opération jusqu’à obtenir le nombre de i5 10600K @4.1GHz (turbo speed up to 4.8GHz) qu’il veut mettre sur le marché), ben rien ne dit que ces derniers n’auraient pas réussi un test à 5GHz ou 5.2GHz, par exemple. Mais, voilà, on ne le sait pas!
Voilà pourquoi Intel n’en verrouille pas certains et leur affecte la lettre « K », tout en les vendant plus cher, parce qu’il est potentiellement possible (mais pas assuré et sans garantie, à cause de la « Silicon Lottery » ) de leur envoyer plus de GHz dans la tronche via la CM... ...mais au risque de l’utilisateur qui tentera l’opération! C’est ce qu’on nomme « overclocker » son processeur. Mais, en réalité, il s’agit juste de lui envoyer plus de GHz (et de voltage) que ce que le stress test d’Intel a testé et conclu « c’est bon, ça ne chauffe/bug pas à cette fréquence et à ce voltage ».
Maintenant, qu’est-ce que le « Turbo Boost »?
Ben, pour simplifier, c’est la valeur maximum du stress test qu’a testé Intel avant de réduire quelque peu et d’estampiller les processeurs selon les besoins anticipés du marché. C’est donc aussi la capacité du processeur à « informer » à la CM : « augmente la fréquence que tu me mets au cul pendant quelque temps, lorsque j’ai bcp de calculs à effectuer ». Mais les processeurs sont conçus de façon à ce que ce ne soit pas tous les cœurs simultanément qui puissent bosser à la valeur du turbo boost. Grosso modo, si le processeur comporte 6 cœurs, ben un seul pourra bosser à la valeur du turbo boost, le 2e cœur, lui, bossera à une valeur juste un peu plus basse, le troisième encore plus basse, etc., jusqu’au dernier qui bossera à sa valeur initiale sans turbo boost. C’est ce qu’on nomme « la répartition turbo boost à la baisse » (expliqué ici, en anglais, à l'époque pour les 8600K et 8700K).
Genre (exemple au hasard avec données fictives, j’ai la flemme de retrouver les valeurs exactes), avec le i5 10600 @4.1 GHz qui peut monter jusqu’à 4.8GHz en trubo boost, ben si le besoin s’en fait sentir, la CM (informée par l’OS) envoie, par exemple :
4.8GHz dans le premier cœur,
4.6GHz dans le deuxième cœur,
4.5GHz dans le troisième cœur,
4.3GHz dans le quatrième cœur,
4.3GHz dans le cinquième cœur,
4.1GHz dans le sixième cœur.
Mais tout ceci se fait automatiquement et de façon transparente par l’OS et la CM, selon l’usage (autrement dit, tu n’as rien à faire et/ou à paramétrer).
Les versions « K » des processeurs Intel signifie qu’Intel les a laissés complètement déverrouillés, c’est-à-dire qu’ils (peuvent tout à fait fonctionner automatiquement sans ne rien faire, comme les version non K, mais qu'il) nous est possible — car non verrouillés — de leur envoyer autant de GHz que l’on veut dans la tronche via les paramètres de la carte mère et, ainsi, P. Ex., décider de faire fonctionner tous les cœurs simultanément et constamment à 4.8GHz ou plus! ...mais à nos propres risques!
...alors que les versions « non K » sont verrouillées et communiquent de façon transparente avec la CM qui ne nous permet alors pas de modifier les valeurs de fréquences.
Sauf que le turbo boost ne peut pas fonctionner indéfiniment (selon la température, etc.), donc même si le i5 10600 @3.3GHz et le i5 10600K @4.1GHz peuvent tous deux monter à 4.8GHz en turbo, momentanément lorsqu'il y a besoin, le 10600 opérera a 3.3GHz alors que le 10600K opérera à 4.1GHz lorsque « le système » (OS + CM) décide de rabaisser le tout pour éviter la surchauffe.
Mais le fait de rabaisser le 10600 à une valeur plus bas que le 10600K n'est pas dû à une question de capacité et/ou de tolérance à la chaleur, c'est juste parce qu'il a été bridé volontairement à 3.3GHz pour être vendu moins cher que le 10600K!
Donc, le fait que 2 processeurs différents puissent tous deux fonctionner à une même fréquence en turbo boost ne signifie pas pour autant que les deux auront les mêmes performances!
Et de toute façon, la répartition à la baisse diffère probablement aussi entre les deux, à l'avantage du plus cher (par défaut, même sans OC le 10600k).
Donc la valeur de fréquence de base, sans turbo boost, importe quand même, surtout pour les versions « non K » et aussi pour les versions « K » si l'on n'a pas l'intention de paramétrer la synchronisation de tous les cœur à la même fréquence et/ou d'overclocker!
Voilà, grosso modo!
Tes pavés, c'est de la pierre précieuse Darkmoon (j'épingle!)
Intel a donc "ouvert" les possibilités des proc dûes à la marge à la fabrication.
OC contrôlé pour les nonK et libre pour les K (avec freq plus élevée de base, si non OC).
Je n'ai jamais utilisé l'OC (pas vraiment eu besoin), puis les CM sont plus chères... Mais je me vois tenté par une version K, même si pas d'OC avec la CM que je vais acheter.
Merci beaucoup
Merci beaucoup aussi Ristov Je ne connaissais pas cette enseigne.
Effectivement si j'arrive à me rapprocher du prix du 10500, le jeu en vaut la chandelle.
Les meilleurs prix que j'ai pu trouver, et j'ai pas l'impression qu'ils sont souvent cités, c'est chez MICROCONCEPT. Je vais aller faire un tour chez ALTERNATE PC.
Bonne journée à tout le monde
C'est inadmissible
Merci pour ton retour.
J'ai également fait des essais et ça semble bien marcher. Cela dit j'ai pas réussi à aller aussi loin que je l'aurai voulu, j'ai réussi à le faire fonctionner que dans le LAN. J'aurai voulu tester avec un serveur distant avec deux cas d'usages en tête :
- Soutenir mon laptop avec ma tour fixe quand je suis hors de chez moi
- Soutenir ma tour fixe sur de gros projets avec une VM dans un cloud
J'ai configuré les redirections de ports sur mon routeur, ouvert le firewall, mais sans succès.
Si jamais quelqu'un réussi cette manip je suis intéressé.
Danbei
1858
AFicionado·a
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de corneliusza :
...Donc environ 20 pistes audio et 4 instruments midi....
Bon, c'est clairement plus pour faire des prises de son! Dans ce cas, travailler en basse latence est essentiel, mais puisque tu précises que ce sera enregistré sans effet, la latence est moins en jeu et, au pire, il y a le direct monitoring (sur l'interface audio) qui peut être utilisé puisque tu dis que les musiciens n'ont pas besoin d'effets VST (en retour) lors de l'enregistrement.
Sinon 25 pistes audio plus 4, 5 VSTi, c'est pas un très gros projet. Du coup, a priori, il n'y a pas vraiment de contraintes et n'importe quel PC récent pourra faire tout ça. Autrement dit, seul le budget que tu alloues au CPU peut permettre d'effectuer une discrimination parce que ton usage ne nécessite rien de vraiment particulier.
Si je m'en tiens uniquement aux 5 CPU que t'as listés plus haut, en single thread rating, ils sont tous sensiblement équivalents. Mois j'irais soit avec le i3-10320 @3.80GHz soit avec le i5-10500 @3.10GHz.
Mais, dans tous les cas, même si un i3 peut faire le taf, j'ai pour principe habituellement ne pas conseiller en bas d'un i5 pour de la MAO, car au-delà des fréquences et des cœurs, il y a aussi d'autres trucs qui entres en jeux (mémoire cache du CPU, moins importante sur les i3).
Bref, le i5-10500 me semble un bon CPU pas cher pour ton besoin. Sinon, passer au i5 10600 (même en version « K ») ne donnera rien de plus en pratique. Faudrait que tu passes au moins sur un i7 10700K pour qu’il y ait un gap significatif d'avec le i5-10500 àma.
Donc, je résume...
- Avec le budget le plus petit qui soit : i3-10320,
- Dans l'idéal, par sécurité et pour être un minimum confortable, ne pas prendre un i3, mais prendre un i5 : i5-10500,
- Dans le moins cher des i7 afin d'avoir un gap qui en vaut la peine par rapport au i5 : i7 10700K
Voilà! Pour le genre de projet que veux faire, àma il est inutile de taper plus haut!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 17/01/2021 à 15:50:08 ]
corneliusza
50
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation de Darkmoon :
La latence est moins en jeu et, au pire, il y a le direct monitoring (sur l'interface audio) qui peut être utilisé puisque tu dis que les musiciens n'ont pas besoin d'effets VST (en retour) lors de l'enregistrement...
...il y a aussi d'autres trucs qui entres en jeux (mémoire cache du CPU, moins importante sur les i3)...
...Dans l'idéal, par sécurité et pour être un minimum confortable, ne pas prendre un i3, mais prendre un i5 : i5-10500...
C'est le CPU (i5-10500) que je pensais choisir et il ne fait "que" 40€ de plus comparé au i3.
Je me suis dis aussi que 40€, je pourrai les mettre dans la carte son.
Je pense prendre une TASCAM US-16x08 qui est à 280€ env. Si j'y ajoute 40... Peut-être je pourrai trouver une carte de meilleure qualité pour 320€ ? Me faut chercher... Mais la TASCAM me plaît bien et celle que j'utilise actuellement (TASCAM US-122L), ne m'a jamais fait défaut.
Le CPU me semble un meilleur choix.
Sinon, quid du fameux TurboBoost ? J'ai regardé un peu mais sans trop bien comprendre. Tu peux m'en dire 2 mots, avec ton don pour la "vulgarisation" ?
Si ce n'est pas abuser de ton temps et ta patience...Quoi qu'il en soit, encore merci
ristov
274
Posteur·euse AFfamé·e
madamereve
2254
AFicionado·a
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de corneliusza :
Sinon, quid du fameux TurboBoost ? J'ai regardé un peu mais sans trop bien comprendre. Tu peux m'en dire 2 mots, avec ton don pour la "vulgarisation" ?
Bien sûr! Alors « go » pour un petit pavé...
Avant de parler du « Turbo Boost », il est préférable de rappeler quelques bases...
Un processeur, ça ne génère aucune fréquence intrinsèquement. C’est l’horloge de la carte-mère qui envoie des « impulsions électriques » dans le processeur (pour faire simple) via un quartz!
Bon ce que je vais partager n’est pas nécessairement exacte en tout point, car de nos jours les processeurs sont complexe et peuvent traiter « à l’aller/au retour » de fréquence, etc., mais par souci de simplifier la compréhension, vulgarisons comme ceci:
Si nous pouvions paramétrer l’horloge de la carte mère à 4 hertz, ben ça voudrait dire que l’horloge enverrait 4 impulsions électriques/sec dans la tronche du processeur. Résultat : le processeur pourrait effectuer seulement 4 opérations~calculs/sec!
Donc, si nous paramétrons la fréquence d’horloge de la CM à 4 kilohertz, ce sera quatre milles/sec. À 4 mégahertz, ce sera quatre millions/sec. À 4 gigahertz, ce sera 4 milliards/sec, etc.
Mais alors, pourquoi ne pas tout simplement paramétrer l’horloge de la CM avec la plus haute fréquence possible, peu importe le processeur?
Et pourquoi les processeurs sont « estampillé » et vendu avec telle ou telle valeur de fréquence de fonctionnement?Bon, encore une fois, je vais simplifier à outrance (car il y a plusieurs trucs, qui entre en jeu), mais pour faire simple, c’est juste une histoire de chauffe, de retraits de fonction et de mémoire cache et de « verrouillage volontaire » par le fabricant!
Par exemple, Intel démarre une chaîne de production en usine en vue de produire en série des « i3 »... ...ainsi qu’une autre chaîne de production en vue de faire des « i5 » et, enfin, une autre pour faire des « i7 ».
À une même époque (génération de CPU), très souvent, la base du processeur est la même pour plus d’une chaîne de production. Mais pour la première chaîne, ils vont, entre autres, P. Ex., retirer la moitié de mémoire cache (autrement dit ils les « brident » volontairement pour en faire des « i3 »). Pour la deuxième, le quart de mémoire cache (pour en faire des « i5 ») et, pour la troisième, ils vont foutre 2 cœurs de plus sur le processeur (et les nommer « i7 »).
Par exemple, si Intel veut vendre des i5 10500 @3.1 GHz (turbo boost jusqu’à 4.5GHz), des i5 10600 @3.3GHz (turbo boost jusqu’à 4.8GHz) et des i5 10600K @4.1GHz (turbo boost jusqu’à 4.8GHz), ben puisque ce sont tous des i5 avec le même nombre de mémoires caches et de cœurs, ils n’ont pas besoin de faire 3 chaînes de production différente!
...Ils vont se contenter d’effectuer des stress tests automatisés à différentes fréquences en fin de chaîne selon le nombre d’unités à telle ou telle fréquence qu’ils veulent vendre sur le marché!
Si Intel veut produire, P. Ex., 200 milles unités de i5 10600K @4.1GHz et 150 milles unité de i5 10600 @3.3GHz, ben Intel ne se casse pas la tête et règle le stress test un tantinet plus haut (pour conserver un peu de marge ensuite, par sécurité), à 4.8GHz, et parmi tous les processeurs qui passent le test (au voltage par défaut) sans boguer et dépasser une certaine température, 200 milles unités sont alors mises en boîte et estampille : « i5 10600K @4.1GHz, turbo speed up to 4.8GHz) » et 150 milles unités seront ensuite « verrouillé » expressément (parce que seront vendu en tant que « non K ») afin d’empêcher les utilisateurs de lui envoyé plus de 3.3GHz via la CM et seront donc mis en boîte et estampillés : « i5 10600 @3.3GHz turbo speed up to 4.8GHz »
Pourtant, c’est le même processeur! C’est juste que le dernier est verrouillé exprès à 3.3Ghz selon les besoins de production d’Intel!
Enfin, ceux qui ne passent pas le test avec succès sont conservés pour un test suivant, soit avec le stress test à 4.5GHz cette fois en vue d’être estampillé « i5 10500 @3.1GHz turbo speed up to 4.5GHz » et, eux aussi (puisque non destinés à être en version « K ») verrouillés, mais à 3.1GHz s’ils passent ce test!
Grosso modo, hein (ceux qui s’y connaissent, ne pas taper, je simplifie aux fins de compréhension
), c’est juste pour saisir le principe!Mais pourquoi certains processeurs passent le test et d’autres non?
Puisque ce sont les mêmes en réalité? Bonne question! ...parce que, grosso modo, lors du découpage au laser des tubes de silicium servant à graver des transistors miniaturisés, la qualité du silicium n’est pas la même à tous les endroits du tube, donc certains CPU seront plus en mesure de supporter de plus hautes fréquences et voltages que d’autres (sans trop chauffer)! C’est « au petit bonheur la chance » et c’est ce qu’on nomme la « Silicon Lottery » et le « Binning ».
Lien ici (en français) et ici et ici en vidéo (en anglais)
Conséquemment, personne ne sait en réalité quelle fréquence un processeur peut supporter ou non, à moins de faire un stress test et d’observer ses limites! ...quand Intel ne l’a pas verrouillé!
...et puisque, dans notre exemple précédant, il y a 200 milles processeurs qui ont passé le strees test à 4.8 GHz (parce qu’Intel effectue l’opération jusqu’à obtenir le nombre de i5 10600K @4.1GHz (turbo speed up to 4.8GHz) qu’il veut mettre sur le marché), ben rien ne dit que ces derniers n’auraient pas réussi un test à 5GHz ou 5.2GHz, par exemple. Mais, voilà, on ne le sait pas!
Voilà pourquoi Intel n’en verrouille pas certains et leur affecte la lettre « K », tout en les vendant plus cher, parce qu’il est potentiellement possible (mais pas assuré et sans garantie, à cause de la « Silicon Lottery » ) de leur envoyer plus de GHz dans la tronche via la CM... ...mais au risque de l’utilisateur qui tentera l’opération! C’est ce qu’on nomme « overclocker » son processeur. Mais, en réalité, il s’agit juste de lui envoyer plus de GHz (et de voltage) que ce que le stress test d’Intel a testé et conclu « c’est bon, ça ne chauffe/bug pas à cette fréquence et à ce voltage ».
Maintenant, qu’est-ce que le « Turbo Boost »?
Ben, pour simplifier, c’est la valeur maximum du stress test qu’a testé Intel avant de réduire quelque peu et d’estampiller les processeurs selon les besoins anticipés du marché. C’est donc aussi la capacité du processeur à « informer » à la CM : « augmente la fréquence que tu me mets au cul pendant quelque temps, lorsque j’ai bcp de calculs à effectuer ». Mais les processeurs sont conçus de façon à ce que ce ne soit pas tous les cœurs simultanément qui puissent bosser à la valeur du turbo boost. Grosso modo, si le processeur comporte 6 cœurs, ben un seul pourra bosser à la valeur du turbo boost, le 2e cœur, lui, bossera à une valeur juste un peu plus basse, le troisième encore plus basse, etc., jusqu’au dernier qui bossera à sa valeur initiale sans turbo boost. C’est ce qu’on nomme « la répartition turbo boost à la baisse » (expliqué ici, en anglais, à l'époque pour les 8600K et 8700K).
Genre (exemple au hasard avec données fictives, j’ai la flemme de retrouver les valeurs exactes), avec le i5 10600 @4.1 GHz qui peut monter jusqu’à 4.8GHz en trubo boost, ben si le besoin s’en fait sentir, la CM (informée par l’OS) envoie, par exemple :
4.8GHz dans le premier cœur,
4.6GHz dans le deuxième cœur,
4.5GHz dans le troisième cœur,
4.3GHz dans le quatrième cœur,
4.3GHz dans le cinquième cœur,
4.1GHz dans le sixième cœur.
Mais tout ceci se fait automatiquement et de façon transparente par l’OS et la CM, selon l’usage (autrement dit, tu n’as rien à faire et/ou à paramétrer).
Les versions « K » des processeurs Intel signifie qu’Intel les a laissés complètement déverrouillés, c’est-à-dire qu’ils (peuvent tout à fait fonctionner automatiquement sans ne rien faire, comme les version non K, mais qu'il) nous est possible — car non verrouillés — de leur envoyer autant de GHz que l’on veut dans la tronche via les paramètres de la carte mère et, ainsi, P. Ex., décider de faire fonctionner tous les cœurs simultanément et constamment à 4.8GHz ou plus! ...mais à nos propres risques!
...alors que les versions « non K » sont verrouillées et communiquent de façon transparente avec la CM qui ne nous permet alors pas de modifier les valeurs de fréquences.
Sauf que le turbo boost ne peut pas fonctionner indéfiniment (selon la température, etc.), donc même si le i5 10600 @3.3GHz et le i5 10600K @4.1GHz peuvent tous deux monter à 4.8GHz en turbo, momentanément lorsqu'il y a besoin, le 10600 opérera a 3.3GHz alors que le 10600K opérera à 4.1GHz lorsque « le système » (OS + CM) décide de rabaisser le tout pour éviter la surchauffe.
Mais le fait de rabaisser le 10600 à une valeur plus bas que le 10600K n'est pas dû à une question de capacité et/ou de tolérance à la chaleur, c'est juste parce qu'il a été bridé volontairement à 3.3GHz pour être vendu moins cher que le 10600K!
Donc, le fait que 2 processeurs différents puissent tous deux fonctionner à une même fréquence en turbo boost ne signifie pas pour autant que les deux auront les mêmes performances!
Et de toute façon, la répartition à la baisse diffère probablement aussi entre les deux, à l'avantage du plus cher (par défaut, même sans OC le 10600k).
Donc la valeur de fréquence de base, sans turbo boost, importe quand même, surtout pour les versions « non K » et aussi pour les versions « K » si l'on n'a pas l'intention de paramétrer la synchronisation de tous les cœur à la même fréquence et/ou d'overclocker!
Voilà, grosso modo!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 19/01/2021 à 06:00:11 ]
corneliusza
50
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation de Darkmoon :
Bien sûr! Alors « go » pour un petit pavé...
Tes pavés, c'est de la pierre précieuse Darkmoon
(j'épingle!)Intel a donc "ouvert" les possibilités des proc dûes à la marge à la fabrication.
OC contrôlé pour les nonK et libre pour les K (avec freq plus élevée de base, si non OC).
Je n'ai jamais utilisé l'OC (pas vraiment eu besoin), puis les CM sont plus chères... Mais je me vois tenté par une version K, même si pas d'OC avec la CM que je vais acheter.
Merci beaucoup
Citation de Ristov :
...j'ai choisi un i5-10600k, il tourne à 4,1 kHz...
...j'ai choisi de passer commande de mon matos chez Alternate PC...
Merci beaucoup aussi Ristov
Je ne connaissais pas cette enseigne.Effectivement si j'arrive à me rapprocher du prix du 10500, le jeu en vaut la chandelle.
Les meilleurs prix que j'ai pu trouver, et j'ai pas l'impression qu'ils sont souvent cités, c'est chez MICROCONCEPT. Je vais aller faire un tour chez ALTERNATE PC.
Bonne journée à tout le monde
Mus'images
356
Posteur·euse AFfamé·e
Citation :
j’ai la flemme de retrouver les valeurs exactes
C'est inadmissible
Danbei
1858
AFicionado·a
Citation de madamereve :
Bon, les gars, je me suis fait un pseudo réseau LAN (PC tour +PC portable avec un raccord RJ45/USBC sur le laptop) avec audiogridder.
https://audiogridder.com/
ça fonctionne très bien hormis la latence induite par la faible connexion su mon ordi portable ( 4 coeurs à 3.9 gzh en turbo, 16 gigs de ram, M2 samsung evo plus+ ssd 1 terra) qui n'est pas au top du top vu le raccord et son petit proc mais c'est assez rapide à charger. On a effectivement accès aux interfaces des VSTI et des plugins, ce qui est extra.
Zéro % de cpu sur l'ordi maitre.
Si j'ai le temps, je vous ferais un ti tuto.
Merci pour ton retour
. J'ai également fait des essais et ça semble bien marcher. Cela dit j'ai pas réussi à aller aussi loin que je l'aurai voulu, j'ai réussi à le faire fonctionner que dans le LAN. J'aurai voulu tester avec un serveur distant avec deux cas d'usages en tête :
- Soutenir mon laptop avec ma tour fixe quand je suis hors de chez moi
- Soutenir ma tour fixe sur de gros projets avec une VM dans un cloud
J'ai configuré les redirections de ports sur mon routeur, ouvert le firewall, mais sans succès
.Si jamais quelqu'un réussi cette manip je suis intéressé.
Danbei
1858
AFicionado·a
- < Liste des sujets
- Charte