Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 90 199 vues
- 74 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je t'emmerde!
Sérieux, bravo!
Je t'envie! Tu auras assurément la latence la plus basse du marché!
Moi ça fait 10 ans que je poursuis ma « quête du Graal » à la plus basse latence possible, mais sous USB (parce que pas encore de PC avec Thunderbolt). Bien sûr, j'aurais pu, depuis le temps, prendre la RME Babyface Pro (interface ayant la plus basse latence en USB : 4.3ms à 64smp en 44.1KHz), mais je n'aime pas son format, ses connectiques et je la trouve trop chère.
Possédant une Roland Quad-Capture UA55 qui me donne du 7.6ms à 64smp en 44.1KHz, j'ai, depuis, acheté et revendu, entre autres, une Steinberg UR44 et une Scarlett 18i8 qui faisaient moins bien que ma Quad (2~3ms de plus aux mêmes valeurs de buffer ).
Mais j'ai récemment acquis une Presonus Studio 1810c (à cause de son format, de ses connectiques et aussi du fait que j'utilise maintenant essentiellement Studio One) et je suis agréablement surpris de ses perfs! J'obtiens (mesuré physiquement avec RTL Utility) du 5.2ms à 64smp en 44.1KHz!!! J'ai donc gagné 2.4ms en moins par rapport à ma vieille Roland Quad-Capture!
De plus, c'est (excepté certaines interfaces RME USB qui font entre 4~5ms à ces mêmes valeurs) meilleur que 99% de toutes les autres interfaces USB du marché. Même la Audient iD 4 génère 5.4ms à 64smp en 44.1KHz et même UAD et Antelope font un tantinet moins bien en USB.
Bref, sauf RME, elle est en tête du peloton pour les interfaces en USB!
J'en profite pour partager quelques liens sur le sujet :
Oblique Audio RTL Utility (logiciel permettant — sous Windows — de mesurer physiquement la latence en connectant un jack audio d’une sortie vers l'entrée de notre interface audio. Pourquoi? Parce que, parfois, certaines interfaces ne transmettent pas correctement la réelle valeur affichée dans les DAW's).
Vidéo qui démontre comment procéder avec RTL Utility.
Liens vers la page Gearslutz LLP (Low Latency Performance) Data Base. Liste des latences générées par les interfaces audio du marché, testé par TAFKAT (le créateur du site dawbench.com et du podcast/balado Dawbench Radio Show. Sur son site, il explique en détail, entre autres, pourquoi RME obtient les meilleures perfs en USB. Et sur son podcast/balado, il interview des gros noms de l'industrie concernant la MAO... ...en anglais, malheureusement.).
Autre lien qui liste la latence de certaines interfaces
Page du forum Cockos (Reaper) où plusieurs membres partagent la latence obtenue avec leur interface audio.
J'aime ça!
Disons que je cherche à travailler sur le long terme sans être pris de furieuses crises de GAS permanentes ensuite (éviter les haricots blancs).
Ma mackie onyx 1640I en firewire risque de rendre l'âme sans prévenir.
Mon projet est de trouver un bon endroit pour monter un studio associatif et de rentrer dans mes frais en enregistrant des "low budget bands" dans des bonnes conditions et d'offrir mes modestes compétences de producteur. Quand je serai en retraite, je continuerai mes activités dans ce sens pour rester actif et dans le flow.
Comme on peut chaîner 4 Quantum, ça fait 24 entrées + du adat à foison si l'on veut.
Disons aussi que se projeter fait du bien avec cet horizon sanitaire bouché.
Oui, exactement!
Outre le passage sur le 192KHz que tu partages, le fait, par exemple, de bosser en 96KHz pour diviser par deux la latence est un piège dans lequel tous les newbs tombent un jour ou l’autre (avant de bien comprendre comment ça fonctionne).
Je recopie/colle une explication (avec ajouts) que j’avais déjà partagée ici :
Plus tu montes en fréquence, plus la latence diminue parce qu’il y a plus d’échantillons qui passent dans un même laps de temps. Mais, souvent, plusieurs ont tendance à effectuer le raisonnement contraire, ce qui est une erreur!
C’est physique et mathématique!
....Par exemple, si tu bosses en 44.1KHz/sec, il y a donc 44.1 échantillons/ms qui passent (suffit de diviser par 1000). Si tu bosses en 88.2kHz, il y a donc 88.2 échantillons/ms qui passent (suffit de diviser par 1000). Autrement dit, puisque l’horloge est plus rapide et fait passer plus d’échantillons pour le même laps de temps, la latence est donc moindre... ....puisque pour faire passer le même nombre d’échantillons à 88.2kHz qu’il en passe en 44.1KHz, ça prendra (en théorie), deux fois moins de temps!!
Si l’on suit bien le raisonnement, lorsque l’on bosse en 88.2KHz, il y aura 44.1 échantillons de traité dès 1/2 milliseconde alors que ça prend une milliseconde complète pour traiter 44.1 échantillons quand l’on bosse en 44.1KHz!
Conclusion : 44 échantillons sont traités plus rapidement (1/2ms) en 88.2KHz qu’en 44.1KHz (1ms). Ce qui veut dire que la latence est moindre puisque cette dernière n’a de sens que relativement au nombre d’échantillons traités dans un laps de temps donné!
Alors, pourquoi ne pas tout simplement toujours bosser en 96KHz ou même en 192KHz afin de bénéficier d’une latence plus basse?
Oui, nous y avons tous (enfin, plusieurs!) déjà pensé et déjà essayé!
...malheureusement parce que la charge processeur, elle, est nécessairement doublé (entre 44.1KHz et 88.2KHz, par exemple) parce qu’il y a 2 fois plus d’échantillons à traiter pour un même laps de temps donné!
Donc ce qu’on gagne en latence, on le perd en ressources processeur disponible pour exploiter des plugins. En pratique, nous allons donc finir (par avoir des glicths 2 fois plus rapidement en chargeant des plugins et donc) par remonter le buffer, ce qui doublera la latence et reviendra donc exactement au même.
Autrement dit, si tout baigne en 48KHz avec un buffer paramétré à 64smp, P. Ex., et que passer en 32smp provoque des glitchs, ben bosser avec un buffer paramétré à 64smp, mais en passant en 96KHz produit exactement le même résultat puisque le PC doit maintenant traiter autant de données~samples en 96KHz avec un buffer en 64smp qu’il en avait à traiter avec un buffer à 32smp en bossant en 48KHz.
Ou, encore, formulé différemment, en bossant en 96KHz en 64smp, le CPU à 2 fois plus de temps pour calculer (en rapport avec un buffer à 32smp), mais doit traiter 2 fois plus de données~samples alors qu’en bossant en 48KHz en 32smp, il a 2 fois moins de données à traiter (en rapport avec une freq de 96KHz), mais aussi 2 fois moins de temps, ce qui revient, pour formuler d’une 3e façon, que pour une même période de temps donnée, dans tous les cas, abaisser le buffer sans augmenter la fréquence ou augmenter la fréquence à laquelle l’on bosse sans modifier la valeur du buffer, reviens exactement au même en terme de données~samples que le CPU doit traiter — dans une même période de temps donné!
Bosser en 96Khz , outre le « supposé gain de qualité audio » (imperceptible àmha), n’est utile que dans certain cas très précis :
- utilisation massive de time stretching/pitchs shifting
- pour quelqu’un qui veut vraiment, mais vraiment la latence la plus basse possible et qui abaisse donc son buffer à 48, 32 ou 16smp (certaines interfaces permettent cette valeur parfois) en plus de bosser en 96Khz ou 192KHz et dont le PC est capable d’encaisser les quelques plugins qu’il utilisera pendant le cours de cette utilisation.
Sauf, qu’en pratique, dans la vie réelle, peu importe le PC et le CPU, bosser en 32smp ou moins simultanément qu'en 96KHz ou 192KHz, ça permet rarement (euphémisme) de pouvoir faire quoi que ce soit de très « conséquent » en terme de plugins utilisé. C’est rarement stable et sans aucun glitch à ses valeurs de buffer et fréquence.
C’est pourquoi d’ailleurs je cause souvent de buffer paramétré à 64smp (et prend cette dernière valeur comme référence lorsque j’observe divers tests et review sur la latence, ainsi que le 44.1KHz ou le 48KHz), car c’est à partir de cette valeur de buffer et ces fréquences qu’on peut réellement commencer à exploiter convenablement n’importe quel PC couplé avec une bonne interface audio sans devoir trop se limiter en terme d’instances de plugins.
En deçà, peu importe le CPU et l’interface audio, du moins en USB, c’est trop risqué. Et si l’on a bien pigé ce que j’explique plus haut, pour ceux qui bossent en 88,2KHz ou 96KHz, ben la valeur minimum du buffer habituellement exploitable, en USB, sera 128smp... ...et 256smp en 192KHz! ...car ça revient au même que de bosser avec un buffer à 64smp et en 44.1KHz ou 48KHz.
Pat.Rick
285
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de madamereve :
Salut, les gars. J'ai décidé d'acquérir la Presonus Quantum 2626 TB3. La plus rapide des cartes son parait-il niveau latence...
Je t'emmerde!
Sérieux, bravo!
Je t'envie! Tu auras assurément la latence la plus basse du marché!
Moi ça fait 10 ans que je poursuis ma « quête du Graal » à la plus basse latence possible, mais sous USB (parce que pas encore de PC avec Thunderbolt). Bien sûr, j'aurais pu, depuis le temps, prendre la RME Babyface Pro (interface ayant la plus basse latence en USB : 4.3ms à 64smp en 44.1KHz), mais je n'aime pas son format, ses connectiques et je la trouve trop chère.
Possédant une Roland Quad-Capture UA55 qui me donne du 7.6ms à 64smp en 44.1KHz, j'ai, depuis, acheté et revendu, entre autres, une Steinberg UR44 et une Scarlett 18i8 qui faisaient moins bien que ma Quad (2~3ms de plus aux mêmes valeurs de buffer
).Mais j'ai récemment acquis une Presonus Studio 1810c (à cause de son format, de ses connectiques et aussi du fait que j'utilise maintenant essentiellement Studio One) et je suis agréablement surpris de ses perfs! J'obtiens (mesuré physiquement avec RTL Utility) du 5.2ms à 64smp en 44.1KHz!!! J'ai donc gagné 2.4ms en moins par rapport à ma vieille Roland Quad-Capture!
De plus, c'est (excepté certaines interfaces RME USB qui font entre 4~5ms à ces mêmes valeurs) meilleur que 99% de toutes les autres interfaces USB du marché. Même la Audient iD 4 génère 5.4ms à 64smp en 44.1KHz et même UAD et Antelope font un tantinet moins bien en USB.
Bref, sauf RME, elle est en tête du peloton pour les interfaces en USB!
J'en profite pour partager quelques liens sur le sujet :
Oblique Audio RTL Utility (logiciel permettant — sous Windows — de mesurer physiquement la latence en connectant un jack audio d’une sortie vers l'entrée de notre interface audio. Pourquoi? Parce que, parfois, certaines interfaces ne transmettent pas correctement la réelle valeur affichée dans les DAW's).
Vidéo qui démontre comment procéder avec RTL Utility.
Liens vers la page Gearslutz LLP (Low Latency Performance) Data Base. Liste des latences générées par les interfaces audio du marché, testé par TAFKAT (le créateur du site dawbench.com et du podcast/balado Dawbench Radio Show. Sur son site, il explique en détail, entre autres, pourquoi RME obtient les meilleures perfs en USB. Et sur son podcast/balado, il interview des gros noms de l'industrie concernant la MAO... ...en anglais, malheureusement.).
Autre lien qui liste la latence de certaines interfaces
Page du forum Cockos (Reaper) où plusieurs membres partagent la latence obtenue avec leur interface audio.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Harlequin
3236
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Citation de Darkmoon :
Je t'emmerde!
J'aime ça!
Disons que je cherche à travailler sur le long terme sans être pris de furieuses crises de GAS permanentes ensuite (éviter les haricots blancs
).Ma mackie onyx 1640I en firewire risque de rendre l'âme sans prévenir.
Mon projet est de trouver un bon endroit pour monter un studio associatif et de rentrer dans mes frais en enregistrant des "low budget bands" dans des bonnes conditions et d'offrir mes modestes compétences de producteur. Quand je serai en retraite, je continuerai mes activités dans ce sens pour rester actif et dans le flow.
Comme on peut chaîner 4 Quantum, ça fait 24 entrées + du adat à foison si l'on veut.
Disons aussi que se projeter fait du bien avec cet horizon sanitaire bouché.
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
On peut chaîner les Quantum, mais est ce que tu es sur qu'on peut le faire avec les Quantum 2626 ?
Je n'ai pas vu cela mentionné sur la fiche du produit de leur site et d’ailleurs il n'y a qu'un seul connecteur UBS-C sur la carte son
.
Je n'ai pas vu cela mentionné sur la fiche du produit de leur site et d’ailleurs il n'y a qu'un seul connecteur UBS-C sur la carte son
.Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de madamereve :
Citation de Harlequin :Ca ne baisse pas la latence justement de bosser à une fréquence plus élevée ?
Si mais ça demande plus de ressources processeur.
Oui, exactement!
Outre le passage sur le 192KHz que tu partages, le fait, par exemple, de bosser en 96KHz pour diviser par deux la latence est un piège dans lequel tous les newbs tombent un jour ou l’autre (avant de bien comprendre comment ça fonctionne).
Je recopie/colle une explication (avec ajouts) que j’avais déjà partagée ici :
Plus tu montes en fréquence, plus la latence diminue parce qu’il y a plus d’échantillons qui passent dans un même laps de temps. Mais, souvent, plusieurs ont tendance à effectuer le raisonnement contraire, ce qui est une erreur!
C’est physique et mathématique!
....Par exemple, si tu bosses en 44.1KHz/sec, il y a donc 44.1 échantillons/ms qui passent (suffit de diviser par 1000). Si tu bosses en 88.2kHz, il y a donc 88.2 échantillons/ms qui passent (suffit de diviser par 1000). Autrement dit, puisque l’horloge est plus rapide et fait passer plus d’échantillons pour le même laps de temps, la latence est donc moindre... ....puisque pour faire passer le même nombre d’échantillons à 88.2kHz qu’il en passe en 44.1KHz, ça prendra (en théorie), deux fois moins de temps!!
Si l’on suit bien le raisonnement, lorsque l’on bosse en 88.2KHz, il y aura 44.1 échantillons de traité dès 1/2 milliseconde alors que ça prend une milliseconde complète pour traiter 44.1 échantillons quand l’on bosse en 44.1KHz!
Conclusion : 44 échantillons sont traités plus rapidement (1/2ms) en 88.2KHz qu’en 44.1KHz (1ms). Ce qui veut dire que la latence est moindre puisque cette dernière n’a de sens que relativement au nombre d’échantillons traités dans un laps de temps donné!
Alors, pourquoi ne pas tout simplement toujours bosser en 96KHz ou même en 192KHz afin de bénéficier d’une latence plus basse?
Oui, nous y avons tous (enfin, plusieurs!) déjà pensé et déjà essayé!
...malheureusement parce que la charge processeur, elle, est nécessairement doublé (entre 44.1KHz et 88.2KHz, par exemple) parce qu’il y a 2 fois plus d’échantillons à traiter pour un même laps de temps donné!
Donc ce qu’on gagne en latence, on le perd en ressources processeur disponible pour exploiter des plugins. En pratique, nous allons donc finir (par avoir des glicths 2 fois plus rapidement en chargeant des plugins et donc) par remonter le buffer, ce qui doublera la latence et reviendra donc exactement au même.
Autrement dit, si tout baigne en 48KHz avec un buffer paramétré à 64smp, P. Ex., et que passer en 32smp provoque des glitchs, ben bosser avec un buffer paramétré à 64smp, mais en passant en 96KHz produit exactement le même résultat puisque le PC doit maintenant traiter autant de données~samples en 96KHz avec un buffer en 64smp qu’il en avait à traiter avec un buffer à 32smp en bossant en 48KHz.
Ou, encore, formulé différemment, en bossant en 96KHz en 64smp, le CPU à 2 fois plus de temps pour calculer (en rapport avec un buffer à 32smp), mais doit traiter 2 fois plus de données~samples alors qu’en bossant en 48KHz en 32smp, il a 2 fois moins de données à traiter (en rapport avec une freq de 96KHz), mais aussi 2 fois moins de temps, ce qui revient, pour formuler d’une 3e façon, que pour une même période de temps donnée, dans tous les cas, abaisser le buffer sans augmenter la fréquence ou augmenter la fréquence à laquelle l’on bosse sans modifier la valeur du buffer, reviens exactement au même en terme de données~samples que le CPU doit traiter — dans une même période de temps donné!
Bosser en 96Khz , outre le « supposé gain de qualité audio » (imperceptible àmha), n’est utile que dans certain cas très précis :
- utilisation massive de time stretching/pitchs shifting
- pour quelqu’un qui veut vraiment, mais vraiment la latence la plus basse possible et qui abaisse donc son buffer à 48, 32 ou 16smp (certaines interfaces permettent cette valeur parfois) en plus de bosser en 96Khz ou 192KHz et dont le PC est capable d’encaisser les quelques plugins qu’il utilisera pendant le cours de cette utilisation.
Sauf, qu’en pratique, dans la vie réelle, peu importe le PC et le CPU, bosser en 32smp ou moins simultanément qu'en 96KHz ou 192KHz, ça permet rarement (euphémisme) de pouvoir faire quoi que ce soit de très « conséquent » en terme de plugins utilisé. C’est rarement stable et sans aucun glitch à ses valeurs de buffer et fréquence.
C’est pourquoi d’ailleurs je cause souvent de buffer paramétré à 64smp (et prend cette dernière valeur comme référence lorsque j’observe divers tests et review sur la latence, ainsi que le 44.1KHz ou le 48KHz), car c’est à partir de cette valeur de buffer et ces fréquences qu’on peut réellement commencer à exploiter convenablement n’importe quel PC couplé avec une bonne interface audio sans devoir trop se limiter en terme d’instances de plugins.
En deçà, peu importe le CPU et l’interface audio, du moins en USB, c’est trop risqué. Et si l’on a bien pigé ce que j’explique plus haut, pour ceux qui bossent en 88,2KHz ou 96KHz, ben la valeur minimum du buffer habituellement exploitable, en USB, sera 128smp... ...et 256smp en 192KHz! ...car ça revient au même que de bosser avec un buffer à 64smp et en 44.1KHz ou 48KHz.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
SpaceEko
791
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Bonjour à tous , désolé de venir vous emmerder avec mes petits problèmes mais ça faisait un bail que je n'avais pas monté un pc ( oui c'est aujourd'hui le jour J ) et je me retrouve en carafe face à une notice plus que sommaire , ça concerne l'alimentation :
Le cable 24 pins qui alimente la carte mère est séparé en 2 à l'autre extrémité et le bloc alim a bien 2 branchements qui correspondent mais je préfère prévenir que tout flinguer :
(c'était flou donc j'ai retouché )
Est ce que vous pouvez me confirmer que je dois bien brancher les 2 broches sur le bloc alim ( 18pins + 10 pins = 28 pins ...
) pour le relier au 24 pins de la carte mère svp ? Et ensuite relier le 8 pins CPU de l'alim sur le EATX12V_1 de la carte mère ?
Merci d'avance , après ça , ça devrait aller...
) et je me retrouve en carafe face à une notice plus que sommaire , ça concerne l'alimentation :Le cable 24 pins qui alimente la carte mère est séparé en 2 à l'autre extrémité et le bloc alim a bien 2 branchements qui correspondent mais je préfère prévenir que tout flinguer :
(c'était flou donc j'ai retouché )
Est ce que vous pouvez me confirmer que je dois bien brancher les 2 broches sur le bloc alim ( 18pins + 10 pins = 28 pins ...
) pour le relier au 24 pins de la carte mère svp ? Et ensuite relier le 8 pins CPU de l'alim sur le EATX12V_1 de la carte mère ?Merci d'avance , après ça , ça devrait aller...
- < Liste des sujets
- Charte