Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 96 468 vues
- 74 followers
Afficher le sujet de la discussion
C’est à peu près ça.
Si, P. Ex., on compare quelques Xeons de la série E5 v4 comme mentionnée sur le site silentpc.com, VS des i7~i9 actuels, l’on observe ça :
Ils ont tous un score single thread et CPU Mark moindre que les récents i7 et i9. Et c’est un peu normal, car cette série de Xeon date de 2016. Donc non, ils (les Xeons d’anciennes séries) ne sont pas plus performants, que ce soit en basse latence ou pas, que les plus récents processeurs non Xeon.
Et ce sont des processeurs qui, pour certains, coûtaient plus de 2000€ à leur sortie en 20016.
Mais, comme tjrs, faut relativiser...
Les Xeons sont d’excellents processeurs, increvables, car conçus pour bosser 24h/24. De plus, ils supportent plus de ligne PCIe que les autres processeurs (avec le chipset et la CM qui va avec). Aussi, il est parfois possible de mettre plus d’un processeur sur des CM qui comportent plus d’un socket (là, ça peut devenir intéressant, car ça double la puissance multi-thread, pour le rendering et/ou quand on bosse à de plus hautes valeurs de buffer).
Donc, puisqu’on en trouve (des anciennes séries datant de 5 ans ou plus) à prix bcp plus accessible que lors de leur sortie et que leurs perfs ne sont pas mauvaises, pour certains utilisateurs spécifiques qui en mettraient 2 sur une CM, ça peut faire une sacrée bonne machine pour certaines applications et même pour de la MAO.
Le problème, c’est que les Xeons récents actuels qui ont des scores aussi bons et même meilleurs que les i7 et i9 actuel sont tjrs, eux, hors de prix.
Faut donc se rabattre sur d’anciennes séries, mais dans ce cas les scores ne sont pas meilleur que les processeurs non Xeon actuel. De plus, les chipsets et CM pouvant les accueillir sont, eux et elles aussi d’anciennes générations (donc pas de TB, pas de PCIe v4, etc.). Mais ça peut être intéressant pour certains qui ont besoin de plusieurs lignes PCIe, de bcp de slots et ports SATA et qui ont besoin de plus de 128Go de RAM, car les chipsets et CM conçu pour les Xeons le permettent et comportent souvent plus de slots et ports.
_____
Sinon, je tiens à rappeler un truc concernant la basse latence. En principe — avec une interface audio correcte — n’importe quel processeur peut bosser à basse latence. Ce n’est qu’en relation avec le nombre d’instances de plugins VST (FX) et VSTi (instrument virtuel) que certains processeurs débuteront à « glitcher » plus rapidement que d’autres.
Donc, que ce soit un i9, i7, i5 actuels on non ou que ce soit un Xeon de la série E5 v4 datant de 2016, ils pourront tous bosser en basse latence. C’est juste que pour la basse latence le score single thread est ce qui importe le plus et est donc l’indicateur du nombre de plugins (grosso modo) pouvant être exploités à basse latence.
Conséquemment, quand on observe qu’un Xeon E5-2667 v4 @3.20GHz obtient un score Single Thread de 2236, il pourra donc nécessairement — avec le buffer de l’interface audio à 32~64smp —, exploiter moins de plugins qu’un i7-10700KF @3.80GHz actuel qui obtient un score Single Thread de 3054. C'est logique!
Sauf qu’un score Single Thread de 2236 n’est pas mauvais pour autant dans la mesure ou ça correspond au score Single Thread (2258) d’un i7-6800K @3.40GHz de 2016 :
Mais le Xeon sera préférable à cause de son score CPU Mark (multi-thread).
Donc, oui, l’on pourra bosser en basse latence avec un Xeon de série E5 v4, mais puisque c’est un ancien Xeon, nous ne pourrons pas exploiter autant de plugins que les i7, i9 et Ryzen actuels les plus récents!
La question est donc de savoir si l’on a besoin des « plus-value » qu’apportent les Xeons et les chipset~CM associés : nombres de ligne PCIe, nombre de RAM max supportées, nombre de ports~slots inclus sur la CM, possibilité de mettre 2 Xeon sur une CM avec 2 sockets et tout ça en fonction du prix/notre budget.
Sinon, je l’ai déjà mentionné il y a 2 ou 3 ans, mais moi j’aime bien me prendre un PC à base de vieux Xeon afin de servir de « PC ludique~TV » (connecté sur le grand écran 50 pouces du salon). Il y a 7 ans, j’ai acheté une vieille Workstation HP xw8600 à base de Xeon E5440 @2.83GHz (datant de 2009). Je l’ai payé presque rien parce que j’ai un magasin dans ma ville qui reprend des lots lorsque certaines entreprises se débarrassent de leur vieux PC pour changer leur parc informatique. Ce sont des machines parfaites pour demeurer en fonction 24h/24h car tous les composants (CM, alim, CPU, RAM) sont habituellement « de qualité » dans ces machines et fait pour durer.
Pour moi qui déteste les boxTV d’Apple, Google et Amazon et qui déteste les fonctions « intelligentes » des TV (suis trop habitué à manipuler souris + clavier), c’est parfait pour mes besoins. Ça peut aussi être excellent, ces vieux Xeon~workstation, pour ceux qui font de la 3D, montage vidéo~rendering et même de la MAO, en tant qu’amateur, quand on en trouve à bon prix. Bref, comme tjrs, ça dépend toujours des besoins et du budget.
Salut.
Quand tu joues avec des vsti tu as besoin d'entendre ton piano quand tu joues la note... Plus là latence est grande plus le temps écoulé en milli-secondes sera grand entre le déclenchement de la touche du piano, clavier maître.. et le son généré par ce vsti...
Ceci dit une latence de 7 à 10 ms restent totalement jouables.
Autre utilisation. Si ta carte son n'a pas de direct monitoring alors tu devras utiliser cubase pour le gérer l'écoute de ton son venant de l'extérieure. Ça peut être une guitare une voix...
Je ne connais aucune carte son actuelle qui ne gère pas le direct monitoring du coup la latence n'est pas importante puisque c'est la carte son qui gérera l'écoute.
Dans le cas de l'ajout d'une réverb le fait d'avoir 7 ou même plus de ms de temps de retard peut être utilisé comme predelay . Le retard va créer de l'espace il faut alors le diminuer dans le vstfx. La reverb est renvoyée dans la carte son et se mélange au son sec de la voix. Dans ce cas là latence devient un allié.
Dans.ce dernier cas il faudra mettre la piste de la reverb en monitoring. Dans cubase c'est le haut parleur qui devient orange quand tu cliques dessus a coté du rond de l'armement de l'enregistrement (REC) qui lui devient rouge...
Je ne suis pas spécialement adepte pour avoir une latence la plus basse possible, car à 256 s/s la latence est humainement imperceptible. Mais pour quelqu'un qui a l'habitude de s'enregistrer à la volée, sans passer de longues minutes dans l'éditeur midi afin de s'amuser à recaler une ou plusieurs notes, l'enregistrement midi à faible latence a un avantage certain, et pour peu que l'on parle de dead lines serrées lorsque l'on bosse sur une commande, ça peut très vite être intéressant et productif.
Comme tout le monde le sait, plus on baisse la latence de sa carte son, plus cela sollicite le CPU de l'ordi, et dans ce cas il vaut mieux avoir une bonne bécane qui puisse encaisser les projets les plus exigeants, au risque de changer de méthode de travail en cours de projet, cad augmenter la latence pour pouvoir récupérer de la ressource informatique et par conséquent, casser une productivité bien aiguisée lorsque l'on bosse à très faible latence, ce qui peut vite devenir frustrant.
Pour ma part, ceci pourrait paraître curieux, mais j'ai la chance de ne pas avoir de grandes possibilités financières qui pourraient me permettre de dépenser une petite fortune dans un PC, et cela m'a forcé à m'adapter à certaines contraintes disons "luxueuses" pour bien me centrer sur l'essentiel, afin de ne pas tomber dans le consumérisme.
D'une manière générale, il faut bien connaître ses besoins, et ceux ci diffèrent d'une personne à l'autre. Certains n'éprouvent pas de problèmes particuliers en bossant à des latences élevées, contrairement à d'autres pour qui c'est devenu indispensable.
Pour finir, le but de ce thread est bien de définir ce qui pourrait être la Top Config MAO 2021, et cela s'envisage en fonction des utilisateurs les plus exigeants, car "qui peut le plus, peut le moins". L'inverse n'est malheureusement pas envisageable.
Pour dire les choses autrement, il vaut mieux avoir un PC qui pousse bien et ne pas l'utiliser à sa pleine puissance, plutôt que d'avoir un PC qui est vraiment juste en terme de ressources, et poserait régulièrement des problèmes liés au manque de ressources.
Pour reprendre tes questions de base qui étaient intéressantes, regarde deux ou trois post avant le tiens, on parle des xeon et pas des i9 séries X mais en fait c'est très similaire.
En multi-threads on a de meilleures perf avec un 10980XE, donc idéal pour des session très chargées mais pas en faible latence. Mais en single thread on est bien au dessus avec un 11900KF par exemple, donc bien mieux pour de la faible latence, néanmoins avec possibilité de bien charger les sessions.
La seule chose qui m'échappe encore mais que seul un bench pourrait mettre en valeur c'est le gain de perf avec les instructions des séries xeon.
Sur un site j'ai vu "Integrated I/O on the Intel® Xeon® Scalable processor family accelerates data availability to the processing cores, reducing latency by up to 30%. Scalable also increases memory bandwidth and capacity with the inclusion of six memory channels versus the four of the previous verion. Further, especially important for video production, Xeon Scalable includes AVX-512 (Advanced Vector Extensions) doubling the flops per clock cycle over the previous version boosting performance in applications such as modeling, simulation, analytics, maching learning, data compression, visualization, and digital content creation."
Or Darmoon disait que selon des bench basiques le 11900K était au dessus par cœur. Les Xeon 3rd gen an 10nm viennent de sortir mais vu les prix je passe mon tour ...
Ensuite pour la latence, pour reprendre mon ancien prof de batterie : "less is more les gars !", mais ici ça se vérifie aussi. En revanche je ne connais pas les impacts d'une mémoire de serveur avec registre embarqué, je sais cependant que l'ECC n'apporte rien en terme de perf, juste un peu en fiabilité.
Enfin, les besoins en faible latence pour moi c'est idéalement 3ms car en monitoring via cubase j'ai 6ms in/out ce qui est quasi inaudible, en revanche 6ms in + 6ms out soit 12ms déjà c'est audible, après certains ne sont pas dérangés, d'autres si... Typiquement de la voix c'est encore correct, guitare ou cuivre ça dérange souvent. On y est pas tous sensible de la même façon.
N'hésitez pas à me compléter ou me corriger si j'ai faux quelque-part.
oups désolé, j'avais pas compris...
en fait quand on a 200 pistes on ne cherche pas à avoir une latence à 64 samples 256 ou 512 sont très bien. tant que le vsti reste jouable, tout va bien.
et en effet comme tu le soulignes pour de la pop, du rock.. ben 30 pistes suffisent dans la plupart des cas et donc aucun souci. là ou ça devient beaucoup plus tendu c'est de l'orchestral avec 200 pistes...
mais ça n'est pas pour rien que Vienna a développer la technologie VEPRO pour la mise en réseau de x ordinateurs chacun jouant les vsti nécessaires.
oui Daniel a raison c'est aussi parfois une manière de travailler fort couteuse... c'est pas freudon qui bossait avec 130 ou 150 pistes?
Sachant qu’il y a des CM de serveur possédant 8 sockets pouvant donc accueillir 8 processeurs Xeons, ....en foutant au cul à l'une de ces CM 8 Xeons 8380HL (28C/56T @ 2.9 GHz/4.3 GHz single core turbo/3.8 GHz all core turbo, 13,012$ US), ça nous ferait donc un total de :
224 coeurs/448 threads pouvant fonctionner à 3.8 GHz simultanément!
....pour un total de 104,096$ US, juste pour les 8 processeurs!
Mais puisqu'il faut aussi manger (et acheter la CM qui va avec), contentons-nous d’un « vulgaire » Xeon 8354H à 3,500$ US (18C/36T @ 3.1 GHz/4.30 GHz single core turbo/4 GHz all core turbo), ça nous fera donc un total de :
144 coeurs/288 thread pouvant fonctionner à 4 GHz simultanément!
....pour un total de 28,000$ US, juste pour les 8 processeurs!
Blague à part, parce que ce sont des processeurs de famille (segment) « serveur ». En single core, ils ne sont pas plus (ils sont même moins) performants que n’importe quel des meilleurs processeurs de famille « desktop », comme le i9-11900K, entre autres, qui peut monter jusqu’à 5.30 GHz en turbo, alors qu’aucun des Xeon hors de prix ne dépasse 4.30 GHz en turbo (sans parler du fait que leur fréquence de base sont aussi bcp moins élevées, dû à leur plus grand nombre de cœurs).
En fait, les Xeon hors de prix sont l’exemple parfait du « paradoxe » temps réel (sur traitements en série) VS « non-temps réel » (au sens où cela nous importe en MAO) et traitements en parallèles.
Pour des applications de serveur, 3ms ou 50ms n’importe pas (du moins, pas au sens où cela nous importe en MAO.), ce qui compte, c’est ce qu’ils peuvent traiter au total. Idem pour des calculs scientifiques complexes et/ou des taches de rendering 3D~vidéo.
De plus, les Xeons supportent des instructions spécifiques et des capacités de mémoire, entre autres, qui sont utiles pour de gros serveurs, mais complètement inutiles en MAO et/ou pour toute autre utilisation « normale~courante » (jusqu’à 1.12TB de RAM pour certains!!!
). Certains sont optimisés pour le réseau, d’autres pour le cloud, le VM, l’AI, etc. Bref, le prix de ces processeurs n’est pas qu’en fonction des GHz et du nombre de cœurs, contrairement aux processeurs « desktop ».
En réalité, pour de la MAO, avoir, P. Ex., un Xeons 8380HL dont ses 28 cœurs ne peuvent dépasser 3.80 GHz simultanément ne me permettrait pas de bosser à une latence plus basse par rapport à mon 8700K avec ses 6 cœurs pouvant rouler à 4.7 GHz simultanément. Seul le bounce « offline » du projet s’effectuerait plus rapidement. Et/ou si je bossais avec un buffer à 512smp ou plus, là je pourrais sans doute exploiter bcp plus de plugins et VSTi dans un projet. Sauf que puisque je n’ai pas besoin de certaines particularités propres au Xeon (comme pouvoir gérer plus d’un TB de RAM, entre autres), ben ce serait de l’argent gaspillé! Aussi bien aller vers les processeurs de série « X » ou « XE » si je voulais plus de 10 cœurs pour bosser avec un haut buffer, (encore de famille « desktop » selon Intel, mais « desktop haut de gamme » souvent qualifié de segment « worksation » chez certains revendeurs, car sous socket LGA2066), qui coûterons moins cher qu’un Xeon tout en ayant bcp de cœur (18 cœurs pour le i9-7980XE et/ou le i9-10980XE, par exemple). C’était d’ailleurs ce que privilégiaient (les CPU sous socket LGA2066) ceux qui font de la 3D et de la vidéo... ...avant l’arrivée des Ryzen d’AMD.
Reste maintenant à savoir si Intel va renouveler cette « gamme intermédiaire », (desktop « haut de gamme », de série « X~XE », pour « grosse station de travail ») entre les desktop et les Xeon, qui était sous socket LGA2066, bien qu’officiellement faisant partie de la famille « desktop ».
Perso, avec l’arrivée des derniers processeurs Rocket Lake, j’ai l’impression qu’Intel va peut-être abandonner cette gamme destinée au « workstation ». Parce que les seules infos que je trouve concernant ce qui s’en vient prochainement concerne le futur socket LGA 1700, mais ce sera le successeur de l’actuel LGA1200 pour la gamme desktop.
Absoluement aucune info sur une éventuelle nouvelle gamme « desktop haut de gamme~workstation », qui succéderait à l'actuelle série X~XE
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Eric :
En ce qui concerne les Xeon il faut demander à Darkmoon, moi je suis bien incapable de te répondre mais il me semble qu'il avait déjà dit que la très basse latence n'était pas le fort de ces processeurs, en revanche on pouvait empiler un nombre d'instance assez incroyable !
C’est à peu près ça.
Si, P. Ex., on compare quelques Xeons de la série E5 v4 comme mentionnée sur le site silentpc.com, VS des i7~i9 actuels, l’on observe ça :
Ils ont tous un score single thread et CPU Mark moindre que les récents i7 et i9. Et c’est un peu normal, car cette série de Xeon date de 2016. Donc non, ils (les Xeons d’anciennes séries) ne sont pas plus performants, que ce soit en basse latence ou pas, que les plus récents processeurs non Xeon.
Et ce sont des processeurs qui, pour certains, coûtaient plus de 2000€ à leur sortie en 20016.
Mais, comme tjrs, faut relativiser...
Les Xeons sont d’excellents processeurs, increvables, car conçus pour bosser 24h/24. De plus, ils supportent plus de ligne PCIe que les autres processeurs (avec le chipset et la CM qui va avec). Aussi, il est parfois possible de mettre plus d’un processeur sur des CM qui comportent plus d’un socket (là, ça peut devenir intéressant, car ça double la puissance multi-thread, pour le rendering et/ou quand on bosse à de plus hautes valeurs de buffer).
Donc, puisqu’on en trouve (des anciennes séries datant de 5 ans ou plus) à prix bcp plus accessible que lors de leur sortie et que leurs perfs ne sont pas mauvaises, pour certains utilisateurs spécifiques qui en mettraient 2 sur une CM, ça peut faire une sacrée bonne machine pour certaines applications et même pour de la MAO.
Le problème, c’est que les Xeons récents actuels qui ont des scores aussi bons et même meilleurs que les i7 et i9 actuel sont tjrs, eux, hors de prix.
Faut donc se rabattre sur d’anciennes séries, mais dans ce cas les scores ne sont pas meilleur que les processeurs non Xeon actuel. De plus, les chipsets et CM pouvant les accueillir sont, eux et elles aussi d’anciennes générations (donc pas de TB, pas de PCIe v4, etc.). Mais ça peut être intéressant pour certains qui ont besoin de plusieurs lignes PCIe, de bcp de slots et ports SATA et qui ont besoin de plus de 128Go de RAM, car les chipsets et CM conçu pour les Xeons le permettent et comportent souvent plus de slots et ports.
_____
Sinon, je tiens à rappeler un truc concernant la basse latence. En principe — avec une interface audio correcte — n’importe quel processeur peut bosser à basse latence. Ce n’est qu’en relation avec le nombre d’instances de plugins VST (FX) et VSTi (instrument virtuel) que certains processeurs débuteront à « glitcher » plus rapidement que d’autres.
Donc, que ce soit un i9, i7, i5 actuels on non ou que ce soit un Xeon de la série E5 v4 datant de 2016, ils pourront tous bosser en basse latence. C’est juste que pour la basse latence le score single thread est ce qui importe le plus et est donc l’indicateur du nombre de plugins (grosso modo) pouvant être exploités à basse latence.
Conséquemment, quand on observe qu’un Xeon E5-2667 v4 @3.20GHz obtient un score Single Thread de 2236, il pourra donc nécessairement — avec le buffer de l’interface audio à 32~64smp —, exploiter moins de plugins qu’un i7-10700KF @3.80GHz actuel qui obtient un score Single Thread de 3054. C'est logique!
Sauf qu’un score Single Thread de 2236 n’est pas mauvais pour autant dans la mesure ou ça correspond au score Single Thread (2258) d’un i7-6800K @3.40GHz de 2016 :
Mais le Xeon sera préférable à cause de son score CPU Mark (multi-thread).
Donc, oui, l’on pourra bosser en basse latence avec un Xeon de série E5 v4, mais puisque c’est un ancien Xeon, nous ne pourrons pas exploiter autant de plugins que les i7, i9 et Ryzen actuels les plus récents!
La question est donc de savoir si l’on a besoin des « plus-value » qu’apportent les Xeons et les chipset~CM associés : nombres de ligne PCIe, nombre de RAM max supportées, nombre de ports~slots inclus sur la CM, possibilité de mettre 2 Xeon sur une CM avec 2 sockets et tout ça en fonction du prix/notre budget.
Sinon, je l’ai déjà mentionné il y a 2 ou 3 ans, mais moi j’aime bien me prendre un PC à base de vieux Xeon afin de servir de « PC ludique~TV » (connecté sur le grand écran 50 pouces du salon). Il y a 7 ans, j’ai acheté une vieille Workstation HP xw8600 à base de Xeon E5440 @2.83GHz (datant de 2009). Je l’ai payé presque rien parce que j’ai un magasin dans ma ville qui reprend des lots lorsque certaines entreprises se débarrassent de leur vieux PC pour changer leur parc informatique. Ce sont des machines parfaites pour demeurer en fonction 24h/24h car tous les composants (CM, alim, CPU, RAM) sont habituellement « de qualité » dans ces machines et fait pour durer.
Pour moi qui déteste les boxTV d’Apple, Google et Amazon et qui déteste les fonctions « intelligentes » des TV (suis trop habitué à manipuler souris + clavier), c’est parfait pour mes besoins. Ça peut aussi être excellent, ces vieux Xeon~workstation, pour ceux qui font de la 3D, montage vidéo~rendering et même de la MAO, en tant qu’amateur, quand on en trouve à bon prix. Bref, comme tjrs, ça dépend toujours des besoins et du budget.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 18/04/2021 à 04:08:00 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
toskidus
95
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
Bonjour à tous,
- Vous n'avez pas parlé de l'influence du C.A.S des RAM sur la latence dans le séquenceur.
- Vous n'avez pas parlé des i9 séries X qui sont utilisés dans plusieurs configuration de monteur de PC audio pro.
De quelle manière travaillez vous sur vos projet pour avoir besoin de travailler en faible latence.
Merci de vos réponses.
- Vous n'avez pas parlé de l'influence du C.A.S des RAM sur la latence dans le séquenceur.
- Vous n'avez pas parlé des i9 séries X qui sont utilisés dans plusieurs configuration de monteur de PC audio pro.
De quelle manière travaillez vous sur vos projet pour avoir besoin de travailler en faible latence.
Merci de vos réponses.
Toskidus alias toskidus
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de toskidus :
Bonjour à tous,
- Vous n'avez pas parlé de l'influence du C.A.S des RAM sur la latence dans le séquenceur.
- Vous n'avez pas parlé des i9 séries X qui sont utilisés dans plusieurs configuration de monteur de PC audio pro.
De quelle manière travaillez vous sur vos projet pour avoir besoin de travailler en faible latence.
Merci de vos réponses.
Salut.
Quand tu joues avec des vsti tu as besoin d'entendre ton piano quand tu joues la note... Plus là latence est grande plus le temps écoulé en milli-secondes sera grand entre le déclenchement de la touche du piano, clavier maître.. et le son généré par ce vsti...
Ceci dit une latence de 7 à 10 ms restent totalement jouables.
Autre utilisation. Si ta carte son n'a pas de direct monitoring alors tu devras utiliser cubase pour le gérer l'écoute de ton son venant de l'extérieure. Ça peut être une guitare une voix...
Je ne connais aucune carte son actuelle qui ne gère pas le direct monitoring du coup la latence n'est pas importante puisque c'est la carte son qui gérera l'écoute.
Dans le cas de l'ajout d'une réverb le fait d'avoir 7 ou même plus de ms de temps de retard peut être utilisé comme predelay . Le retard va créer de l'espace il faut alors le diminuer dans le vstfx. La reverb est renvoyée dans la carte son et se mélange au son sec de la voix. Dans ce cas là latence devient un allié.
Dans.ce dernier cas il faudra mettre la piste de la reverb en monitoring. Dans cubase c'est le haut parleur qui devient orange quand tu cliques dessus a coté du rond de l'armement de l'enregistrement (REC) qui lui devient rouge...
Eric
[ Dernière édition du message le 19/04/2021 à 20:52:16 ]
toskidus
95
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
Ma question était surtout pour ceux qui semble avoir besoin de beaucoup de piste.
Sauf si tu enregistres 30 personnes qui jouent sur un instrument vst, je ne comprend pas la recherche du travail temps reels sur des projets à 200 pistes.
Perso j ai une vieille firestudio 26x26 avec une digimax FS. (16 in xlr en tout) le monitoring direct (latence quasi nulle) permet (comme tu disais) de travailler pour une repet au casque (avec sonorisation complete de la batterie par exemple).
Par contre pour des effet temps reels (reverb/echo sur voix, compression kick. equalisation basse...guitare...ect) là il faut du temps reels (nous somme d'accord). mais ça va pas depasser 30 pistes pour un groupe classique de six ou sept musiciens.
Je ne comprend pas la recherche du temps reels sur 200 pistes.
J'utilise cubase depuis la fin des 90's ...
Sauf si tu enregistres 30 personnes qui jouent sur un instrument vst, je ne comprend pas la recherche du travail temps reels sur des projets à 200 pistes.
Perso j ai une vieille firestudio 26x26 avec une digimax FS. (16 in xlr en tout) le monitoring direct (latence quasi nulle) permet (comme tu disais) de travailler pour une repet au casque (avec sonorisation complete de la batterie par exemple).
Par contre pour des effet temps reels (reverb/echo sur voix, compression kick. equalisation basse...guitare...ect) là il faut du temps reels (nous somme d'accord). mais ça va pas depasser 30 pistes pour un groupe classique de six ou sept musiciens.
Je ne comprend pas la recherche du temps reels sur 200 pistes.
J'utilise cubase depuis la fin des 90's ...
Toskidus alias toskidus
[ Dernière édition du message le 19/04/2021 à 21:15:25 ]
Mus'images
359
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Citation de toskidus :
Ma question était surtout pour ceux qui semble avoir besoin de beaucoup de piste.
Sauf si tu enregistres 30 personnes qui jouent sur un instrument vst, je ne comprend pas la recherche du travail temps reels sur des projets à 200 pistes.
Perso j ai une vieille firestudio 26x26 avec une digimax FS. (16 in xlr en tout) le monitoring direct (latence quasi nulle) permet (comme tu disais) de travailler pour une repet au casque (avec sonorisation complete de la batterie par exemple).
Par contre pour des effet temps reels (reverb/echo sur voix, compression kick. equalisation basse...guitare...ect) là il faut du temps reels (nous somme d'accord). mais ça va pas depasser 30 pistes pour un groupe classique de six ou sept musiciens.
Je ne comprend pas la recherche du temps reels sur 200 pistes.
J'utilise cubase depuis la fin des 90's ...
Je ne suis pas spécialement adepte pour avoir une latence la plus basse possible, car à 256 s/s la latence est humainement imperceptible. Mais pour quelqu'un qui a l'habitude de s'enregistrer à la volée, sans passer de longues minutes dans l'éditeur midi afin de s'amuser à recaler une ou plusieurs notes, l'enregistrement midi à faible latence a un avantage certain, et pour peu que l'on parle de dead lines serrées lorsque l'on bosse sur une commande, ça peut très vite être intéressant et productif.
Comme tout le monde le sait, plus on baisse la latence de sa carte son, plus cela sollicite le CPU de l'ordi, et dans ce cas il vaut mieux avoir une bonne bécane qui puisse encaisser les projets les plus exigeants, au risque de changer de méthode de travail en cours de projet, cad augmenter la latence pour pouvoir récupérer de la ressource informatique et par conséquent, casser une productivité bien aiguisée lorsque l'on bosse à très faible latence, ce qui peut vite devenir frustrant.
Pour ma part, ceci pourrait paraître curieux, mais j'ai la chance de ne pas avoir de grandes possibilités financières qui pourraient me permettre de dépenser une petite fortune dans un PC, et cela m'a forcé à m'adapter à certaines contraintes disons "luxueuses" pour bien me centrer sur l'essentiel, afin de ne pas tomber dans le consumérisme.
D'une manière générale, il faut bien connaître ses besoins, et ceux ci diffèrent d'une personne à l'autre. Certains n'éprouvent pas de problèmes particuliers en bossant à des latences élevées, contrairement à d'autres pour qui c'est devenu indispensable.
Pour finir, le but de ce thread est bien de définir ce qui pourrait être la Top Config MAO 2021, et cela s'envisage en fonction des utilisateurs les plus exigeants, car "qui peut le plus, peut le moins". L'inverse n'est malheureusement pas envisageable.
Pour dire les choses autrement, il vaut mieux avoir un PC qui pousse bien et ne pas l'utiliser à sa pleine puissance, plutôt que d'avoir un PC qui est vraiment juste en terme de ressources, et poserait régulièrement des problèmes liés au manque de ressources.
[ Dernière édition du message le 19/04/2021 à 22:22:55 ]
Mus'images
359
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Euuuuuh pas sûr que cela soit vraiment utile pour la MAO mais sait-on jamais 
https://overclocking.com/de-la-barrette-ddr5-a-10-000mhz/?fbclid=IwAR3NsH4ZmyVEFLI7nBRONpEs0bMeTh54dVpk6KunRYQPrTQG46pXQ_PStAY
https://overclocking.com/de-la-barrette-ddr5-a-10-000mhz/?fbclid=IwAR3NsH4ZmyVEFLI7nBRONpEs0bMeTh54dVpk6KunRYQPrTQG46pXQ_PStAY
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Salut, j'ai enfin terminé mon relevé et ce n'etait pas sans galère. Je vous envoie le liens que je suis en train de mettre à jour.
https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.736791,bench-amd-ryzen-7-3700x-test-swam,post.10700922.html
J'ai toutes les captures d’écran, mais je me suis contenté pour le moment de mettre les capture du 3700x en mode stock uniquement, mais avec un tableau comparatif. Ont peut voir sur le tableau l'impact de la mémoire, et ce que disais Danbei. Je partage le tableau ici aussi :
J'en ai profité pour comparé l'indice de perfomance entre Cubase 11 et 9.5 et j'ai été surpris. Je vous laisse juger par vous même. le test en 2933 que m'a demandé Eric m'a complément bluffé lui aussi.
Tous ce que je peut vous dire en attendant, c'est que le 64 sample avec la XR18, ne passe pas avec autre chose que des 3600, et le 3700x peut l'exploité réellement qu'en étant OC à 4.0Ghz. D'origine mon 3700x à passé le test à bout de souffle, avec un pied sur la limite du glitch (c'est le sentiment que j'ai eu lors du bench). Reste à savoir quel serrai l'impact d'une carte son plus sérieuse.
Je me permet juste de rajouté, que effectivement en 3200, le 3700x peut travailler sans souci en MAO si ont reste entre les 256, et 128, l'ecart n'est pas transcendant, voir presque inexistant avec la 3600
J'ai beaucoup à partager avec vous à ce sujet, mais je suis beaucoup trop fatigué ... @bientôt
ps : Ericmusicstrasbourg, pour poster de grande image sur AF, il faut utiliser le formet .GIF. (malheureusement j'ai fait toutes mes captures en .JPEG.
Je dois convertir tout les résultats en .gif)
sur ce bonne luit
https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.736791,bench-amd-ryzen-7-3700x-test-swam,post.10700922.html
J'ai toutes les captures d’écran, mais je me suis contenté pour le moment de mettre les capture du 3700x en mode stock uniquement, mais avec un tableau comparatif. Ont peut voir sur le tableau l'impact de la mémoire, et ce que disais Danbei. Je partage le tableau ici aussi :
J'en ai profité pour comparé l'indice de perfomance entre Cubase 11 et 9.5 et j'ai été surpris. Je vous laisse juger par vous même. le test en 2933 que m'a demandé Eric m'a complément bluffé lui aussi.
Tous ce que je peut vous dire en attendant, c'est que le 64 sample avec la XR18, ne passe pas avec autre chose que des 3600, et le 3700x peut l'exploité réellement qu'en étant OC à 4.0Ghz. D'origine mon 3700x à passé le test à bout de souffle, avec un pied sur la limite du glitch (c'est le sentiment que j'ai eu lors du bench). Reste à savoir quel serrai l'impact d'une carte son plus sérieuse.
Je me permet juste de rajouté, que effectivement en 3200, le 3700x peut travailler sans souci en MAO si ont reste entre les 256, et 128, l'ecart n'est pas transcendant, voir presque inexistant avec la 3600
J'ai beaucoup à partager avec vous à ce sujet, mais je suis beaucoup trop fatigué ... @bientôt
ps : Ericmusicstrasbourg, pour poster de grande image sur AF, il faut utiliser le formet .GIF. (malheureusement j'ai fait toutes mes captures en .JPEG.
Je dois convertir tout les résultats en .gif)sur ce bonne luit
FPat.Rick Un Hero se cache en chacun de nous : Jesus. Do it your self now.
[ Dernière édition du message le 20/04/2021 à 03:28:44 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Citation de toskidus :
Bonjour à tous,
- Vous n'avez pas parlé de l'influence du C.A.S des RAM sur la latence dans le séquenceur.
- Vous n'avez pas parlé des i9 séries X qui sont utilisés dans plusieurs configuration de monteur de PC audio pro.
De quelle manière travaillez vous sur vos projet pour avoir besoin de travailler en faible latence.
Merci de vos réponses.
Pour reprendre tes questions de base qui étaient intéressantes, regarde deux ou trois post avant le tiens, on parle des xeon et pas des i9 séries X mais en fait c'est très similaire.
En multi-threads on a de meilleures perf avec un 10980XE, donc idéal pour des session très chargées mais pas en faible latence. Mais en single thread on est bien au dessus avec un 11900KF par exemple, donc bien mieux pour de la faible latence, néanmoins avec possibilité de bien charger les sessions.
La seule chose qui m'échappe encore mais que seul un bench pourrait mettre en valeur c'est le gain de perf avec les instructions des séries xeon.
Sur un site j'ai vu "Integrated I/O on the Intel® Xeon® Scalable processor family accelerates data availability to the processing cores, reducing latency by up to 30%. Scalable also increases memory bandwidth and capacity with the inclusion of six memory channels versus the four of the previous verion. Further, especially important for video production, Xeon Scalable includes AVX-512 (Advanced Vector Extensions) doubling the flops per clock cycle over the previous version boosting performance in applications such as modeling, simulation, analytics, maching learning, data compression, visualization, and digital content creation."
Or Darmoon disait que selon des bench basiques le 11900K était au dessus par cœur. Les Xeon 3rd gen an 10nm viennent de sortir mais vu les prix je passe mon tour ...
Ensuite pour la latence, pour reprendre mon ancien prof de batterie : "less is more les gars !", mais ici ça se vérifie aussi. En revanche je ne connais pas les impacts d'une mémoire de serveur avec registre embarqué, je sais cependant que l'ECC n'apporte rien en terme de perf, juste un peu en fiabilité.
Enfin, les besoins en faible latence pour moi c'est idéalement 3ms car en monitoring via cubase j'ai 6ms in/out ce qui est quasi inaudible, en revanche 6ms in + 6ms out soit 12ms déjà c'est audible, après certains ne sont pas dérangés, d'autres si... Typiquement de la voix c'est encore correct, guitare ou cuivre ça dérange souvent. On y est pas tous sensible de la même façon.
N'hésitez pas à me compléter ou me corriger si j'ai faux quelque-part.
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de toskidus :
Ma question était surtout pour ceux qui semble avoir besoin de beaucoup de piste.
Sauf si tu enregistres 30 personnes qui jouent sur un instrument vst, je ne comprend pas la recherche du travail temps reels sur des projets à 200 pistes.
Perso j ai une vieille firestudio 26x26 avec une digimax FS. (16 in xlr en tout) le monitoring direct (latence quasi nulle) permet (comme tu disais) de travailler pour une repet au casque (avec sonorisation complete de la batterie par exemple).
Par contre pour des effet temps reels (reverb/echo sur voix, compression kick. equalisation basse...guitare...ect) là il faut du temps reels (nous somme d'accord). mais ça va pas depasser 30 pistes pour un groupe classique de six ou sept musiciens.
Je ne comprend pas la recherche du temps reels sur 200 pistes.
J'utilise cubase depuis la fin des 90's ...
oups désolé, j'avais pas compris...
en fait quand on a 200 pistes on ne cherche pas à avoir une latence à 64 samples 256 ou 512 sont très bien. tant que le vsti reste jouable, tout va bien.
et en effet comme tu le soulignes pour de la pop, du rock.. ben 30 pistes suffisent dans la plupart des cas et donc aucun souci. là ou ça devient beaucoup plus tendu c'est de l'orchestral avec 200 pistes...
mais ça n'est pas pour rien que Vienna a développer la technologie VEPRO pour la mise en réseau de x ordinateurs chacun jouant les vsti nécessaires.
Eric
[ Dernière édition du message le 20/04/2021 à 09:56:25 ]
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de toskidus :
L'idée c'est de charger tout (ou du moins beaucoup) de ses VSTi d'office dans le projet, même si l'on veut pas tous les utiliser. Ceci permet de ne pas avoir à faire les manip de chargement de VSTi pendant le processus de composition, c'est plus confortable, mais ca coute cher Ma question était surtout pour ceux qui semble avoir besoin de beaucoup de piste.
Sauf si tu enregistres 30 personnes qui jouent sur un instrument vst, je ne comprend pas la recherche du travail temps reels sur des projets à 200 pistes.
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de Danbei :
Citation de toskidus :L'idée c'est de charger tout (ou du moins beaucoup) de ses VSTi d'office dans le projet, même si l'on veut pas tous les utiliser. Ceci permet de ne pas avoir à faire les manip de chargement de VSTi pendant le processus de composition, c'est plus confortable, mais ca coute cherMa question était surtout pour ceux qui semble avoir besoin de beaucoup de piste.
Sauf si tu enregistres 30 personnes qui jouent sur un instrument vst, je ne comprend pas la recherche du travail temps reels sur des projets à 200 pistes.
oui Daniel a raison c'est aussi parfois une manière de travailler fort couteuse... c'est pas freudon qui bossait avec 130 ou 150 pistes?
Eric
toskidus
95
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Tenez, pour les riches les Xeon 10nm sont sortis :
https://www.microway.com/knowledge-center-articles/detailed-specifications-of-the-ice-lake-sp-intel-xeon-processor-scalable-family-cpus/
https://www.microway.com/knowledge-center-articles/detailed-specifications-of-the-ice-lake-sp-intel-xeon-processor-scalable-family-cpus/
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
un truc que je ne comprends pas. Pourquoi intel ne descend pas les prix de ces processeurs . puisque ils sont à la traine par rapport à AMD ils pourraient combler une partie ou tout via ces processeurs? si ils baissent leur prix alors ils en vendront des wagons non?
vraiment je ne comprends pas...
vraiment je ne comprends pas...
Eric
ardier
423
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Eric :
un truc que je ne comprends pas. Pourquoi intel ne descend pas les prix de ces processeurs . puisque ils sont à la traine par rapport à AMD ils pourraient combler une partie ou tout via ces processeurs? si ils baissent leur prix alors ils en vendront des wagons non?
Sachant qu’il y a des CM de serveur possédant 8 sockets pouvant donc accueillir 8 processeurs Xeons, ....en foutant au cul à l'une de ces CM 8 Xeons 8380HL (28C/56T @ 2.9 GHz/4.3 GHz single core turbo/3.8 GHz all core turbo, 13,012$ US), ça nous ferait donc un total de :
224 coeurs/448 threads pouvant fonctionner à 3.8 GHz simultanément!
....pour un total de 104,096$ US, juste pour les 8 processeurs!
Mais puisqu'il faut aussi manger (et acheter la CM qui va avec), contentons-nous d’un « vulgaire » Xeon 8354H à 3,500$ US (18C/36T @ 3.1 GHz/4.30 GHz single core turbo/4 GHz all core turbo), ça nous fera donc un total de :
144 coeurs/288 thread pouvant fonctionner à 4 GHz simultanément!
....pour un total de 28,000$ US, juste pour les 8 processeurs!
Citation de Eric :
vraiment je ne comprends pas...
Blague à part, parce que ce sont des processeurs de famille (segment) « serveur ». En single core, ils ne sont pas plus (ils sont même moins) performants que n’importe quel des meilleurs processeurs de famille « desktop », comme le i9-11900K, entre autres, qui peut monter jusqu’à 5.30 GHz en turbo, alors qu’aucun des Xeon hors de prix ne dépasse 4.30 GHz en turbo (sans parler du fait que leur fréquence de base sont aussi bcp moins élevées, dû à leur plus grand nombre de cœurs).
En fait, les Xeon hors de prix sont l’exemple parfait du « paradoxe » temps réel (sur traitements en série) VS « non-temps réel » (au sens où cela nous importe en MAO) et traitements en parallèles.
Pour des applications de serveur, 3ms ou 50ms n’importe pas (du moins, pas au sens où cela nous importe en MAO.), ce qui compte, c’est ce qu’ils peuvent traiter au total. Idem pour des calculs scientifiques complexes et/ou des taches de rendering 3D~vidéo.
De plus, les Xeons supportent des instructions spécifiques et des capacités de mémoire, entre autres, qui sont utiles pour de gros serveurs, mais complètement inutiles en MAO et/ou pour toute autre utilisation « normale~courante » (jusqu’à 1.12TB de RAM pour certains!!!
). Certains sont optimisés pour le réseau, d’autres pour le cloud, le VM, l’AI, etc. Bref, le prix de ces processeurs n’est pas qu’en fonction des GHz et du nombre de cœurs, contrairement aux processeurs « desktop ».En réalité, pour de la MAO, avoir, P. Ex., un Xeons 8380HL dont ses 28 cœurs ne peuvent dépasser 3.80 GHz simultanément ne me permettrait pas de bosser à une latence plus basse par rapport à mon 8700K avec ses 6 cœurs pouvant rouler à 4.7 GHz simultanément. Seul le bounce « offline » du projet s’effectuerait plus rapidement. Et/ou si je bossais avec un buffer à 512smp ou plus, là je pourrais sans doute exploiter bcp plus de plugins et VSTi dans un projet. Sauf que puisque je n’ai pas besoin de certaines particularités propres au Xeon (comme pouvoir gérer plus d’un TB de RAM, entre autres), ben ce serait de l’argent gaspillé! Aussi bien aller vers les processeurs de série « X » ou « XE » si je voulais plus de 10 cœurs pour bosser avec un haut buffer, (encore de famille « desktop » selon Intel, mais « desktop haut de gamme » souvent qualifié de segment « worksation » chez certains revendeurs, car sous socket LGA2066), qui coûterons moins cher qu’un Xeon tout en ayant bcp de cœur (18 cœurs pour le i9-7980XE et/ou le i9-10980XE, par exemple). C’était d’ailleurs ce que privilégiaient (les CPU sous socket LGA2066) ceux qui font de la 3D et de la vidéo... ...avant l’arrivée des Ryzen d’AMD.
Reste maintenant à savoir si Intel va renouveler cette « gamme intermédiaire », (desktop « haut de gamme », de série « X~XE », pour « grosse station de travail ») entre les desktop et les Xeon, qui était sous socket LGA2066, bien qu’officiellement faisant partie de la famille « desktop ».
Perso, avec l’arrivée des derniers processeurs Rocket Lake, j’ai l’impression qu’Intel va peut-être abandonner cette gamme destinée au « workstation ». Parce que les seules infos que je trouve concernant ce qui s’en vient prochainement concerne le futur socket LGA 1700, mais ce sera le successeur de l’actuel LGA1200 pour la gamme desktop.
Absoluement aucune info sur une éventuelle nouvelle gamme « desktop haut de gamme~workstation », qui succéderait à l'actuelle série X~XE
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Ok merci Darkmoon.
J'avais justement 28000 euros dont je ne sais que faire... Mais je vais encore réfléchir.
J'avais justement 28000 euros dont je ne sais que faire... Mais je vais encore réfléchir.
Eric
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte